Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122498223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG

IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug , Švajčiarska konfederácia zast.: AGM partners s. r.
o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. X, XXX XX D. o zaplatenie 752,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 752,81 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania,
a to: zo sumy 43 € od 29.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 26,50 € od 28.11.2020 do zaplatenia, zo
sumy 35,53 € od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 78,78 € od 29.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 569
€ od 29.12.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi pri znáva nároknanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonaniaodžalovaného
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 752,81 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému boli
poskytované zo strany žalobcu verejné elektronické komunikačné služby. Žalovaný doposiaľ nezaplatil
cenu poskytnutých služieb a žalobca si v tomto konaní preto uplatňuje sumu 752,81 € spolu s úrokom
z omeškania.

2. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že bola uzavretá dňa 21.7.2020
medzi žalobcom a žalovaným a na jej základe vznikla žalobcovi povinnosť žalovanému poskytovať
verejné elektronické komunikačné služby.

3. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté
služby vo výške 752,81 €.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté verejné

elektronické komunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 21.7.2020, preto ho súd na zaplatenie dlžnej
sumy 752,81 € s úrokom z omeškania zaviazal v rozsudku, v zmysle § 517 ods. 1,2 v spojení s nar.
vl. č. 89/97 Z.z..

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.