Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2Er/282/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508896833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Orlovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3508896833.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému A. B., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom
C.. D. E. XX, F. G. F., (pôvodne A. B. – PEŤAZ miesto podnikania D. H. I. XXX, F. G. F., IČO
30 972 060), o vymoženie 3.787,39 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., IČO: 34 049 606, Exekútorský úrad Blahova 13, Skalica, o námietkach

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 30.05.2000 poveril poverením č. XXXX XXXXXX* súdneho
exekútora vykonaním exekúcie vo veci pôvodného oprávneného (Sociálna poisťovňa Bratislava,
IČO: 30 807 484) o vymoženie 3.787,39 eur (114.099,00 Sk) a trov exekúcie, a to na podklade

exekučného titulu – platobného výmeru vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka C. č. XXXX/XXXX/
XX z 17.02.2000. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 12.06.2000.

2. Súdny exekútor doručil Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 29.06.2020 námietky
oprávnenéhoz25.06.2020protiUpovedomeniuozastavenístarejexekúciez28.05.2020.Námietkyproti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené v zákonom stanovenej

30 - dňovej lehote. V podaných námietkach oprávnený namietal, že nebol daný dôvod pre zastavenie
starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z., nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2
ods. 1 písm. 1/ tohto zákona. Poukázal na to, že sa v predmetnej exekúcii vymáha pohľadávka, ktorá
je prekludovaná, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, čo zakladá splnenie podmienky
pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Oprávnený navrhol,

aby súd zrušil napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

3. Súdny exekútor k podaným námietkam oprávneného uviedol, že predmetná exekúcia je zapísaná
v Centrálnom registri exekúcii a podanie oprávneného, o ktorom súd nerozhodol do 31.12.2019 nemá
charakter relatívnej výnimky podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Súdny exekútor žiadal,
aby súd zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

4. Od 01.06.2023 sa zmenou zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov po implementácii tzv. novej súdnej mapy zaniknutý Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom zlúčil s nástupníckym súdom Okresným súdom Trenčín a stal sa pracoviskom
nástupníckeho súdu.5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“) na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017
a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie, na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom nezastavuje, ak ide o f) starú exekúciu,
v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. (2) Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného.

11.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach
proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie
nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g)

schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s
týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútor a námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (2) Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej

exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súdu uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

15. Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, poverenie na vykonanie
exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak a) súd rozhodol o vylúčení
exekútora (§ 30), b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 8), c) súd zastavil exekúciu (§ 57),d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2), e) sa exekučné konanie skončilo vymožením
pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

16. Podľa § 57 ods. 1 f/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

17. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (v znení platnom a účinnom v čase
vydaniaexekučnéhotitulu,do31.07.2000,ďalejlenzákonaoSociálnejpoisťovni)právovymáhaťpoistné

na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.

18. Podľa § 25 ods. 3 zákona o Sociálnej poisťovni na výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v
odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia osobitného predpisu. 21)

19. Dňa 03.06.2019 doručil oprávnený súdu Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie
exekúcie s odôvodnením, že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného sa súd opätovne oboznámil s obsahom spisu a zistil, že exekučným
titulom v tomto exekučnom konaní je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Senica č. 1083/2000/KK
z 17.02.2000. Týmto rozhodnutím vznikol právnemu predchodcovi oprávneného voči povinnému nárok

na úhradu dlžného poistného vo výške 114.099,00 Sk, a to v súlade s ustanoveniami zák. č. 274/1994
Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Sociálnej poisťovni“).

20. Tento zákon vo svojom § 24 ods. 1, 2 zákona o Sociálnej poisťovni upravoval premlčanie práva
oprávneného vymáhať poistné, a to lehotou 10 rokov odo dňa splatnosti predpísaného poistného, pokiaľ

ide o právo predpísať poistné a lehotou 3 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa poistné predpísalo, pokiaľ ide o právo vymáhať poistné. Prekluzívna lehota nebola týmto zákonom
upravená, avšak zákon vo svojom ust. § 25 ods. 3 odkazoval na použitie osobitného právneho predpisu,
pokiaľ ide o výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 tohto ustanovenia. Týmto osobitným
právnym predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“), ktorý v § 279

ods. 2 uvádzal, ktoré pohľadávky majú charakter prednostných pohľadávok. Až zákonom č. 242/2001
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a zákon NR SR č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov v znení
účinnom od 01.07.2001, bola zavedená desaťročná lehota na vykonanie rozhodnutí, predmetom ktorých
sú pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie, ako aj poplatok

za nesplnenie oznamovacej povinnosti s tým, že ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní
sa nepoužijú.

21. Podľa § 277 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na

poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. O sankciách za
nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,

poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri

2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

22. Podľa § 25 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pohľadávky na poistnom
na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

23. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 rozhodnutie uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;
ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.24. Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pre poplatok za nesplnenie
oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

25. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Senica – platobný výmer č. 1083/2000/KK z 17.02.2000
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2000. Posledný deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekúcie teda pripadol na deň 06.03.2010. Počnúc dňom 07.03.2010 došlo k zániku práva oprávneného
na vymáhanie predmetnej pohľadávky, teda k dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

f/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

26. V danom prípade nedošlo k skončeniu exekúcie vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov
exekúcie (podľa § 60 ods. 1 písm. e/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). Keďže
ide o starú exekúciu podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, v ktorej uplynula rozhodná doba podľa § 3 ods. 1
ZoUNEK (rozhodná doba uplynula dňa 12.06.2005, keďže poverenie na vykonanie exekúcie bolo

súdnemu exekútorovi doručené dňa 12.06.2000), k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo ex lege
k 01.01.2020 s poukazom na § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK. Súdny exekútor postupoval správne,
keď zaslal oprávnenému Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Je teda zrejmé, že predmetné
upovedomenie bolo oprávnenému odoslané v lehote 180 dní od naplnenia zákonných podmienok pre
zastavenie starej exekúcie podľa § 5 ods. 3 veta druhá ZoUNEK. Námietkami napadnuté upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, je vydané v súlade s § 5 ZoUNEK, obsahuje všetky zákonné náležitosti.
Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie považuje za nedôvodné,
a preto ich podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK ako nedôvodné zamietol.

27. K tvrdeniu oprávneného o nutnosti rozhodnúť o zastavení exekúcie súd uvádza, že v zmysle

usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR, v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť
odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom
exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení
ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, ak nejde

o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie. Ak pred účinnosťou ZoUNEK
existuje (existoval) dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/
Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017anadobudnutímúčinnosti ZoUNEKvznikoldôvod
na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti
zákona a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o

prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ustanovení ZoUNEK. Tieto
závery sú v súlade s princípom právnej istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených
právnych predpisov.

28. Z usmernenia ďalej vyplýva, že exekučné konanie sa v základe vedie ako nesporové a aj súd

vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne. Relatívna výnimka podľa§
4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má
starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Adekvátny výklad bude založený teda
na teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto ustanovenia. Nebude zrejme sporné,
že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie

podal povinný. Inak povedané, stará exekúcia sa na základe zákona zastavuje, ak existuje dôvod pre
jej zastavenie (§ 2 ods.1) a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek, pričom konanie
súdu o „akomkoľvek“ podnete na zastavenie exekúcie nie je relatívnou výnimkou.

29. V predmetnej veci pred účinnosťou ZoUNEK nastala skutočnosť, ktorá predstavuje zákonný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
avšak v predmetnej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu, teda exekúcia nebola súdom
zastavená do 31.12.2019. Exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená
zo zákona (ex lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní
(dňa 01.01.2020), pretože boli splnené všetky zákonné podmienky. V takomto prípade už súd nemá

právomoc rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku, pretože stará
exekúcia sa zastavila ex lege z dôvodu plynúceho z osobitného zákona, teda nemožno rozhodnúť o
zastavení už (ex lege) zastavenej exekúcie.30. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZoUNEK posúdil námietky
oprávneného ako nedôvodné, a preto ich zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.