Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202602
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Bytkomfort, s. r. o., so

sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.,
E. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať dvojizbový mestský byt s príslušenstvom v C. D. C. F. E. G. XX,
13. poschodie, číslo bytu XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX
kat. úz. C. D. ako par. reg. C č. XXXX o výmere 529 m2 – zastavaná plocha a nádvorie do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.06.2023 sa domáhal vypratania dvojizbového mestského bytu s
príslušenstvom, ktorý sa nachádza v C. D., C. F. E. G. XX, XX. poschodie, číslo bytu XX, nachádzajúci
savbytovomdomesúp.č.XXXXzapísanýnaLVč.XXXXkat.úz.C.D.akopar.reg.Cč.XXXXovýmere
529 m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe Nájomnej
zmluvy č. D. zo dňa 20.06.2016 sa stal nájomcom predmetného bytu. Nájomná zmluva bola uzavretá

na dobu určitú do 20.06.2017. Následne bolo uzavretých niekoľko dodatkov k nájomnej zmluve, pričom
podľa posledného dodatku z 20.06.2018 sa predlžila doba nájmu do 20.06.2019. Žalovaný však prestal
riadne uhrádzať nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, preto žalobca ho vyzval na zaplatenie
nedoplatku, ktorý činil k 31.05.2023 sumu 3174,19 eur, poplatok z omeškania činí 698,57 eur. Žalovaný
nedoplatok nevyplatil, preto žalobca písomne dňa 11.05.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu
a odovzdanie bytu, túto výzvu prevzal žalovaný dňa 18.05.2023.

2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný opätovne porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu, preto ho žalobca vyzval na odovzdanie bytu. K 31.05.2023 činil nedoplatok žalovaného 3174,19
eur.

3. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že so žalobou súhlasí. Je pravda, že neplatil nájom, lebo nemal
z čoho. V byte spolu s ním bola prihlásená aj jeho družka H. I. a dcéra I. B., ale tieto sa už z bytu
dávnejšie odsťahovali. V byte nepoužíva teplú vodu, nepoužíva tam vôbec vodu. Žiadny nový dodatok

ohľadne predlženia doby nájmu so žalobcom nepodpísal, ani sa nedomáhal podpisu takéhoto dodatku.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to žalobou, Nájomnou
zmluvou č. D., z 20.06.2016, Dodatkom č. 1 z 20.06.2017, Dodatkom č. 2 z 20.06.2018, evidenčnýmlistom k 01.05.2023, k 01.07.2023, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou na zaplatenie,
doručenkou, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., sumárnou analýzou platieb za obdobie 01.05.2020
do 31.05.2023, uznesením, poučením a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaný na základe Nájomnej zmluvy č. D. zo dňa 20.06.2016 sa stal nájomcom dvojizbového
mestského bytu s príslušenstvom, ktorý sa nachádza v C. D., C. F. E. G. XX, 13. poschodie, číslo
bytu 76, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. C. D. ako
par. reg. C č. XXXX o výmere 529 m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný na základe Nájomnej zmluvy č. D. zo dňa 20.06.2016 sa stal nájomcom predmetného
bytu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 20.06.2017. Následne bolo uzavretých niekoľko
dodatkov k nájomnej zmluve, pričom podľa posledného dodatku z 20.06.2018 sa predlžila doba nájmu
do 20.06.2019. Žalovaný však prestal riadne uhrádzať nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu,
preto žalobca ho vyzval na zaplatenie nedoplatku, ktorý činil k 31.05.2023 sumu 3174,19 eur, poplatok
z omeškania činí 698,57 eur. Žalovaný nedoplatok nevyplatil, preto žalobca písomne dňa 11.05.2023

vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu a odovzdanie bytu, túto výzvu prevzal žalovaný dňa 18.05.2023.

6. Z evidenčného listu k 01.05.2023 bolo zistené, že mesačná zálohová úhrada bytu činí 250,22 eur.

7. Z evidenčného listu k 01.06.2023 bolo zistené, že mesačná zálohová úhrada bytu činí 145,46 eur.

8. Z evidenčného listu k 01.07.2023 bolo zistené, že mesačná zálohová úhrada bytu činí 105 eur.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2020 do 31.05.2023 súd zistil, že nedoplatok
žalovaného činí 3174,19 eur.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2020 do 31.05.2023 súd zistil, že žalovaný dlží
žalobcovi na poplatkoch a poplatkoch z omeškania sumu 698,57 eur.

11. Podľa § 710 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Podľa § 712a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods.1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods.1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie bytu bola
podanádôvodne.Žalovanémubolriadnepridelenýpredmetnýbytdoužívania,preneplneniezákladných

povinností a hrubé porušenie svojich povinností mu nebola predlžená nájomná zmluva. Žalovaný bol
vyzvaný na odovzdanie a vypratanie bytu, napriek tejto skutočnosti žalovaný byt nevypratal, užíva ho aj
napriek tomu, že nájomný pomer zanikol. Žalovaný neplatil ani mesačný predpis nájomného, nájomné
neplatil vôbec, jeho nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu presiahol sumu 3000 eur, čo bolo
preukázané sumárnou analýzou platieb zo strany žalobcu. Žalovaný nenamietal voči vyprataniu bytu,

so žalobou súhlasil. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný byt užíva od 21.06.2019 bez právneho
titulu, pričom nedoplatok na byte sa stále zvyšuje, súdu nezostalo nič iné, ako žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť a žalovaného, ktorý v byte býva bez právneho titulu, z bytu vypratať.

15. Súd žalovanému nepriznal bytovú náhradu, a to z dôvodu, že nájom bytu bol dojednaný na dobu

určitú podľa § 710 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Žalovaný hrubo porušoval svoje povinnosti z nájmu
bytu tým, že neuhrádzal viac ako tri roky platby za užívanie bytu. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu
určitú do 20.06.2019, t. j. nájomná zmluva zanikla, pretože uplynula jej platnosť, žalovaný v byte býva
bez právneho titulu, navyše neplatí ani za služby spojené s užívaním bytu16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.