Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-68P/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1522206214.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
W. N., narodený XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: M. G., narodená XX.X.XXXX, bytom
Z. XXA, Z., zastúpená: Advokátska kancelária Monika Gajdošová s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika

27, Pezinok, a otca: W. N., narodený XX.X.XXXX, bytom Z. 3, Z., o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého W. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. sumou 200 EUR mesačne splatnou k rukám
matky vždy 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

IV. Zročné výživné za obdobie od 5.10.2022 do 30.10.2023 v sume 2 266,67 EUR je otec povinný
zaplatiť k rukám matky.

V. V prevyšujúcej časti sa návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 5.10.2022 sa navrhovateľka, matka maloletého W. N., narodeného XX.X.XXXX (ďalej
len „maloletý“) domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že (i) súd
maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, (ii) spravovať majetok a zastupovať maloletého budú
obaja rodičia, (iii) otec je povinný prospievať na výživu maloletého sumou 300 EUR mesačne. Návrh

matka podala z dôvodu dlhodobého zanedbávania rodičovských povinností otca voči maloletému. Otec
o maloletého neprejavuje žiaden záujem, na výživu neprispieva, ani príležitostne, s maloletým
sa nestretáva. Nástupom maloletého na strednú školu so športovým zameraním a nárastom
jeho životných nákladov sa výživa stala pre matku zaťažujúca, pričom matka v návrhu vyčíslila
mesačné náklady na maloletého v celkovej sume 714 EUR (t. j. za školské poplatky, strava, poplatok za
futbalový klub, oblečenie, hygienické potreby, vreckové). Matka pracuje ako obchodný referent s čistým

príjmom cca 1 314 EUR mesačne, jej mesačné náklady sú vyčíslené na 300 EUR za správu bytového
domu, 65 EUR za zálohové platby za elektrinu, 12 EUR za plyn, 40 EUR za TV ainternet, splátka hypotekárneho úveru 514 EUR. Matka je znovu vydatá, žije s manželom a maloletým
v spoločnej domácnosti, byt je vo výlučnom vlastníctve matky.

2. Otec maloletého s návrhom matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a so spoločným
zastupovaním a spravovaním majetku maloletého súhlasil, nesúhlasil s výškou požadovaného
výživného. Uviedol, že je na invalidnom dôchodku, jeho pracovná schopnosť bola znížená o 65%, výška
jeho invalidného dôchodku je 247 EUR mesačne, iný príjem nemá. Býva u svojej maky, spolu s bratom,
ktorý je zárobkovo činný. Svojej matke otec prispieva 100 EUR mesačne na stravu. Otec má exekúciu v

sume80EURmesačne.Vzhľadomkzdravotnémustavuotcaapracovnémutrhusiťažkohľadáprácuna
trvalý alebo čiastočný pomer, či brigádu, nie je schopný plnej pracovnej záťaže, ani vykonávať psychicky
náročnú prácu. Nie je pravdou, že sa o maloletého vôbec nezaujíma, komunikuje s ním, maloletý môže
kedykoľvek prísť za ním z vlastnej alebo aj z otcovej iniciatívy. Otec si uvedomuje, že jeho záujem nebol
v minulosti príkladný, dnes by mohol byť príkladnejší. Otec uviedol, že nevie prispievať viac ako 100
EUR mesačne.

3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení poukázal na to, že existujú podniky, ktoré umožňujú práce
pre ZŤP, otec by určite mal prispievať minimálne 90 EUR na maloletého, keďže celá starostlivosť je na
matke. Hornú hranicu ponechal na súd, taktiež poukázal, že príjem matky nie je nízky.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu: návrh č.l. 1-3, splnomocnenie
č.l. 4, oznámenie športového klubu o zvýšení poplatkov za tréningy č.l. 6, zmluva o štúdiu č.l. 7,
potvrdenie o návšteve školy č.l. 8, dohoda o preddavkových platbách ZSE č.l. 9, predpis mesačnejzálohovej platby za užívanie bytu č.l. 10, výpis z úveru č.l. 11, faktúra Telekom č.l. 12, rodný list a
sobášny list č.l. 13, vyjadrenie otca č.l. 27-28, rozhodnutie a potvrdenia Sociálnej poisťovne, potvrdenie
o výplatnej dôchodkovej dávke č.l. 29-32, potvrdenie o priemernom zárobku za obdobie 02/2022 až

01/2023 matky a jej manžela č.l. 33-34, lekárske potvrdenia otca č.l. 37-38,40, potvrdenie Sociálnej
poisťovne č.l. 39, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 21.7.2023 č.l. 49 a uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia z 3.8.2023 č.l. 64, potvrdenie o invalidite otca č.l. 72,73, výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:

V konaní bolo nesporné, že maloletý W. je dieťa rodičov - matky M. G. a otca W. N.. Úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému doposiaľ nebola upravená. Rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletý býva u matky s jej manželom. Náklady na bývanie predstavujú sumu
417 EUR mesačne.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že náklady na výživu maloletého sú vo výške 714 EUR

mesačne.Maloletýnavštevujestrednúškolu.Nákladyavýdavkymaloletéhootecnespochybnilanijakým
spôsobom nerozporoval. Súd považuje tieto výdavky na maloletého za štandardné a všeobecne známe.

14. Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. B 5 - 68 P 180/2022- 64 z 3.8.2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 100 EUR mesačne k rukám

matky, do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, až do právoplatného skončenia konania.

15. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka. S ohľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého podľa § 36 ods. 1 v spojení s
§ 24 ods. 4 zákona o rodine zveril do osobnej starostlivosti matky, s čím aj otec súhlasil. Styk otca s

maloletým súd neupravil, vzhľadom na vek maloletého a aj vzťah otca s maloletým. Súd nepovažuje za
vhodné tento styk upravovať.

16. Súd považuje výživné na maloletého v sume 200 EUR mesačne za výživné, ktoré zodpovedá
schopnostiam a možnostiam otca. Matka pracuje ako obchodný referent v spoločnosti Q. a.s. s čistým

mesačným príjmom cca 1 300 EUR. Jej manžel má čistý mesačný príjem cca 1 600 EUR. Okrem
bežných výdavkov manželia majú hypotekárny úver s mesačnou splátkou 514 EUR. Otec maloletého
nepracuje, je poberateľom invalidného dôchodku v sume 273,20 EUR mesačne, pričom jeho miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 65 %.

17. Pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 zákona o
rodine primerané, aby otec na maloletého prispieval výživným 200 EUR mesačne. V prípade otca ide
o osobu v produktívnom veku. Jeho schopnosť dosahovať vyšší príjem je obmedzená jeho zdravotným
stavom. Otec je dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii s diagnózou afektívna porucha, pričom
nie je schopný plnej pracovnej záťaže. Zo zdravotného stavu otca však nevyplýva trvalá invalidita, ani

invalidita, ktorá by mu v celom rozsahu neumožňovala pracovať. Z neurologického hľadiska výraznejšie
obmedzenie zaradenia neurológ otca nezistil. Preto súd určil výživné na maloletého podľa § 62 ods.
2, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné vo výške 200 EUR mesačne a vo zvyšnej časti
návrh matky zamietol.

18. Súd taktiež uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné od podania návrhu, t. j. od 5.10.2022 do
30.10.2023,atovovýške2266,67EUReur(za12mesiacova25dní),odpočítajúcužzaplatenévýživné.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s konaním o úprave

rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).