Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1722201800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa matky C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., a otca F. G., nar.
X.X.XXXX, bytom H. X/X, B., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/176/2022-50 zo dňa 12.1.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 12.1.2023 čiastočne vyhovel návrhu matky maloletej A. tak,
že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 100
eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 04.10.2022, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred.
Súčasne stanovil, že zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 4.10.2022 do 31.12.2022 v sume
290,16 eur je otec povinný splácať po 20 eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc
dňom15.1.2023krukámmatkystým,ženeplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť

celého plnenia.
Súd prvého stupňa tak zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P 144/2016-81 zo dňa
7.11.2017včastivýškyvýživnéhoaonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§52CMP(zákonč.161/2015
Z.z., Civilný mimosporový poriadok).

2. Podľa odôvodnenia rozsudku súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s
listinnými dôkazmi: rodným listom maloletej, spisom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/144/2016,

rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, potvrdením o príjme matky, potvrdením o vedení otca v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo
veci:
Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na matričnom úrade. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 28P/302/2012 zo dňa
14.5.2013, bola vo veci úpravy rodičovských práv a povinností schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletej mesačne sumou 75,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/144/2016-81 zo
dňa 7.11.2017 súd zvýšil výživné zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, počnúc dňom
06.05.2016. Krajský súd v Bratislave rozsudkom pod sp. zn. 20CoP/19/2018-117 zo dňa 30.5.2018
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V čase tejto úpravy výživného bola maloletá vo veku necelých8 rokov, bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, trpela na respiračné ochorenia, nosila okuliare. Matka
bola vdova, okrem maloletej mala dve plnoleté deti, bola zamestnaná je ako predavačka s priemerným
čistým mesačným príjmom 578,13 eur, poberala rodinné prídavky na maloletú a vdovský dôchodok.

Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, bol otec uznaný vinným, za neplnenie vyživovacej povinnosti
voči maloletej, okrem maloletej nemal už ďalšie vyživovacie povinnosti.
Maloletá je v súčasnosti vo veku 13 rokov, je žiačkou 7. ročníka základnej školy, je zdravá, okuliare
už nenosí. Má problémy s učením, zamieňala si písmená, čo sa prejavilo v minulom školskom roku,
absolvovalavyšetrenia,máviaceroporúchučenia.Maloletáchodínavybíjanú,krúžokjehradenýškolou.

Chcela by navštevovať gymnastiku, ale z finančných dôvodov to nie je možné. Tento školský rok má
absolvovať lyžiarky výcvik. Maloletá sa nestravuje v škole. Priemerné mesačné výdavky na maloletú
sú 550,- eur mesačne a zahŕňajú stravu doma 200,- eur, oblečenie 80,- eur, hygiena, kozmetika 100,-
eur, voľnočasové aktivity (napr. korčuľovanie), 10,- eur vreckové, náklady na bývanie 85,- eur, výdavky
na psíka 20 - 25,- eur, školské potreby 30 -35,- eur, zdravotná starostlivosť (lieky, vitamíny) 20,- eur,
dovolenky, škola v príroda cca 30,- eur mesačne.

Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Matka zamestnaná ako predavačka, jej priemerný čistý mesačný príjem je 920,- eur, poberá vdovský
dôchodok vo výške 262,- eur, prídavok na dieťa, uplatňuje si daňový bonus. Iný príjem nemá, nepodniká.
Matka s maloletou býva v trojizbovom staršom rodinnom dome v jej vlastníctve. Na rekonštrukciu domu
si zobrala pôžičku 30.000,- eur, ktorej mesačné splátky sú 254,29 eur. mesačné výdavky na bývanie

sú 163,- eur.
Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Otec je od 25.3.2022 nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač zamestnanie, dávky v
nezamestnanosti nepoberá. Pracuje brigádnicky. Otec býva v podnájme v rodinnom dome, kde má
prenajatú jednu izbu, mesačné nájomné 260,- eur. Otec má dlhy, je voči nemu vedených niekoľko

exekúcií, osobný bankrot nevyhlásil. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, hnuteľný ani nehnuteľný.

3. Vzhľadom na zvýšené výživné o 100,- eur za obdobie od 4.10.2022 do 31.12.2022 vzniklo otcovi
zročnévýživnéjevovýške290,16euraatozamesiacoktóber2022vovýške90,16eura(100:31x28dní),
za obdobie od novembra 2022 do decembra 2022, 2 mesiace x 100,- eur. t.j. 200,- eur. Zročné výživné

súd umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným počnúc dňom
15.1.2023 k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia, a to v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

4. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že má

dlhodobé problémy zdravotného charakteru (vysoký tlak), pre ktoré od apríla 2022 nepracuje, užíva lieky
a od tejto doby odpracoval brigádnicky iba 40 dní, z príjmu za ktoré mal problém uhradiť aj výživné
v doterajšej výške 100 eur mesačne. Je síce evidovaný na úrade práce, ale nevznikol mu nárok na
žiadnu dávku a nemá preto žiaden príjem. Nakoľko zdravotný stav mu neumožňuje zarobiť dostatočnú
sumu peňazí, trvá na maximálnej výške výživného 130 eur mesačne.

5. Matka maloletej sa k odvolaniu otca iba stručne vyjadrila tak, že nesúhlasí s navrhovanou sumou
výživného 130 eur mesačne, nakoľko nežijeme v ľahkých časoch a výchova dieťaťa si vyžaduje aj
finančnú podporu.

6. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich
predchádzajúcich stanoviskách vo veci a má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne.

7. Za splnenia procesných podmienok odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o správnosti rozhodnutia

prvostupňového súdu.

8. Odvolateľ vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce správnosť záverov súdu
prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o zvýšení výživného v súlade s ustanoveniami §§ 62 a 75 zákona
o rodine zohľadnil ako zmenu potrieb maloletej A., ku ktorej došlo za obdobie 6 rokov od poslednej

úpravy výživného, tak aj schopnosti a možnosti matky, ktorá dieťaťu poskytuje osobnú starostlivosť,
a schopnosti a možnosti otca, skutočný mesačný príjem ktorého vzhľadom na jeho brigádnické aktivity
nebol preukázaný a konanie ktorého súd vyhodnotil ako účelové vyhýbanie sa vyživovacej povinnosti.9. Odvolacím námietkam otca, ktorý svoju brigádnickú činnosť a príjmy z nej nekonkretizoval
a nedokladoval, nebolo možné priznať dôvodnosť, nakoľko zdravotné problémy znemožňujúce mu
riadne sa zamestnať nepreukázal a jeho tvrdenie v tomto smere je aj v rozpore s vyjadrením na

pojednávaní konanom súdom prvého stupňa dňa 12.1.2023, podľa ktorého pracuje iba brigádne, aby
nesplácal exekúcie, pričom výšku svojich dlhov uviesť nevedel.

10. Za takéhoto dôkazného stavu súd prvého stupňa správne v neprospech výživného maloletej
a v prospech otca neposudzoval jeho príjmovú situáciu ako nepriaznivú z objektívnych dôvodov,

a odvolací súd, ktorý sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil, preto
odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok) v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).