Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122424104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122424104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

365.bank, a.s. IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti
žalovanému: T. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXX/X, R. H., o zaplatenie 878,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 878,72 eur, úrok 99,83 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 878,72 eur od 28.07.2021 do zaplatenia a s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 4,90 eur, na bankový účet žalobcu IBAN: E variabilný

symbol: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 31,10 eur sa žaloba z a m
i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21.09.2022 postúpenou na tunajší súd dňa 25.01.2023
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 878,72 eur, úrok 99,83 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 878,72 eur od 28.07.2021 do zaplatenia a s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 4,90 eur, na bankový účet žalobcu IBAN: E variabilný
symbol: XXXXXXXXXX a trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä nasledovne. Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoSÚ“) žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur. Žalovaná strana načerpala
úver dňa 07.05.2020 (aktuálny stav úveru, posledná strana). Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlasuje, že pri

poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po
uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne
predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.). Podľa Úverovej zmluvy
je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie
so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná strana úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.7.2021 a požiadal žalovanú stranu

o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Pre úplnosť uvádzame, že podľa § 1 písm. a) v spojení
s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 -30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021). Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na
úversumu159,56€zčohopripadlona:istinu121,28eur,úroky29,28eur,poplatky9eur.Prehľadsplátok
vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačného systému vedeného v súlade so zákonom

č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Istina pohľadávky tak predstavuje 878,72 eur
(1000 eur - 121,28 eur). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej
zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť
III.). Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej
tabuľky sumu 129,11 eur [celkové náklady 1129,11 eur - istina 1000 eur]. Vzhľadom na doteraz zaplatené

úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo výške 99,83 eur (129,11 eur - 29,28 eur). Žalobca
si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo výške 36 €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s
vymáhaním úveru (zasielanéupomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Tento nárok si žalobca
uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho, že elektronický formulár pre
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre poplatky. Žalobca
si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a., a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru.

Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi
vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Veriteľ týmto v zmysle § 3 ods. 4 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyhlasuje, že o identifikovanej pohľadávke účtuje v uvedenom
rozsahu vo svojom účtovníctve. Upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané
žalovanej strane na korešpondenčnú adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v zmluve o

úvere. Všetky písomnosti zo strany žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej výzvy, zasielanej
prostredníctvom advokáta žalobca, boli žalovanej strane riadne doručené v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020 sp.
zn. 5 Cdo 36/2020, publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 4/2021 (právna veta):
„Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade zmluvnej voľnosti zodpovedá aj

dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri doručovaní zásielky spotrebiteľovi
sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu spotrebiteľa.“. Argumentácia k
uplatneným úrokom. R 5/2021: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“.
Odpoveď na otázku, či má veriteľ právo na zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutého úveru až do jeho

vrátenia, a to aj za obdobie po splatnosti úveru dal Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 16.6.2020 sp.
zn. 5 Cdo 42/2020 podľa ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí.“ (ods. 24 odôvodnenia). Totožne aj uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2020 sp. zn.
2 Cdo 115/2019. K nastolenej právnej otázke sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 30.7.2019

sp. zn. 6 Cdo 113/2018, keď uviedol, že: „(...) v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení
dlhu nároku na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho
dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom uvádza,
že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v
lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne

nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ
čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na
bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov
a úrokov z omeškania.“ a mnohé ďalšie rozhodnutia NS SR (rôznych senátov) - 1 Cdo 94/2019, 1

Cdo 208/2019, 2 Cdo 115/2019, 3 Cdo 113/2019, 5 Cdo 42/2020, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019,
8 Cdo 125/2018. Pre úplnosť dodávame, že Ústavný súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS
476/2012 nezaoberal prípustnosťou paralelného úročenia istiny úverovej pohľadávky popri úrokoch z
omeškania, ale namietaným porušením základných práv konkrétnej sťažovateľky. Ústavný súd SR nie je
zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov, ktoré ich pri výklade

a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Právne závery všeobecných súdov môžu byť
predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a
tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň majú za následok porušenie
základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). V
uvedenom prípade takáto situácia nenastala, pričom Ústavný súd uviedol, že: „Ústavný súd poukazuje

na to, že podľa ústavy je systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd rozdelený medzi všeobecné
súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o
ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Z
toho vyplýva, že ústavný súd zásadne nemá právomoc rozhodovať o návrhoch, o ktorých je oprávnenýpodľa platných právnych predpisov rozhodovať iný (všeobecný) súd, t. j. právomoc ústavného súdu je
subsidiárna. Ústavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu, ktoré
vychádzajúzaplikáciekonkrétnejzákonnejprocesnoprávnejúpravy,nemožnohodnotiťakoporušovanie

základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno
považovať neúspech v konaní. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy
a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude
spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania, preto nie je možné považovať nevyhovenie návrhu v
konaní pred všeobecným súdom za porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97).“.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: aktuálny stav úveru k 30.06.2022, ePotvrdenky zo
dňa 12.07.2022, zo dňa 01.07.2021 a zo dňa 28.07.2021, formulár pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere pôžička od 365 číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXXXX, informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN), predžalobnú výzvu na plnenie zo dňa 11.07.2022, stav žiadosti o
úverzodňa07.05.2020,upozornenie-výzvunasplateniedlžnejčastiúveruzodňa01.07.2021,výzvuna

úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.07.2021 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere pôžička od 365 číslo úverovej
zmluvy XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2020.

3. Súd dňa 16.03.2023 doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu podľa CSP a uznesenie č.k. 63Csp/5/2023-46 zo dňa 31.01.2023 s výzvou

na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. §

219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oboznámením listín

tvoriacimiobsahsúdnehospisuanazákladeuvedenéhovzhľadomnato,žežalovanýnepoprelskutkové
tvrdenia žalobcu zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe je nesporný (odsek 1. tohto odôvodnenia
rozsudku).

7. Súd na základe takto zisteného nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z.")
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako "OBZ") zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd mal za preukázané, že žaloba je
dôvodná v časti uplatneného nároku.

23. Predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu. Súd mal za preukázané, že
predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvný vzťah strán sporu na základe tejto
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom /§ 261ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka/ a z uvedeného dôvodu sa záväzkový
vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami
Obchodného zákonníka. V tomto prípade však ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu a z uvedeného

dôvodu je na predmetnú vec potrebné aplikovať aj ustanovenia predpisov upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy najmä ustanovenia osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, teda k okamihu vzniku zmluvného vzťahu.

24. Súd mal za preukázané a nesporné, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi

spotrebiteľský bezúčelový úver (pôžičku) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy
XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2020 v celkovej sume 1.000 eur. Žalovaný napriek uvedenému a
dojednaným zmluvným podmienkam z dlžnej sumy uhradil veriteľovi len platby v celkovej výške 159,56
eur, a to napriek písomným výzvam k zaplateniu dlžnej čiastky. Žalobca listom zo dňa 01.07.2021
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
s upozornením, že v prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver za

predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Listom zo dňa 28.07.2021 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny 878,72 eur s príslušenstvom v dôsledku zosplatnenia.

25. Žalobca do podania žaloby započítal na istinu, zmluvné úroky a poplatky úhrady žalovaného v
celkovej sume 159,56 eur. Uvedená skutočnosť je nesporná a vyplýva aj z listiny označenej ako stav

úveru k 30.06.2022. Žalobca si žalobou uplatnil nesplatenú istinu 878,72 eur (po započítaní úhrady na
istinu 121,28 eur) a úroky z úveru vo výške 99,83 eur (po započítaní úhrady na úroky 29,28 eur). Súd
vychádzajúc z nespornosti skutkových tvrdení, ktoré žalobca preukázal k žalobe pripojenými listinami, v
danej časti žalobe vyhovel a žalobcovi priznal istinu vo výške 878,72 eur a zmluvné úroky vo výške 99,83
eur. Nevyhovel však žalobou uplatnenému peňažnému nároku vo výške 36 eur titulom neuhradených

poplatkov, ktoré podľa žalobcu predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru za zasielané
upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane. V obsahu samotnej žaloby žalobca jednotlivé
poplatky a ich výšku nezdôvodnil. Súd sa môže len domnievať podľa doloženej listiny označenej ako
aktuálny stav úveru k 30.06.2022, že by malo ísť o poplatky za 1. a 2. upomienku, za upozornenie
pred výzvou a za výzvu na splatenie (celkom v sume 36 eur za 4 upomienky á 9 eur). Súd má však za

to, že príslušenstvo pohľadávky tak, ako to predpokladá ustanovenie § 121 ods. 3 OZ tvoriace reálne
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, predstavuje v danom prípade sumu poštovného celkom vo
výške 4,90 eur za doručenie jednotlivých písomných výziev na zaplatenie (zo dňa 12.07.2022 v sume
1,55 eur, zo dňa 01.07.2021 v sume 1,50 eur, zo dňa 28.07.2021 v sume 1,85 eur). Uvedené náklady
žalobca v konaní preukázal podacími hárkami. Naopak dôvodnosť uplatnenia peňažného nároku v

sume á 9 eur za jednu upomienku žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca v
žalobe nielenže výšku sumy 36 eur bližšie nešpecifikoval (a súd sa môže len domnievať vzhľadom na
listinu aktuálny stav úveru k 30.06.2022, že ide o počtom štyri poplatky á 9 eur za upomienky), ale
žalobca dokonca ani len neuviedol, z akého zmluvného dojednania pri uplatnení si daného poplatku
vychádzal. Vzhľadom na uvedené z dôvodu, že vo vzťahu k nároku na zaplatenie poplatkov v celkovej

sume 36 eur absentujú aj skutkové tvrdenia a žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno, v časti tohto
nároku súd žalobu prevyšujúcu sumu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,90 eur
(predstavujúce reálne vynaložené poštovné, ktorého výšku žalobca v konaní preukázal) zamietol.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný

úspech 97 % prevyšujúci úspech žalovaného 3 % (žalobca mal úspech v časti istiny 878,72 eur s úrokmi
z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku 24.10.2023 vo výške 98,58 eur a v sume 4,90 eur titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žalovaný mal úspech v časti sumy 31,10 eur), a čistý
úspech vo veci predstavuje 94 %, súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.

1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.