Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C., D. XX, proti odporkyni: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX, v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 30.1.2023 doručený návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného
zo strany odporkyne do rozvodu manželstva.
2. Navrhovateľ upresnil, že žiada od manželky výživné v sume 20,- eur mesačne od 1.1.2023 až do

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Uviedol, že je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej
núdzi od januára 2023. Od r. 2022 poberal dávku v hmotnej núdzi spolu s ex-manželkou C. B..
3.Súddoručilnávrhnazačatiekonaniaspoluspoučenímsúduavýzvounavyjadrenieodporkyni.Taktiež
jej doručil predvolanie na pojednávanie súdu. Uvedené listiny vrátane predvolania na pojednávanie
odporkyňa prevzala. Na súd sa však bez ospravedlnenia nedostavila.
4. Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie súdu doručené, avšak sa nedostavil bez
ospravedlnenia.

5. Súd podľa § 2 CMP v spojení s § 180 CSP prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa
a odporkyne.
6. Podľa § 71 ods. 1,2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a zistil, že návrh na určenie manželského výživného nie je
opodstatnený. Navrhovateľ k návrhu predložil len potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok
2023, z ktorého vyplýva, že poberal v mesiacoch január až marec dávku v hmotnej núdzi 237,10 eur
a v mesiacoch apríl až jún dávku 173,- eur. Ďalej súd zistil z registra konaní vedených na tunajšom
súde,žemanželstvoúčastníkovkonaniabolorozvedenédňa16.3.2023nanávrhpodanýnavrhovateľom
a mal. deti A. a E. boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Zároveň matka sa zaviazala prispievať
na obe mal. deti v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2023.
8. Z uvedeného vyplýva, že ak navrhovateľ žiadal o manželské výživné od 1.1.2023 a manželstvo bolo
právoplatne rozvedené dňa 16.3.2023, nárok by mu vznikol len do právoplatnosti rozvodu manželstva,
t. j. do dňa 16.3.2023, avšak nárok navrhovateľa by musel byť preukázaný listinnými dôkazmi, čo všaknavrhovateľ súdu nepreukázal, na pojednávanie súdu sa napriek vykázanému doručenie predvolania
bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd jeho nárok zamietol. V konaní o určenie manželského
výživného musí navrhovateľ preukázať, že má podstatne nižšiu životnú úroveň ako druhý z manželov,

a to jednak dokladmi o svojom príjme, majetku a výdavkoch na živobytie, ako aj s poukázaním na to, že
životná úroveň druhého manžela je v takom nepomere k jeho životnej situácii, že do rozvodu manželstva
je dôvodné priznať mu manželské výživné. Keďže navrhovateľ sa na súd nedostavil a nepreukázal svoje
príjmové, majetkové, ani sociálne pomery a v návrhu ani nepoukázal na to, či druhý z manželov má
podstatnevyššípríjemakonavrhovateľ,nebolomožnéjehonávrhupreneuneseniedôkaznéhobremena

vyhovieť.
9. S poukazom na § 71 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.