Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122210336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
00314099, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Skalité 1374, 023 14 Skalité, proti
žalovanej: B. V., I.. XX.X.XXXX, Z. N. I. W., o zaplatenie 1.479,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.479,86 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduŽilinadňa18.12.2022domáhalprotižalovanejsúdneho

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.479,86 eur a trovy konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o nájme bytu č.
XX v bytovom dome na ul. W. Č.. XXX O. N. I. W., na základe ktorej byt užíva. Žalobca má vlastníctvo
bytového domu, v ktorom sa nachádza byt č. XX zapísané na LV č. XXXX. Žalovaná za užívanie bytu
dlhuje žalobcovi sumu 628,46 eur, predstavujúcu časť z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 a sumu 851,40 eur predstavujúcu náklady za užívanie bytu
podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady po 118,89 eur mesačne, za mesiac január, február, marec,

apríl, máj, jún, júl a sumu 19,17 eur za časť mesiaca august 2022. Žalobca k tomu predkložil aj sumárnu
analýzuplatieb,vktorejsúúdajeomesačnýchpredpisochnákladovzaužívaniebytu.Spolutakžalovaná
dlhuje sumu 1.479,86 eur ( 628,46 eur + 851,40 eur).
3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 7Csp/65/2022-26 zo dňa 20.01.2023.
4.Súduznesenímč.k.7Csp/65/2022-34zodňa13.06.2023,právoplatnýmdňa21.06.2023,zrušilvyššie
uvedený platobný rozkaz v celom rozsahu, nakoľko platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
6. Na nariadené pojednávanie dňa 9.10.2023 sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania na
pojednávanie mala vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a otvoril pojednávanie.
7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a na jej
skutkovom vymedzení. Uviedol, že žalovaná užívala byt aj po skončení nájomnej zmluvy a žalobca
si uplatnil náklady za užívanie tohto bytu, ktoré boli vyúčtované za rok 2021, 2022 a predstavujú

bezdôvodné obohatenie, ktoré je vo výške obvyklých nákladov tak, ako keby byt užívala na základe
právneho titulu zmluvy. Žalovaná ukončila užívanie predmetného bytu k 5.8.2022.8. Súd na základe listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, ktorých obsah žalovaná
nenamietala, zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca a ktorý ani medzi
sporovými stranami nebol sporný.

9. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomkyňa uzatvorili dňa 30.6.2017 zmluvu o nájme bytu,
pričom predmetom nájmu bol byt č. XX I. X. poschodí domu č. XXX na W. U. O. N. I. W.. Nájom bytu
bol dohodnutý na dobu určitú do 30.06.2018. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná
predmetný byt užívala aj po skončení nájmu bytu, pričom riadne a včas neuhrádzala náklady spojené s
užívaním tohto bytu. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaná ukončila užívanie predmetného bytu

k 5.8.2022, čo vyplýva zo zápisnice o prevzatí a odovzdaní bytu zo dňa 5.8.2022.
10. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.11.2018 bola mesačná
zálohová úhrada celkom vo výške 118,89 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 na meno žalovanej vyplýva nedoplatok k 31.12.2021 vo výške
-5.508,57 eur, z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2022 do 5.8.2022 na
meno žalovanej vyplýva nedoplatok k 31.12.2022 vo výške -6.379,89 eur, ktoré neboli medzi sporovými

stranami sporné.
11. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. N. I. W. vyplýva, že je na ňom evidovaný bytový dom so súp. č.
XXX, a ako vlastník je uvedený žalobca.
12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

14. Podľa § 451 ods. 1, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
15. Podľa § 451 ods. 2, O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
17. Podľa § 458 ods. 1, O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
18. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
19. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a
právne dôvodná. Súd mal preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi nimi vznikol

záväzkovo-právny vzťah, na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej na dobu určitú, na základe ktorej
žalovaná užívala predmetný byt. Nájom bytu skončil uplynutím doby, na ktorú bol uzatvorený, medzi
stranami nebolo sporné, že k ukončeniu nájmu došlo 30.6.2018. Napriek tejto skutočnosti žalovaná v
predmetnom byte naďalej bývala, teda od uvedeného dátumu užívala byt bez existujúcej zmluvy o nájme
a za užívanie predmetného bytu a za služby spojené s užívaním však riadne neplnila. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že k odovzdaniu predmetného bytu zo strany žalovanej došlo dňa
5.8.2022. Žalovaná v rozhodnom období, za ktoré si žalobca uplatňoval svoj nárok, t.j. od 1.1.2021,
predmetný byt, ktorého vlastníkom je žalobca užívala do 5.8.2022 bez akéhokoľvek právneho vzťahu,
založeného či už zmluvou alebo zákonom, a to bez toho, že by žalobcovi platila nejakú náhradu.
Žalobca má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktoré

žalovanej na jeho úkor vzniklo tým, že žalovaná užívala byt, ktorý je v jeho vlastníctve bez právneho
dôvodu a za takéto užívanie mu neposkytla náhradu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo
plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie charakter nehmotný,
takže ho nemožno vydať. V takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať

peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Výška uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu, ktorú žalobca odvodzoval od predpisu nájomného a spotrebovaných
služieb poskytovaným s nájmom predmetného bytu nebola medzi sporovými stranami sporná. Pri takejto
nespornej výške bezdôvodného obohatenia potom celkový dlh žalovanej predstavuje žalovanú sumu1.479,86 eur, predstavujúcu časť z nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od
1.1.2021 do 31.12.2021 vo výške 628,46 eur a z nákladov za užívanie bytu za obdobie 1.1.2022 do
5.8.2022 vo výške 851,40 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane v konaní súd priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).