Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200171
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ T.. T. O.,

B.. XX. X. XXXX, X. Y. XXX/X, B., 2/ T.. Y. O., B.. XX. X. XXXX, X. V. XXX/XX, P. W., 3/ J. X., B.. XX. X.
XXXX, X. P. XXX/XX, O., 4/ T. Š., B.. X. X. XXXX, X. W. XXXX/X, O. a 5/ T.. T. C., B.. XX. X. XXXX, X. Z.
XXX/XX, O., žalobcovia 1/ až 5/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát so
sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný Kubín, proti žalovanej: I. W. G.. I. - nezistená vlastníčka zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu žalobcu 1/ z a m i e t a .

II/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 2/ až 5/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako E
KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 6568 m2 na LV č. XXX pre obec Š. B. C., k.ú. J. Š..

III/ Súd p r i k a z u j e pozemok špecifikovaný vo výrokovej časti II/ rozsudku do vlastníctva žalobcu
2/ v podiele 83335/1000000, žalobkyne 3/ v podiele 41665/1000000, žalobkyne 4/ v podiele 625/10000
a žalobkyne 5/ v podiele 625/10000.

IV/ Žalobcovia 2/ až 5/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 41050 Eur
na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 1.2. 2023 žalobcovia 1/ až 5/ žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 5/ a žalovanej k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č.

XXX/X - orná pôda vo výmere 6568 m2 na LV č. XXX pre obec Š. B. C., k.ú. J. Š. a podielové
spoluvlastníctvo k pozemku vyporiadal tak, že do vlastníctva žalobcu 1/ prikáže tento pozemok v podiele
41335/1000000, do vlastníctva žalobcu 2/ v podiele 41335/1000000, do vlastníctva žalobkyne 3/ v
podiele 41335/1000000, do vlastníctva žalobkyne 4/ v podiele 625/10000 a do vlastníctva žalobkyne 5/
v podiele 625/10000. Ďalej žiadali, aby súd zaviazal žalobcov 1/ až 3/, aby žalovanej zaplatili náhradu
za jej spoluvlastnícky podiel na pozemku každý vo výške 4989,51 Eur a žalobkyne 4/ a 5/ vo výške
7347,95 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že sú spolu so žalovanou podielovými spoluvlastníkmi uvedeného

pozemku, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcov 1/ až 3/ je po 1/8 a spoluvlastnícky podiel žalobkýň
4/ a 5/ je po 3/16. Spoluvlastnícky podiel žalovanej je 1. Žalovaná je na liste vlastníctva evidovaná ako
nezistený vlastník a žiadne ďalšie informácie o žalovanej, ako miesto posledného pobytu, dátum úmrtia
alebo miesto úmrtia sa žalobcom napriek ich snahe nepodarilo zistiť. Žalobcovia majú záujem pozemokvyužívať , pričom však existencia neznámeho vlastníka im komplikuje až znemožňuje rozhodovanie
o hospodárení so spoločnou vecou. Z rovnakého dôvodu nemôžu ani zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo dohodou. Preto nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou.

Predmetný pozemok užívajú výlučne žalobcovia 1/ až 5/ a pred nimi ich právni predchodcovia. Reálna
deľba pozemku nie je dobre možná vzhľadom na účelné využitie pozemku. Žalobcovia sú rodinní
príslušníci a väčšinoví spoluvlastníci, vedia sa o hospodárení so spoločnou vecou dohodnúť a preto
navrhujú, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku tak, že spoluvlastnícky podiel
žalovanej prikáže žalobcom s tým, že ich zaviaže zaplatiť žalovanej za jej podiel primeranú náhradu.

2. Podaním zo dňa 14. 9. 2023 žalobcovia 1/ až 5/ prostredníctvom svojho zástupcu súdu oznámili,
že žalobca 1/ darovacou zmluvou, na základe ktorej bol povolený Okresným úradom Tvrdošín vklad
vlastníckeho práva pod č. P. XXX/XXXX, previedol na žalobcu 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na
dotknutom pozemku. V nadväznosti na túto skutočnosť žalobcovia 1/ až 5/ navrhli, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II/ až V/ rozsudku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ až 5/ sa domáhajú zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo
výmere 6568 m2 na LV č. XXX pre obec Š. B. C., k.ú. J. Š.. Z aktuálneho výpisu z uvedeného listu
vlastníctva súd zistil, že žalobca 2/ je evidovaný ako vlastník uvedeného pozemku v podiele 1, žalobkyňa
3/ v podiele 1/8, žalobkyne 4/ a 5/ každá v podiele 3/16 a žalovaná v podiele 1. Z uvedeného listu

vlastníctvaavýpisuzregistraobyvateľovSlovenskejrepublikysúdpovažujezapreukázané,žežalovaná
jeneznámaosoba,pretoženiejeznámyjejdátumnarodeniaaleboúmrtia,anijejbydlisko.Akonezistenú
vlastníčku ju v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva aj
z vyjadrenia samotných žalobcov vyplýva, že žalobca 1/ už nie je spoluvlastníkom pozemku, pretože
počas konania previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu 2/. Keďže žalobca 1/ nemá vlastnícky

vzťah k pozemku, nesvedčí mu aktívna legitimácia na podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pretože takú žalobu môže podať len ( spolu) vlastník. Súd preto žalobu
žalobcu 1/ zamietol. Zo žaloby aj ďalšieho podania žalobcov 2/ až 5/ vyplynulo, že nechcú zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť,
aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k dotknutému pozemku. Čo

sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcom 2/ až 5/ ohľadne navrhnutého spôsobu
vyporiadania prikázaním pozemku do ich vlastníctva v navrhnutých spoluvlastníckych podieloch, tak,
že si spoluvlastnícky podiel žalovanej žalobcovia 2/ až 5/ rozdelili medzi sebou. Uvedený pozemok je
evidovaný ako orná pôda mimo zastavaného územia obce, teda ako o poľnohospodársky pozemok, čoby bránilo reálnej deľbe pozemku medzi spoluvlastníkov, v zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, avšak podľa vyjadrenia obce
Š. B. C. tento pozemok je podľa záväznej časti územného plánu obce určený na individuálnu bytovú

výstavbu. Tento pozemok je teda v skutočnosti pozemok stavebný a jeho reálnej deľbe nebráni zákonom
stanovený zákaz drobenia pozemkov. Z vyjadrenia geodeta N.. Y. I. však súd zistil, že vzhľadom na
účelné využitie pozemku jeho reálna deľba medzi spoluvlastníkov nie je možná. Súd zobral do úvahy
aj to, že žiadny zo spoluvlastníkov o tento spôsob vyporiadania ani nepožiadal. Slovenský pozemkový
fond ako zástupca nezistenej vlastníčky so žalobou súhlasil, vrátane navrhnutého spôsobu vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Súd preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemok prikázal
do vlastníctva žalobcov 2/ až 5/ v podieloch, ktoré navrhli., s tým, že žalovanej za jej spoluvlastnícky
podiel vyplatia primeranú náhradu. Žalobcovia 2/ až 5/ podľa svojho tvrdenia pozemok výlučne sami
využívajú a aj v budúcnosti ho chcú účelne využiť na stavebné účely. Vzhľadom na zhodné stanoviská
sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej súd žalobcov 2/ až 5/
zaviazal, aby zaplatili žalovanej sumu 41 050 Eur.

6. Hoci žalobcovia 2/ až 5/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili. Žalobca
1/ síce úspešný nebol, ale žalovanej v konaní nevznikli žiadne trovy a preto súd rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.