Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa10.10.2023sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava - Ružinov, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX D. E. o žalobe na
úhradu sumy 1047,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.047,90 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.047,90 € od 03.11.2020 až do zaplatenia na účet vedený vo F. G., IBAN:
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: H., VS: 21428998 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 29.05.2023 domáhal od žalovaného úhrady sumy 1047,90 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil
skutočnosťou, že dňa 23.11.2018 došlo k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu medzi označenými
účastníkmi konania, a to zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo
výške 1674,- € na kúpu spotrebného tovaru, špecifikovaného podľa zmluvy. Žalobca v žalobe ďalej

uviedol, že žalovaný sa zaviazal zmluvne uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky podľa dojednaného
splátkového kalendára tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného, a to vo forme neuhrádzania dojednaných splátok
podľa zmluvného záväzku spôsobil žalovaný voči žalobcovi dlh a následne vznikol žalobcovi nárok
na zosplatnenie celej zostávajúcej ceny poskytnutého úveru, o čom žalobca žalovaného informoval
v zmysle ustanovení § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka za splnenia predpokladov hore
uvedeného zákonného ustanovenia. Žalobca žalobou uplatnil nárok na plnenie zostatku neuhradenej

čiastky z poskytnutého úveru v celkovej výške 1047,90 €, spolu s príslušenstvom, ktoré tvoril úrok
z omeškania z dlžnej sumy.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „OS ZH“) vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.
zn. 7Csp/32/2023 zo dňa 19.06.2023. Platobný rozkaz OS ZH sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 7Csp/32/2023 – 42 zo dňa 31.07.2023 zrušený. Súd po
realizácii úkonov podľa § 116 ods. 2 CSP vo veci nariadil termín pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, prostriedkami
procesnej obrany, z toho samotnou zmluvou o poskytnutí úveru, vyhlásením okamžitej splatnosti, výzvou
na plnenie pred podaním žaloby, ako i ďalším dôkazným materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.11.2018 zmluvu o pôžičke pod registračným číslom XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o pôžičke žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 674,- €

viazaný na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného podľa zmluvy, a to čiernej techniky. Kúpna
cena tovaru bola v celkovej výške 1 899,10 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
225,10 €, pričom na zvyšok kúpno-predajnej ceny z hora poskytol žalobca žalovanému pôžičku podľa
zmluvyopôžičke.Zobsahusamotnejzmluvyvyplynulapresúdokolnosť,žecelkovávýškaposkytnutého
úveru činila sumu 1 674,- €, RPMN bolo dojednané vo výške 21,02 %, fixná ročná úroková sadzba

vo výške 21,02 %, celkové náklady spotrebiteľa vyčíslené na sumu 546,00 €, pričom súčasťou zmluvy
bol splátkový kalendár na úhradu poskytnutého finančného plnenia, pričom splátka bola dojednaná vo
výške á 60 €/ mesiac, doba trvania zmluvného záväzku dojednaná na sumu 37 mesiacov, teda do
splnenia poskytnutých finančných prostriedkov na základe splátkového kalendára. Pokiaľ súd podriadil
spotrebiteľskú zmluvu kontrole, nezistil tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, resp. nezistil absenciu, tzv.
kogentných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy. Z ďalšieho prostriedku procesného útoku, a to prehľadu

úhrad splátok na základe splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaný porušil zmluvné
a zákonné dojednania, a to tým spôsobom, že prestal uhrádzať dojednané splátky podľa dojednaného
splátkového kalendára.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili v zmysle hore
uvedených zákonných ustanovení dvojstranný právny úkon a to zmluvu o poskytnutí finančných
prostriedkov. Súd konštatuje, že vzhľadom na obsah zmluvného záväzku sa jedná o tzv. spotrebiteľskú
zmluvu. Pokiaľ súd podriadil kontrole obsah zmluvného záväzku konštatuje, že v danom prípade
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp. v tejto neabsentujú, tzv. kogentné náležitosti

spotrebiteľskej zmluvy.

8. Podľa § 559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorým bola uhradená platba za

kúpu špecifikovaného tovaru tvoril splátkový kalendár, na základe ktorého sa zaviazal žalovaný uhradil
v prospech žalobcu poskytnutý úver, spolu s dojednanou výškou úročenia. Z prostriedkov procesného
útoku, a to prehľadu platieb na základe splátkového kalendára súd mal preukázané, že žalovaný sa
porušením zmluvnej povinnosti dostal do omeškania so splácaním poskytnutého finančného plnenia.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zosplatnením splátky, a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vo forme neuhradenia splátok

spôsobil dlh voči žalobcovi. Žalobca listom zo dňa 26.08.2020, označeným ako predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na plnenie poskytol žalovanému lehotu viac než 30 prac.
dní. Súčasne týmto podaním žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky žalobcovi vznikne nárok postupu podľa § 565 OZ. Výzva žalobcu voči žalovanému
zostala zo strany žalovaného nepovšimnutá. Vzhľadom na túto okolnosť žalobca využil oprávnenie

a informovaným listom zo dňa 28.10.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť zostávajúcej výšky úveru. Pokiaľ
súd podrobil skúmaniu vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru nezistil porušenie ustanovenia § 53 ods.
9 OZ.13. Čo sa týka výšky uplatneného nároku na plnenie v sume 1047,90 €, súd konštatuje, že žalobca
uniesol dôkazné bremeno a to vo forme dokladovania výpisu z úhrad plnenia splátkového kalendára.

14. Žalobca ďalej žalobou uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania. Súd tomuto
vyhovel v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, v nadväznosti na Nariadenie Vlády SR č. 87/95 Z. z.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na plný
úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.