Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206546
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5715206546.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom AK P. V. Rovnianka 5194/1, 036 01 Martin, proti
povinnému: F. K. (P. F.), O.. XX.XX.XXXX, V. H. XXXX/X, XXX XX U. - P., P. K..: R. M.E. L.. U. M.,
F..E..D.., F. F. R. X. Z. XXX/XX, XXX XX Ž., C.: XXXXXXXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti

vo výške 381,49 € s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jozefa Buriho,
LLM MBA, pod sp. zn. EX 1695/2015 v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM MBA, sa vedie exekúcia voči povinnému.
Okresný súd Martin dňa 21.08.2023 poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM

MBA, poverením č. 5506009393 vedením exekúcie na základe vykonateľného rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., Čadca, sp. zn.
KRS/116/2011 zo dňa 28.01.2013.

2. Dňa 02.10.2023 doručil súdny exekútor súdu námietky povinného voči exekúcii. V námietkach
povinný uviedol, že oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM MBA už

dňa 02.04.2015 návrh na vykonanie exekúcie na podklade totožného exekučného titulu. O následne
predloženej žiadosti menovaného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
(vedenej pod sp. zn. EX 1379/2015) Okresný súd Martin uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo
dňa 09.11.2022 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.12.2022 a Okresný súd Martin následne predmetné exekučné konanie zastavil. V dôsledku
uvedeného a na základe totožného exekučného titulu nemožno plnenie uložené povinnému vymáhať a

preto povinný navrhuje, aby súd námietkam vyhovel a následne exekúciu zastavil.

3. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

4. Súd v zmysle § 50 Exekučného poriadku posudzoval námietky povinného. Podľa zistenia súdu v
rovnakej veci sa na Okresnom súde Martin viedla exekúcia pod spisovou značkou XXEr/XXXX/XXXX,

nakoľko oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM MBA už dňa 02.04.2015
návrhnavykonanieexekúcienapodkladetotožnéhoexekučnéhotitulu-vykonateľnéhorozhodcovskéhorozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., Čadca, sp. zn.
KRS/116/2011 zo dňa 28.01.2013. Okresný súd Martin uznesením č. k. 17Er/1974/2015-41 zo dňa
09.11.2022žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietolanásledne

predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný duplicitne
a v neskoršej exekúcii nemôže súd pokračovať, súd námietkam povinného voči exekúcii sp. zn. EX
1695/2015 vyhovel. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia predmetnú exekúciu vyhlási za neprípustnú

a zastaví ju.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.