Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204010.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania N. O., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. V. XXXX/X, F., I. L. C. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813
861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Prevzatie N. O., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXXX/X, F., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Psychiatrická klinika SZU,
Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/8/2023-4 zo dňa 17.10.2023 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 16.10.2023 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava,

hospitalizovaná N. O., W.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 16.10.2023 bol pacientka prijatá v pohotovostnej
službe v akútnom psychotickom stave, ktorý ju ohrozuje, nakoľko nie je schopná posúdiť závažnosť
svojho ochorenia. Jej zdravotný stav vyžaduje psychiatrickú liečbu v lôžkovom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s názorom lekárky Y.. H. H., výsluchom umiestnenej
pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné:

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka sa na centrálny príjem dostavila dňa 16.10.2023 v sprievode
polície, nakoľko neotvárala rodinným príslušníkom byt, odmietala ísť von. Na centrálnom príjme
obviňovala policajtov, že nie sú policajti, nemala pocit, že by mala byť vyšetrená, cítila sa úplne zdravá.

Psychiatrická história pacientky je nejasná, pravdepodobne sa pred XX C. N. U. T.. Vydala sa do
zahraničia, manžela má Švajčiara, s manželom spolu nežijú. Dlhšie obdobie pôsobila ako opatrovateľka
v zahraničí, na Slovensko prišla doopatrovať matku, ktorá pred rokom zomrela. Na oddelení je zatiaľ len
pozorovaná, doposiaľ nespolupracuje, nemá pocit, že by bola chorá. Zatiaľ sa dá u pacientky hovoriť o
akútnom psychotickom stave z okruhu schizofrénie. Pacientka všetko popiera, na základe anamnézy
od rodiny a aj z toho čo uviedla pri prijatí, býva pri L., kde cíti, že sa jej do bytu dostávajú výpary zo

stupačiek, vysvetlila, že ju z toho páli koža, pôsobí to aj na jedlo, preto sa horšie stravuje, má pocit
strachu a prenasledovania. Všimla si, že údajne nejaký taxikár, čo ju viezol ju sleduje, hoci to nemá
potvrdené, je to podľa nej pravda. Odmietla hospitalizáciu, má pocit plného zdravia, ohrozuje sama seba
na živote. Izoluje sa, nevychádza z bytu, verí všetkému čo hovorí, má čuchové halucinácie. Na základe
všetkých týchto skutočností môže ohroziť hlavne samú seba, čo už aj začala robiť. Prestala sa stravovať,
nevychádza z bytu, nepúšťa k sebe najbližších príbuzných.5. Umiestnená opakovane deklarovala, že nesúhlasí s hospitalizáciou. Bolo jej povedané, že je to
iba na jeden deň na pozorovanie. Včera večer k nej došli, že vraj bol nahlásený únik plynu, ona však nič
nenahlasovala. Bratovi hovorila, že je niečo cítiť. Došiel k nej otec, ktorý jej búchal na dvere. Potom tam

už stáli policajti aj záchranárka. Povedali jej, že tam niečo uniká. Ona chcela, aby evakuovali aj susedov.
Povedali jej, že ona musí ísť s nimi. Nesúhlasí s hospitalizáciou, nemá žiadne problémy. Zobrali ju nasilu,
povedali jej, že jej spravia len odbery z prsta a hneď ju pustia. V nemocnici jej zobrali krv, ale domov ju
už nepustili. Nevie, kto je jej lekárka a ona chce ísť domov tak, ako jej povedali. V minulosti pracovala
ako opatrovateľka, je vydatá. V domácnosti žije sama a brat býva s rodinou hneď vedľa.

6. Zo záverov lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej zo dňa 16.10.2023 vyplýva,
že u pacientky bola pri príjme akútna psychotická porucha L. T. Q. L.. Pacientka bola privezená RZP v
sprievode polície. Podľa brata doma cítila vône, smrady, prestala jesť. V minulosti, asi pred 10 rokmi sa
liečila na psychiatrii. Bojí sa, že ju sledujú, že sú tam žiariče. Bojí sa ísť von, aj v byte sa bojí. Hovorí, že ju
páli koža. Pri príjme bola pacientka výrazne nepokojná, výrazne úzkostná, neusmerniteľná, paranoidná

na personál, hovorí, že sa niečo deje, ľudia okolo sú na dialýze, čakajú na transplantácie. Nálada bludná,
úzkostná, vo vnímaní sú čuchové halucinácie, s vplyvom na správanie pacientky. V obsahu myslenia je
difúzna paranoidita, strach o život. Správanie je narušené psychotickými prežitkami, odmietanie jedla,
hmotnostný úbytok 4kg za týždeň, zhoršený spánok.

7. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods.
2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1,
§ 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze
alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol
obsahom predošlého informovaného súhlasu.

8. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej

schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný

súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.12. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto

zdravotnícke zariadenie.

13. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

14. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

15. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

17. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

19. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

20. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára,

zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by
hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej N. O., ktorá by mohla ohrozovať predovšetkým
svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. S ohľadom
na prejavy správania umiestnenej, bol jej stav v čase rozhodovania súdu zo strany ošetrujúceho
lekára hodnotený ako akútna psychotická poruchu s paranoidne halucinatórnym syndrómom. Potreba

hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s riadnou diagnostikou vyplývala z nepredvídateľného
správania menovanej tak v domácnosti ako aj pri vyšetrením na centrálnom príjme. Po vykonanom
dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie
umiestnenejdňa16.10.2023dozdravotníckehozariadeniaboloprípustné,keďvsúladesustanovením§
6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola

prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej
dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie hlavne pre samotnú
pacientku a sekundárne pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo
tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom

súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.