Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-11C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323200207.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: U.. R. M., Q..

X.X.XXXX,bytomXXXXXK.Č..XXX,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Stopka,JUDr.Cisarík,s.r.o.,so
sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ H. U. (Ž.. J. M.), neznáma,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 811 04 Bratislava, 2/ F. H., N.. U., Q.. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX K. Č.. XXX, 3/ K. K., XXX XX K. Č.. XXX, Z.: XX XX XX, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Durajom, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, 4/ N. U., Q..
XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, Č. J., XXX XX R. X, O., 5/ PG. U., Q.. XX.X.XXXX, U. X. XX, XXX XX K.
- F., Č., 6/ H. J., N.. Y., Q.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, 7/ M. D., N.. U.Á., Q.. X.XX.XXXX,

bytom Y. XXX, XXX XX W., 8/ H. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, 9/ G. P., N.. U., Q..
X.X.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, 10/ H. R., Q.. XX.X.XXXX, bytom J. Y. XXXX/X, XXX XX U. Q.
U., 11/ Z.. J. J., N.. J., Q.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, 12/ Z.. W. U., Q.. X.X.XXXX, bytom XXX
XX Y. Č.. XXX, 13/ A. R., Q.. X.XX.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, 14/ J. U., Q.. XX.X.XXXX, bytom
K. XXX, 14a/ Y. U., N.. Š., Q.. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, 15/ H. U., Q.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K.
Č.. XXX, 16/ H. J., Q.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX kat. územie K., obec K., okres Č. ako P. Č.. XXXX/X - ttp o výmere 471 m2, zastavuje.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 16/ k nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXX kat. územie K., obec K., okres Č. ako P. Č.. XXXX/X - ttp o výmere 830 m2.

III. Nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca U.. R. M., nar. X.X.XXXX je povinný žalovanému v rade 1/ H. U., na neznámom mieste,
zaplatiť sumu 230,60 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu,
Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, číslo účtu: IBAN SK34 8180 0000 0070 0019
4492, VS: 01152023.

V. Žalobca je povinný
žalovanej v rade 2/ F. H., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 345,80 €,

žalovanému v rade 3/ K. K., Z.: XXXXXX zaplatiť 345,80 €,
žalovanému v rade 4/ N. U., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 103,80 €,
žalovanému v rade 5/ R. U., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 103,80 €,
žalovanej v rade 6/ H. J., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 207,50 €,
žalovanej v rade 7/ M. D., Q.. X.XX.XXXX zaplatiť 172,90 €,
žalovanému v rade 8/ H. U., Q.. XX.XX.XXXX zaplatiť 172,90 €,
žalovanej v rade 9/ G. P., Q.. X.X.XXXX zaplatiť 172,90 €,

žalovanému v rade 10/ H. R., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 216,20 €,
žalovanému v rade 11/ Z.. J. J., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 216,20 €,žalovanému v rade 12/ Z.. W. U., Q.. X.X.X982 zaplatiť 345,80 €,
žalovanému v rade 13/ A. R., Q.. X.XX.XXXX zaplatiť 172,90 €,
žalovanému v rade 14/ J. U., Q.. XX.X.XXXX a manželke žalovanej v 14a/ rade Y. U., Q.. XX.X.XXXX

zaplatiť 172,90 €,
žalovanému v rade 15/ H. U., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 345,80 €,
žalovanému v rade 16/ H. J., Q.. XX.X.XXXX zaplatiť 648,40 €,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 23.1.2023 domáhal sa zrušenia podielového spoluvlastníctva
medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ až 16/ , a to vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie K. ako P. XXXX/X - ttp o výmere 830 m2 a P. XXXX/X - ttp o výmere 471 m2. Na vyrovnanie
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom navrhol žalobca vyplatiť finančnú náhradu vo výške 4,- €/m2

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

2. Podaním zo dňa 7.2.2023 žalobca upresnil rozsudočný návrh čo do úpravy petitu žalobného návrhu.
Podaním zo dňa 18.9.2023 žalobca opätovne upravil rozsudočný návrh, a to vo vzťahu k cene za
ustupujúci spoluvlastnícky podiel jednotlivým podielovým spoluvlastníkom vo výške 10,- €/m2. Žalobca

zároveň zobral návrh v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele P. Č..
XXXX/X - ttp o výmere 471 m2, evidovanej na LV č. XXXX kat. územie K., obec K., okres Č., späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby tak bolo
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele P. Č.. XXXX/X - ttp o výmere 830
m2, evidovanej na LV č. XXXX kat. územie K., obec K., okres Č.. Žalobca žalobný návrh odôvodnil

tým, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom citovanej nehnuteľnosti. Žalobca ako väčšinový
spoluvlastník zapísaný pod B10, B31, B32 v podiele 1501/2880, žalovaný v rade 1/ v podiele 16/576
pod B5, žalovaný v rade 2/ v podiele 1/24 pod B6, žalovaný v rade 3/ v podiele 1/24 pod B8, žalovaný
v rade 4/ v podiele 1/80 pod B11, žalovaný v rade 5/ v podiele 1/80 pod B12, žalovaný v rade 6/
v podiele 1/40 pod B13, žalovaný v rade 7/ v podiele 1/48 pod B14, žalovaný v rade 8/ v podiele

1/48 pod B15, žalovaný v rade 9/ v podiele 1/48 pod B16, žalovaný v rade 10/ v podiele 5/192 pod
B17, žalovaný v rade 11/ v podiele 5/192 pod B18, žalovaný v rade 12/ v podiele 1/24 pod B23,
žalovaný v rade 13/ v podiele 1/48 pod B26, žalovaný v rade 14/ v podiele 1/48 pod B27, žalovaný v
rade 15/ v podiele 24/576 pod B29, žalovaný v rade 16/ v podiele 5/64 pod B30. Uznesením sp. zn.
CA-11C/5/2023-131 zo dňa 29.9.2023 súd pripustil, aby z konania vystúpila žalovaná v 14/ rade a na

jej miesto do konania vstúpili žalovaní v rade 14/ a v rade 14a/ z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho
podielu na LV č. XXXX pod B27 na základe kúpnej zmluvy V3006/2023 zo dňa 3.8.2023-198/2023.
Žalovaný v rade 1/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako správcom spoluvlastníckeho
podielu neznámeho podielového spoluvlastníka. Žalobca viackrát pokúšal sa dohodnúť s ostatnými
podielovými spoluvlastníkmi o zrušení podielového spoluvlastníctva. Títo na dohodu vôbec nereagovali

a vzhľadom aj na postavenie neznámeho spoluvlastníka podľa žalobcu Slovenský pozemkový fond
nemôže za neznámych vlastníkov odpredávať podiely a s ostatnými žalovanými sa nedohodol. Domáhal
sa, aby súd žalobného návrhu z dôvodu účelného využitia nehnuteľnosti pri stanovení trhovej hodnoty
10,- €/m2 rozhodol.

3. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX kat. územie K. vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej pod č. 4335/2
o výmere 830 m2 - trvalý trávny porast súd mal ustálený okruh vecne legitimovaných strán v konaní.

4. Na základe potvrdenia Obce K. žalovaný v rade 1/ U. H. (Ž.. M. J.) bolo preukázané, že neeviduje k
trvalému ani prechodnému pobytu v obci žalovaného.

5. Žalovaný v 3/ rade písomne vyjadril sa k žalobe. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva s navrhovanou cenou 10,- €/m2.

6. Zástupca žalovaného v rade 1/ SPF súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva.Nesúhlasilsnavrhovanoucenou4,-€/m2,podľanehoprimeranánáhradazaustupujúcipodiel neznámeho vlastníka je 17,- €/m2. Na základe dohody so žalobcom ustálil tak cenu za m2 vo
výške 10,- €.

7. Žalovaný v 16/ rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pri
rešpektovaní ceny 10,- €/m2.

8. Žalovaný v 11/ rade súhlasil so žalobou žalobcu.

9. Žalovaný v 13/ rade so žalobným návrhom žalobcu súhlasil.

10. Žalovaná v 6/ rade súhlasila so žalobou žalobcu v zmysle vyjadrenia zo dňa 18.8.2023.

11. Žalovaný v 4/ rade písomne vyjadril sa k žalobe 7.9.2023, so žalobným návrhom súhlasil.

12. Na pojednávaní dňa 18.9.2023 súd vypočul žalovanú v rade 2/ , žalovaného v rade 8/, žalovanú v
rade 9/, žalovanú v rade 11/, žalovaného v rade 13/, 15/, ktorí súhlasili so žalobným návrhom v celom
rozsahu.

13. Podľa § 144 CSP - žalobca môže žalobu vziať späť.

Podľa § 146 ods. 1 CSP - súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vychádzajúc v dispozitívneho úkonu žalobcu, a to čiastočného späťvzatia žalobného návrhu v časti
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.
územie K., obec K., okres Č. ako P. XXXX/X - ttp o výmere 471 m2 zastavil, nakoľko v tejto časti žalobca
návrh zobral späť.

15. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. územie K., okres Č., a to parcele P. XXXX/X - ttp o výmere
830 m2. Žalobca ako majoritný podielový spoluvlastník dôvodne domáhal sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcele s účelom jej využitia, obhospodarovania, s návrhom vo vzťahu
k všetkým žalovaným uhradiť titulom finančného usporiadania podľa veľkosti podielov každému v sume

10,-€/m2,ktorýnávrhsúdakceptovalajnazákladezhodnéhoprejavuvôležalovaných,ktorísapísomne,
ale aj verbálne na pojednávaní k žalobe vyjadrili. Nehnuteľnosť tak prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu s jeho povinnosťou vyplatiť jednotlivým podielovým spoluvlastníkom podľa veľkosti ich podielov
finančnú náhradu tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným
nepriznal, aj keď bol žalobca plne úspešný. Neuplatnil si náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.