Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123215699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586,
Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX C. o zaplatenie 168,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 28/2023-55 zo dňa
11. 4. 2023 v celom rozsahu.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 168,98 EUR, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 16,98 EUR od 13. 10. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 126,- EUR od 15.

12. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12,- EUR od 15. 9. 2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,- EUR od 13. 11. 2020 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 168,98 EUR s príslušenstvom. V návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil poskytovateľ (právny predchodca žalobcu) O2 Slovakia s. r. o. svoje
pohľadávky na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s pôvodným postupcom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku.

3. Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému vystavené: faktúra č. 1450592170 na
sumu 126,- EUR s lehotou splatnosti 14. 12. 2020, faktúra č. 1350463734 na sumu 12,- EUR s lehotou
splatnosti14.9.2020,faktúrač.1390572521nasumu14,-EURslehotousplatnosti12.11.2020,faktúra
č. 14105549627 na sumu 61,98 EUR s lehotou splatnosti 12. 10. 2020 z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 16,98 EUR.

4.OkresnýsúdBanskáBystrica dňa26.1.2023vydalPlatobnýrozkazpodsp.zn.4Up117/2023,ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Keďže nebolo možné predmetný
Platobný rozkaz doručiť žalovanému bola následne vec postúpená OS Michalovce. Následne Okresnýsúd Michalovce vydal opätovne Platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp 28/2023 zo dňa 11. 4. 2023, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu / č. l. 61 /.

6. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 25. 10. 2023 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 3. 8. 2023.

7. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

8. Podľa ust. § 42 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, je podnik je povinný predkladať účastníkovi
prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie
nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

9. Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o pripojení, dodatkom,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi súd mal za to, že nárok

žalobcu je dôvodný.

25. Okresný súd Michalovce vzhľadom na nemožnosť doručenia Platobného rozkazu žalovanému
najskôr skôr uvedený Platobný rozkaz tunajšieho súdu podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

26. Na základe skôr zisteného skutkového stavu bolo v konaní preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení a to medzi spoločnosťou O2
Slovakia a. s. a žalovaným s uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1. 8. 2017 na
základektorejžalovanývyužilslužbyprávnehopredchodcužalobcu.Nazáklade využívaniajednotlivých
služieb boli žalovanému zaslané faktúry, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil a to : faktúra č. 1450592170

nasumu126,- EURslehotousplatnosti14.12.2020,faktúrač.1350463734nasumu12,-EURslehotou
splatnosti14.9.2020,faktúrač.1390572521nasumu14,-EURslehotousplatnosti12.11.2020,faktúra
č. 14105549627 na sumu 61,98 EUR s lehotou splatnosti 12. 10. 2020 z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
16,98 EUR, v celkovej sume 168,98 EUR na ktoré súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v zmysle
výroku II. tohto rozsudku.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania súd zaviazal zároveň
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.