Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202537
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: A. N., R.. XX.XX.XXXX, D. S. F. XXXX/XXA, C. K., C. U.. S.. K.. K. J., O. J., N. I. XX, R.,
H. N. K. R.Ľ.: C. N. W.. V., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX, V. W. K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. N., R.. XX.X.XXXX O. C. N. W.. V.W., R.. XX.X.XXXX B. A.
XX.X.XXXX R. K. Ú. D., U. C. J. K. C. U. X, W. XXXX, R. I. XX, N. N.. Č.. X W. V. U. C. Á. A. U. O. .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva, z dôvodu pretrvávajúcich
názorových nezhôd na spolužitie v manželstve, vyplývajúce zo spoločného hospodárenia, plnenie si

manželských povinností zo strany manželky, nedôvera zo strany manželsky a následná jeho nevera.

2.Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení sa A. XX.XX.XXXX, rovnako žiadala
manželstvo rozviesť z dôvodu nevery na strane navrhovateľa.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4.Účastníci uzavreli K. A.O. XX.XX.XXXX R. K. Ú. C. D.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Obaja
sú štátnej príslušnosti slovenskej. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v obci A. I. I. Č.. XX,
kde aj toho času býva manželka navrhovateľa. Tým je daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92
Civilného mimosporového poriadku.
5.Súd prejednal vec v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá neúčasť ospravedlnila a doložila
písomné vyjadrenie k návrhu.

6.Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že od mája tohto roku s manželkou žijú oddelene, keď od tj doby
manželské spolužitie neobnovili. Uznal dôvody rozvratu manželstve uvádzané aj manželkou.

7.Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,onuspokojovaniepotriebrodinyzaloženej manželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.9. Ustanovenie § 18 zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov a
ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti.

10. Keďže ide o imperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani
sankcionovateľné. Ich porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov
medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd
obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Jednou z podstatných funkcií manželstva je povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, najširšie
koncipovaná povinnosť, ktorá vychádza z účelu manželstva vyjadreného v § 1, ako aj v čl. 1 Základných
zásad. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho

všetkých svojich členov, najmä detí. Je to miesto plného a harmonického rozvoja osobnosti dieťaťa, jeho
charakteru a osvojovania si hodnôt. Vzhľadom na to by rodinné prostredie malo byť zdravé, to znamená,
že by v ňom mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je v
krátkom čase od jeho uzavretia vážne rozvrátené, keď sa stratila dôvera vo vzťahu medzi manželmi, v

dôsledku nevery zo strany navrhovateľa. Manželka nemohla pochopiť toto správanie sa manžela, keď
sa sama presvedčila z krátkych správ o jeho nevere. Manželia od podania návrhu manželské spolužitie
neobnovili, pričom uvedené skutočnosti vážne zasiahli psychiku manželky. Z uvedeného je zrejmé, že
manželia si nie sú oporou a vytratila sa dôvera a náklonnosť vo vzťahu. Vzhľadom na zistené skutočnosti
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19.

16. Príčinu rozvratu manželstva súd videl nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z nedostatočnej
komunikácie medzi manželmi o svojich očakávaniach v manželstve a ľahkovážny prístup navrhovateľa
k manželstvu.

17. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.