Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202733
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202733.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. N., XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, Z., v konaní zastúpené opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova
7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matka: W. M. N., rod. N., nar. X.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. XX, Z., otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: W.. W. I., bytom O. 9, Z., o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľa v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 23.06.2023, navrhovateľ, ktorý sa označuje
za biologického otca maloletého W., žiadal súd o určenie otcovstva k maloletému W. a o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľa; súd by
nariadil povinnosť, aby sa maloletý podrobil testu DNA za účelom preukázania otcovstva navrhovateľa k
maloletému a zaviazal povinnosťou manžela matky G. M., nar. XX.XX.XXXX, aby mu odovzdal doklady
týkajúce sa maloletého, rodný list, cestovné doklady, ZŤP preukaz, cestovný pas a preukaz poistenca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa žil v spoločnej domácnosti
s matkou maloletého W., neskôr pravidelne prispieval na platbu výživného pre svojho syna, čo
preukazuje výpismi z bankového účtu, kde je v poznámke napísané výživné. Otcovstvo k maloletému
je chce preukázať aj testom DNA. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
navrhovateľa daná tým, že po smrti jeho matky W. M. N. nie je možná dohoda o úprave styku, na ktorej
by sa navrhovateľ vedel dohodnúť s manželom zosnulej matky svojho dieťaťa G. M.. W. W. je tak v

domácnosti otčima vystavovaný neúmernému stresu, je zo situácie nešťastný a plačlivý, zatiaľ nevie
ani o smrti svojej mamy. Tento nepriateľský postoj od manžela matky vníma navrhovateľ ako pomstu za
to, že na neho podal trestné oznámenie za týranie maloletého W., ešte za života svojej matky maloletý
W. vo veci vypovedal pred orgánmi činnými v trestnom konaní. G. M. mu odmietla vydať aj cestovné
doklady, preukaz poistenca a preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby, ktoré ma maloletý vystavené,
pretože tieto potrebuje pri cestovaní s dieťaťom. Otčim zabezpečuje starostlivosť o svoju dcéru 3 - ročnú

Y. M.G. a nemá priestor a čas adekvátne sa venovať W.. Maloletý W. trpí poruchou autistického spektra,
preto mu iba navrhovateľ dokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, zvykli spolu chodievať na farmu,
kde starší syn navrhovateľa Y. chová kone, v domácnosti jeho družky W.. N. L. má k dispozícii 100 m2
zelenú terasu s trampolínou, kde sa hrajú so M. (synom jeho družky) približne v jeho veku, spolu sa
kolobežkujú, bicyklujú. Maloletý v súčasnosti v domácnosti otčima počas celých víkendov iba pozerá
doma televíziu spolu so sestrou Y., nemá zabezpečené žiadne plnohodnotné aktivity.3. K svojmu návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: fotografie preukazujúce modriny na tele
maloletého, kópiu preukazu ZŤP osoby maloletého W., vklady v banke v prospech matky maloletého
s poznámkou výživné.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.
6. Podľa ust. § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods. 2).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 3).
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka (ods. 4).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne (ods. 5).
7. Podľa ust. § 366 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.
8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Podľa § 367 ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.
16. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
22. Podľa § 94 odsek 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Podľa § 94 odsek 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

23. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako vyplýva z citovaných

zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je upraviť pomery, ak je to bezodkladne
potrebné. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne sa dotýkajúcu záujmov maloletých detí, avšak pred
vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,

výchova, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

25. Z registra obyvateľstva súd zistil, že otec maloletého W. nie je v registri uvedený. Navrhovateľ
síce tvrdí, že je biologickým otcom 9 - ročného dieťaťa, ale nepredložil súdu jediný písomný dôkaz
preukazujúci jeho tvrdenie. V danej veci je zarážajúce, prečo neinicioval konanie o určenie otcovstva

skôr, keď dieťa sa narodilo 18.09.2014. Súd dospel k záveru, že bez riadne vykonaného dokazovania,
výsluchu účastníkov konania, vykonania šetrenia v rodine kolíznym opatrovníkom, nie je možné na
platforme neodkladného opatrenia zveriť dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa, vydať mu osobné
doklady maloletého a podrobiť maloletého testu DNA. Ak bol navrhovateľ od narodenia maloletého
presvedčený, že je to jeho syn, mohol sám z vlastnej iniciatívy realizovať test DNA a voči súdu sa ním

preukázať, ak by matka maloletého odmietla určiť otcovstvo súhlasným vyhlásením na matrike.
26. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že
návrh v tomto štádiu konania nie je dôvodný , a preto ho zamietol. V konaní o určenie otcovstva súd
nariadil termín pojednávania na deň 30.11.2023, v rámci ktorého bude vykonané riadne dokazovanie.
27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 C.m.p.).