Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-21Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497320
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122497320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň
s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35777974,zastúpenýadvokátkouMgr.ZuzanouBírovou,
sosídlomAmerická2,Bratislava,protižalovanému:Y.L.,W..XX.XX.XXXX,F.I.XXXX/X,F.,ozaplatenie
89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 89,90 eur od 18.05.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,10 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.12.2022,
postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.05.2023, domáhal proti žalovanému zaplatenia
89,90 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný využil dňa 17.05.2022 dopravné

služby Dopravného podniku Bratislava, a. s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22004960 žalovaný bol zaviazaný na
úhradu základného cestovného vo výške 0,90 eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 20 pracovných dní odo
dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (69,-
eur). Uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za

cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 89,- eur. Cestovné a prirážka sú splatné v
čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka; nasledujúcim dňom sa teda
cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca požadoval od žalovaného
zákonný úrok z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur (poštovné za
oznámenie postúpenia pohľadávky a za výzvu na úhradu pohľadávky), ako aj náhradu trov súdneho
konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 28Up/1824/2022 zo dňa

04.01.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na pokračovanie
na príslušnom súde postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec Okresnému súdu Bratislava
I dňa 11.05.2023.

3. Okresný súd Bratislava I doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 16.05.2023
žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov
SR. Zásielka bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 30.05.2023.4. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.10.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.05.2022, č. 22004960,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022, Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 08.11.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný dňa 17.05.202 o 15:57 hod. cestoval dopravným prostriedkom a to autobusom, linkou č.
88. Na požiadanie revízora sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na

mieste revízorovi nezaplatil.
8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“),

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestového a sankčnej úhrady.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom

sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
PodľaTarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejvrozhodnejdobe,bolo základnécestovné
bez príplatkov a zliav 0,90 eur; základná sadza pri preprave bez platného cestovného lístka 89,- eur.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
9. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným mať
zakúpený lístok, t. j. dňom 17.05.2022. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o preprave, keď žalovaný použil na prepravu
svojej osoby dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť za
poskytnutú prepravu zaplatiť cestovné. Na výzvu revízora sa nepreukázal platne zakúpeným cestovným
lístkom a tak vznikol žalobcovi nárok aj na prirážku k základnému cestovnému. Žalovaný svoj záväzok
nesplnil ani v dodatočnej lehote.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
12. Žalobca upovedomil žalovaného o postúpení pohľadávky listom zo dňa 26.10.2022. Listom zo dňa

08.11.2022 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalobou si žalobca zároveň uplatnil aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky - poštovné vo výške 2 x 1,55 eur, spolu 3,10 eur. Súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok.13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Nakoľko sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uskutočnení prepravy žalovaného, čiže dňom 18.05.2022, v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.