Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010606
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 11. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ W. S., E.. XX.XX.XXXX K. M., G. J. Z. S., J.. Č.. I. L.Í. XXX/XXX, S.,

2/ E. D., E.. XX.XX.XXXX K. Z., G. J. Z. B.W. XXXX/XXC, I.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 03.03.2023 v čase o 8.00 hod. prišli na adresu G. XXX/XX, S.B., D. Z. D., a kým sa s ním v
izbe rozprával W.Á. S., aby odpútal jeho pozornosť, E. D. bez jeho súhlasu vykonala bezhotovostný
prevod cez aplikáciu VIAMO prostredníctvom svojho mobilného telefónu z účtu Z. D. U.: S. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na svoj účet IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 460 €, pričom na
bezhotovostnýprevodzadalabezpečnostnýoverovacíkód,zaslanýnamobilnýtelefónZ.D.,ačísloúčtu,
ktoré jej menovaný poskytol v minulosti za iným účelom, samotný prevod si overila ešte dňa 07.02.2023,

kedy na svoj účet previedla sumy 0,17 € a 3,50 €, čím vlastníkovi účtu Z. D. spôsobili škodu celkovo
vo výške 463,67 €,

teda

obžalovaní W. S. W. E. D.
spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok,

čím spáchali

obžalovaní W. S. W. E. D.Č.
úmyselný prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im ukladá

Obžalovaný W. S.

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. k), písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Obžalovaná E. D.

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. k), písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.05.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 181/23/2202 na
obžalovaných. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému S.i dňa 14.06.2023 a
obžalovanej D. dňa 16.06.2023, proti ktorému podal prokurátor odpor, a následne vec prejedal na
hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných pri splnení podmienok podľa § 252
ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), keďže
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaných, ktorým bola riadne doručená obžaloba obžalovanému S. dňa 14.06.2023 a obžalovanej

D.Č. B.ňa 16.06.2023 a predvolanie na hlavné pojednávanie obžalovanému S. dňa 19.09.2023 a
obžalovanej D. B. 22.09.2023, mali v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na
výsluchoch dňa 10.05.2023 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaní boli upozornení dňa 10.05.2023 na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a boli na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v ich

neprítomnosti upozornení v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252
ods. 3 TP vylučujúce takýto postup.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaných a súd nepovažoval osobný výsluch
za potrebný, boli so súhlasom prokurátora prečítané zápisnice o skorších výpovediach obžalovaných

W. S. zo dňa 10.05.2023 E. D. zo dňa 10.05.2023 a svedka Z. D. zo dňa 11.05.2023.

Obžalovaný Slíž pri výsluchu uviedol, že všetko sa stalo tak, ako je napísané v uznesení o vznesení
obvinenia. Spôsobená škoda bola poškodenému v plnom rozsahu zaplatená, peniaze mu boli osobne
odovzdané.

Obžalovaná D. pri výsluchu uviedla, že všetko sa stalo tak, ako je napísané v uznesení o vznesení
obvinenia, skutok ľutuje a spôsobené škoda poškodenému s W. vrátili.

Svedok D.i uviedol, že obžalovaných dobre pozná, chodievajú k nemu na návštevu. V marci 2023 prišli

za ním, že vyhrali vo Fortune peniaze a chcú ich vybrať cez jeho účet, ktorý si otvoril pred mesiacom
a chodieval mu naň dôchodok. Natália to ovládala, spravila najprv prevod malej čiastky, ktorú mu opäť
preposlala, čím si vyskúšala, či to vie spraviť. Nakoniec však peniaze z výhry nepreviedli cez jeho účet,
ale riešili to inak. Keď mu mal prísť dôchodok, išiel si vybrať peniaze z bankomatu pričom zistil, že
nemá peniaze a bankomat mu zhltol kartu. Na pobočke mu pracovníčka povedala, že prostredníctvom

internet bankingu boli vykonané bezhotovostné transakcie, dňa 07.02.2023 v sume 0,17 € a 3,50 € a
dňa 03.03.2023 v sume 460 €, a to na účet E. D.. Ihneď ich oboch kontaktoval, pričom ho ignorovali.
Koncom apríla prišli za ním a vrátili mu všetky peniaze 463,67 €.

Podľa výpisov z účtu IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa Z. D. boli dňa 07.02.2023

vykonané platby vo výške 0,17 € a 3,50 € a dňa 03.03.2023 vo výške 460 € na účet IBAN: S. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX , zadané cez internetbanking.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina
obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Obžalovaní sa ku skutku priznali, skutkový stav potvrdzuje

aj výpoveď svedka D. a výpisy z účtu.Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.

Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru,
že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchali obžalovaní a tak
svojim konaním naplnili vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú závažnosť
konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z.
Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“).

V odpise registra trestov má obžalovaný S. 9 záznamov počínajúc rokom 2001 za trestné činy podľa §
247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov,
a podľa §§ 188 ods. 1, 216 ods. 1, ods. 2 písm. c), 212 ods. 2 písm. a), 212 ods. 2 písm. f), 3 x 348 ods.
1 písm. a), § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d), 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) TZ, pri prvom odsúdení
na podmienečný trest odňatia slobody vo zvyšku na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy

vykonal trest odňatia slobody dňa 21.09.2018. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má
od 20 záznamov za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, v doprave, proti verejnému poriadku
a proti majetku. Podľa správy o povesti mesta Sládkovičovo neboli na neho podávané sťažnosti, bližšie
informácie nie sú známe.

Súd mohol obžalovanému S. uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov. U
obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti - dobrovoľne nahradil pôsobenú škodu a priznal sa k
spáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,a1priťažujúcuokolnosť-bolužzatrestnýčinodsúdený,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/200/2016 zo dňa 26.08.2016, ako
aj ďalšími 5 rozhodnutiami, na ktoré sa prihliada. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na doterajší život

obžalovaného sa súdu alternatívny trest nejavil vhodným a účelným a uložil mu trest odňatia slobody
spodnej hranici trestnej sadzby, v čom zohľadnil uvedený pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcichokolností,najmäpoľahčujúcuokolnosť,ženahradilspôsobenúškodu.Zdoterajšiehoživota
obžalované nemá súd preukázané splnenie podmienok podmienečné odkladu výkonu trestu, keďže sa
trestnej činnosti dopúšťa dlhodobo a opakovane napriek viacerým pobyt vo výkone trestu.

Keďže obžalovaný S. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/40/2016 a 5 ďalších,
zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

V odpise registra trestov má obžalovaná D. 2 záznamy, odsúdenie z 02.12.2022 pre trestný čin podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) TZ na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou
do 02.02.2024, a zo 07.03.2023 pre trestný čin podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) TZ na podmienečný
trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 08.03.2024. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR má od 2 záznamy za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a v doprave. Podľa správy

o povesti mesta Sládkovičovo neboli na ňu podávané sťažnosti, má jedno dieťa narodené 2021, bližšie
informácie nie sú známe.

Súd mohol F. D. uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov. U obžalovanej zistil
2 poľahčujúce okolnosti - dobrovoľne nahradila pôsobenú škodu a priznala sa k spáchaniu trestného

činu a úprimne ho oľutovala, a 1 priťažujúcu okolnosť - bola už za trestný čin odsúdená, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/26/2022 zo dňa 02.01.2022, ako aj ďalším 1
rozhodnutím, na ktoré sa prihliada. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na doterajší život obžalovanej,
ktorá bola iba nedávno dvakrát odsúdená pre spáchanie prečinov, sa súdu alternatívny trest nejavil
vhodným a účelným a uložil jej trest odňatia slobody spodnej hranici trestnej sadzby, v čom zohľadnil

uvedenýpomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,najmäpoľahčujúcuokolnosť,
že nahradila spôsobenú škodu. Pre spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
(dokonca dvoch) nie je ani možné výkon trestu podmienečne odložiť.

Keďže obžalovaná D. E.ebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ju súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).