Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123011088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.10.2023, trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 pís. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Spisová značka: 5T/18/2023

obžalovaný A. B. A. C. D. E. A. , nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom F., G. H. XXX/XXX, I. J.,

j e v i n n ý , ž e

hocijeakootecC.B.,narodenejXX.XX.XXXX,ktoráještudentkou3.ročníkaStrednejpriemyselnejškoly
stavebnej K. L. v Trenčíne, maloletej F., narodenej XX.XX.XXXX a maloletej M., narodenej XX.XX.XXXX,
povinný v zmysle § 62 Zákona o rodine a následne na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín
spisová značka 30P/103/2017 zo dňa 28.06.2018, právoplatného dňa 15.08.2018, prispievať na výživu

svojej dcéry C. B. sumou 120,- Eur mesačne, maloletej L.F. sumou 130,- Eur mesačne a maloletej M.B.
sumou 90,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. B., trvale bytom
N. O., M. O. P. XX/X, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti, si svoju vyživovaciu povinnosť
neplní riadne a včas od mesiaca september 2019 až doposiaľ, čím mu vznikol dlh na nezaplatenom
výživnom vo vzťahu k dcére C. vo výške 2.277,80, vo vzťahu k maloletej L.F. dlh vo výške 2.545,- Eur
a vo vzťahu k maloletej M.B. dlh vo výške 2.092,63, teda celkovo mu vznikol dlh na nezaplatenom
výživnom na všetky dcéry vo výške 6.915,43,- Eur a v uvedenom období bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie v období od 06.03.2021 do 09.09.2021, odkiaľ bol vyradený na vlastnú žiadosť, iné štátne

dávky nepoberal, teda obvinený nevyužil všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne
možnej miere splnil,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a

o d s u d z u j e s a z a t oPodľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Spisová značka: 5T/18/2023

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na obžalovaného obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej

osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/, j/ Tr. zák., teda že najmenej dva mesiace
v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením znaleckého posudku a doplnenia znaleckého posudku

znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o., správ na obžalovaného, registra priestupkov
a registra trestov.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 37/2021 a z jeho
doplnku č. 46/2023 súd zistil, že obžalovaný trpí závažnou duševnou poruchou – organickou

encefalopatiouzmiešanejtoxickej(alkohol)ametabolickej(zlyhávaniepečeňovýchfunkcií)proveniencie
a potrebuje nepretržitú 24 hodinovú starostlivosť a opateru zo strany druhej osoby. V čase páchania
skutku obžalovaný najmä spočiatku vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť
a jeho protiprávnosť, pokiaľ svoje konania v tom období nevedel ovládať, jednalo sa o nepodstatné,
forenzne nevýznamné zmenšenie ovládacích schopností. V období od marca 2020 jeho rozpoznávaciei ovládacie schopnosti boli zmenšené podstatne, forenzne významne, avšak ani v tomto období neboli
vymiznuté. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania.

Obžalovaný je živnostník, na úrade práce bol naposledy evidovaný v roku 2021, z miesta bydliska je
hodnotený kladne.

Z registra priestupkov za obdobie od 08.04.2017 do 25.02.2019 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil 2
priestupkov, a to dňa 08.04.2017 (alkohol cyklista) a dňa 01.02.2019 (proti občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ a n/ Tr. zák., a to že
obžalovaný viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Súd teda pri ukladaní trestu vychádzal v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. z trestnej sadzby 1 rok až 3 roky
a 8 mesiacov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy. Pri výmere trestu súd tiež prihliadol na účel trestu a na skutočnosť, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život a súčasne má odradiť iných od páchania trestnej činnosti.
Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného, najmä prihliadol

na skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento oľutoval a na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím podstatne uľahčil orgánom činným v trestnom konaní a súdu
dokazovanie v jeho trestnej veci. Súd tiež prihliadol na doterajší život obžalovaného, keď tento doposiaľ
viedol riadny a bezúhonný život. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na jeho nápravu a
ochranu spoločnosti bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorým trestom

sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Súd má za to, že trest na samej spodnej hranici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky je primeraný a spravodlivý a rešpektuje
hľadiská individuálnej a generálnej prevencie.

Poučenie:

Spisová značka: 5T/18/2023

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.