Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322011565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322011565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci ml. obžalovaného G. E., pre

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Ml. obžalovaný G. J. T. Z. C. H. E. T. A. T. K. H. Q. , J.. E., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., K. B. Z. XXX, H..
Š., Q. J., T. Z. L. X. Z. XXX, H.. Š., Q. J., K. Č. V. V. V. Ú. E.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 01.06.2022 bez súhlasu vlastníka I. X. vnikol do rodinného domu v obci Z. Č.. XXXX takým
spôsobom, že sa presunul k zadnej časti oplotenia rodinného domu, odkiaľ sa dostal do záhrady tak, že
ručne rozplietol drôtené oplotenie plota vysokého cca 160 cm v dolnej časti plota, kde si vyrobil dieru o
rozmeroch cca 60 cm x 60 cm, a dostal sa do záhrady rodinného domu, kde následne bližšie nezisteným
spôsobom prekonal bráničku oddeľujúcu časť areálu so záhradou od dvora, pričom po prejdení do dvora
odcudzil bicykel zn. Eska Progress zlatej farby, nezistený rok výroby, na ktorom odišiel preč, čím spôsobil

poškodenému I. X. odcudzením bicykla škodu vo výške 50,- eur a poškodením oplotenia škodu vo výške
42,96 eur, hoci mu bola dňa 30.03.2022 rozhodnutím Okresného úradu Š. uložená pokuta vo výške 12,-
eur pod číslom konania OU-SA-OVVS-22/000708-013, s dátumom právoplatnosti dňa 25.04.2022 za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,

teda

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

úmyselný prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného, v
jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom ml. obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/39/2022-120 zo dňa 11.01.2023, právoplatný dňa 11.01.2023, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36
písm. l) a § 37 písm. h) Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1
Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný a zároveň úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 94 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 119 ods. 1
Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd dňa 23.12.2022 obžalobu č. X X.
XXX/XX/XXXX-X, datovanú 21.12.2022, na ml. obžalovaného pre prečin porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádež podľa § 212 ods. 1
písm. g) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc
príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec a aj o nej rozhodol na hlavnom
pojednávaní. Na termíne hlavného pojednávania dňa 17.10.2023, po prednesení obžaloby, pred
vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil ml. obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku - vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval. Súd vzápätí,

po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie ml.
obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už
len k ukladaniu trestu eventuálne ochranného opatrenia ml. obžalovanému.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Súd oboznámil v rámci dokazovania najmä nasledovné listiny:

-nač.l.64až66správaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZ.I.,X.Š.asprávaodSociálnejpoisťovne,
všetko ohľadne ml. obžalovaného (nebol evidovaný na úrade, nepoberal v tam uvedenom období ani
žiadneštátnesociálnedávky,pričomvtamuvedenomobdobíbolčlenomdomácnosti,ktorejsaposkytuje
pomoc v hmotnej núdzi; k 13.12.2022 nebol v evidencii Sociálnej poisťovne);
- na č. l. 67 správa z obce Z. ohľadne povesti ml. obžalovaného (povesť je pochybná, mal by byť

užívateľom omamných a psychotropných látok);
- na č. l. 70 až 71 - starší výpis z evidencie priestupkov (od 05/2021 do 12/2022, väčší počet záznamov,
rôznorodá priestupková činnosť, najmä proti majetku);
- na č. l. 72 - starší odpis registra trestov (k 12.12.2022 bez záznamu);
- na č. l. 125 - aktuálny odpis registra trestov [1 záznam, odsúdenie pre prečin krádež podľa § 212 ods.

1 písm. a) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.01.2023, právoplatný v
rovnaký deň, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 1 rok a tiež tam uvedené povinnosti v
rámci skúšobnej doby];
- aktuálny výpis centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (ako je už uvedené vyššie, väčší

počet záznamov);
- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/39/2022 (ako je už uvedené vyššie, odsúdenie
rozsudkom zo dňa 11.01.2023, právoplatný v rovnaký deň).

Iné návrhy na dokazovanie už neboli. Pre súd z takto vykonaného dokazovania vyplynulo najmä to,

že osoba ml. obžalovaného sa dopúšťa za ostatné roky, napriek mladému veku, protiprávnej činnosti,
a to už nie len v rovine priestupkovej, ale aj trestnoprávnej, kedy pácha trestnú činnosť namierenú
proti majetku iných. Z dôvodu odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/39/2022
prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu, nakoľko tam žalovaný skutok a tu žalovaný skutok
spáchal ml. obžalovaný resp. mal byť spáchaný pred vyhlásením uvedeného rozsudku v danej trestnejveci (tam žalovaný skutok bol spáchaný dňa 07.02.2022, obvinenie bolo vznesené a oznámené ml.
obžalovanému v 02/2022; tu žalovaný skutok mal byť spáchaný dňa 01.06.2022).

Konečné návrhy/záverečné reči procesných strán. Prokurátorka právom záverečnej reči uviedla, že
vzhľadom na vyhlásenie viny ml. obžalovaným mu navrhuje uložiť podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117
ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona a určením skúšobnej doby v trvaní 1,5 roka; zároveň navrhla
podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn.
17T/39/2022.

Obhajca právom záverečnej reči uviedol, že k vine sa pre vyhlásenie viny ml. obžalovaným osobitne
nevyjadrí.Nopokiaľideotrest,zdieľanázorprokuratúry,pokiaľideopriťažujúceapoľahčujúceokolnosti,

kedy je obhajoba názoru, keďže ide o sobou mladistvého, že je možné aplikovať § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona a uložiť mu trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom výšku trestu
ako i skutočnosť, či pôjde o podmienečný alebo nepodmienečný trest, ponechal na zvážení súdu.

Zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately právom záverečnej reči uviedla,

že v prípade uznania viny navrhuje uložiť ml. obžalovanému zákonný a výchovný trest.

Zákonná zástupkyňa ml. obžalovaného (matka) právom záverečnej reči uviedla, že chce poprosiť o
polovičný trest pre jej syna, je závislý od drog a aj toto spáchal pod vplyvom drog.

Ml. obžalovaný právom záverečnej reči (a posledného slova) uviedol, že sa pridržiava toho, čo povedal
jeho obhajca, skutok ľutuje.

K uloženému trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nemohol siahnuť po alternatívnych trestoch,
nakoľko tu ukladaný súhrnný trest nesmel byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom v konaní

vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 17T/39/2022. Súd teda siahol po podmienečnom trestne
odňatia slobody (súd u ml. obžalovaného nevidí nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody, kedy podľa názoru súdu účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu
odňatia slobody). Základná výmera tohto druhu trestu, nakoľko ukladaný bol súhrnný/úhrnný trest, s
poukazom na § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Trestného zákona a tiež § 117 ods. 1 Trestného zákona, bola 6

mesiacov až 2 roky a 6 mesiacov; k jej úprave pristúpené nebolo, nakoľko súd identifikoval rovnováhu
poľahčujúcich (priznanie sa k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie; tak v tejto trestnej veci, ako i v
trestnej veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 17T/39/2022) a priťažujúcich okolností (spáchal
viacej trestných činov) - v každom prípade po jednej. Súd siahol po výmere 7 mesiacov (osvojil si tak
návrh prokuratúry; súd považuje túto výmeru, málo nad spodnou hranicou do úvahy prichádzajúcej

trestnej sadzby, za primeranú na naplnenie účelu trestu, kedy prísnejšia sadzba potrebná nie je) s tým,
že výkon trestu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov (Trestný zákon ponúka
v § 119 ods. 1 rozpätie 1 rok až 3 roky, pričom podľa názoru súdu stredná hodnota bude postačujúca na
sledovanie správania ml. obžalovaného s cieľom naplniť účel trestu). Pre úplnosť súd uvádza, že týmto
rozsudkom ukladaný trest nepovažuje za miernejší, než trest uložený tu vo výroku o treste zrušovanom

rozsudku vyhlásenom v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 17T/39/2022, i keď skúšobnú
dobu tu súd určil bez probačného dohľadu nad ml. obžalovaným (a ani neuložil tam uložené povinnosti
ml. obžalovanému), nakoľko výmera trestu odňatia slobody ukladaného týmto rozsudkom je oveľa
prísnejšia, rovnako tak dĺžka skúšobnej doby je väčšia (súd tu ukladaný trest považuje za prísnejší,
zohľadňujúci aj mnohosť trestnej činnosti na strane ml. obžalovaného). Súd nepristúpil k mimoriadnemu

zníženiu trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona (ako navrhovala obhajoba), najmä
z dôvodu toho, že u ml. obžalovaného možno badať za ostatné roky početnú priestupkovú činnosť
namierenú proti majetku iných, ktorá vygradovala až do tu súdenej trestnej činnosti (mimoriadne znížený
trest by tak podľa názoru súdu nemusel byť spôsobilý naplniť u ml. obžalovaného svoj účel).

Skrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš
benevolentný),spravodlivý,bezozvyškunapĺňajúcuvosvojomsúhrneúčeltrestuvzmysle§34vspojení
s § 97 ods. 1 Trestného zákona, a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od páchania
takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy ml. obžalovaného najedinca, ktorý ako riadny občan sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť
týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom
zaznamenané počínanie si ml. obžalovaného).

Onáhradeškodysúdnerozhodoval,nakoľkovkonaníuplatnenýtakýnároknebol.Zdôvodovuvedených
vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného

poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).