Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122464310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom ul. Klemensova č. 8, 813
61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému : L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - J. B. P.,
korešpondenčná adresa : ul. Y. L. č. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie istiny 50,83,-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,83,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne z sumy 50,83,- eur od 01.02.2022 do zaplatenia, a to všetko na účet žalobcu, č. účtu:
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:117282 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 17Up/1530/2022 a následne postúpenou
na Okresný súd Bratislava IV dňa 10.02.2023 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu
istiny50,83,-eurspríslušenstvomsodôvodnením,žežalobcauzatvorilsožalovanýmNájomnúzmluvuč.

XXXXXXXXX-X-XXXX dňa 07.07.2010 (ďalej len „NZ“) na dobu neurčitú. Žalobca je správcom majetku
štátu a to pozemku na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, o celkovej
výmere 3891 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. J. B. P., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX . Žalobca
prenajal žalovanému časť pozemku na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
o celkovej výmere 299 m2, nachádzajúci sa v k. ú. J. B. P. zapísaný na LV č. XXXX . Celková výmera
predmetu nájmu je 299 m2. Za predmet nájmu je žalovaný povinný podľa čl. IV NZ uhradiť žalobcovi
celkové ročné nájomné vo výške 50,83 eur. Nájomné je žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi vopred

ročne na základe faktúry vystavenej žalobcom. Splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Za
obdobie od 01.01.2022 - 31.12.2022 žalobca zaslal v súlade s NZ žalovanému faktúru č. 2850034237
v sume 50,83 eur, splatná dňa 31.01.2022. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť vyššie uvedenú faktúru
v lehote splatnosti nesplnil ani napriek upomienke a predžalobnej výzve. Žalovaný tak dlží žalobcovi za
prenájompozemkuvzmysleNZkudňupodaniažalobnéhonávrhunájomnévovýške50,83eur.Okresný
súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 17Up/1530/2022 zo dňa 22.11.2022.
Žalovaný platobný rozkaz neprevzal - zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát na

adrese:Y.L.9,X. bolneznámy(l.č.48)anaadreseMÚ-B.XXXX,XXXXXJ.B.P.sizásielku„neprevzal
v odbernej lehote“ (l. č. 49). OR PZ Bratislava IV listom zo dňa 22.01.2023 (l. č. 52) oznámil súdu, že
na adrese : Y. L. 9, X. žalovaného nepoznajú a ten má hlásený trvalý pobyt na adrese X. - J. B. P. od
06.02.2014 a prechodný pobyt hlásený nemá. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 31.01.2023 (l. č.56) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov, súdu, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie (§ 13 - § 14 CSP).

2. Súd vyzval výzvou č. k. 7C/12/2023 - 68 zo dňa 02.03.2023 (l.č. 68) žalovaného na vyjadrenie sa k
doručenej žalobe s prílohami. Žalovaný zásielku súdu neprevzal, preto súd urobil všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného (od 06.02.2014 má hlásený trvalý pobyt na adrese : X. - J.
B. P., v evidencii ZVJS sa nenachádza. Následne podľa § 106 a nasl. CSP doručil zásielku Oznámením

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (l.č. 78-79 - oznámenie zverejnené dňa 25.05.2023,
zvesené dňa 23.06.2023). Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.07.2023.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Listinnými dôkazmi (l.č. 9 - 41) bolo nesporne preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX dňa 07.07.2010 (l.č.9) na dobu neurčitú. Podľa čl. I žalobca
je správcom majetku štátu a to pozemku na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku Zastavané plochy a

nádvoria, o celkovej výmere 3891 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. J. B. P., ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX a predmetnou zmluvou prenajal žalovanému časť pozemku na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku
Zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 299 m2, nachádzajúci sa v k. ú. J. B. P. zapísaný na
LV č. XXXX (celková výmera predmetu nájmu 299 m2).

6.Podľačl.IVNájomnejzmluvyč.XXXXXXXXX-X-XXXXdňa07.07.2010,zapredmetnájmuježalovaný
povinný uhradiť žalobcovi celkové ročné nájomné vo výške 50,83,- eur, ktoré je žalovaný povinný
uhrádzať žalobcovi vopred ročne na základe faktúry vystavenej žalobcom (splatnosť faktúry je 14 dní
odo dňa jej vystavenia).

7. Zaobdobieod01.01.2022-31.12.2022žalobcazaslalvsúladesNájomnouzmluvouč.XXXXXXXXX-
X-XXXXdňa07.07.2010 žalovanémufaktúruč.2850034237vsume50,83,-eur,splatnúdňa31.01.2022
(l. č. 38).

8. Z obsahu listu „Upomienka - uznanie záväzku“ zo dňa 10.02.2022 vyplýva, že žalovaný si svoju

povinnosť uhradiť vyššie uvedenú faktúru v lehote splatnosti nesplnil ani napriek upomienke a
predžalobnej výzve (nájomné vo výške 50,83 eur).

9. Podľa zák. č. 258/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov je žalobca - prenajímateľ správcom majetku
štátu - predmetného pozemku.

10. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
11. Nájomné za prenajatý pozemok je určené podľa zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších

predpisov, dohodou v predmetnej zmluve v čl. IV - Nájomné a platobné podmienky.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
14. Súd mal listinnými dôkazmi za nesporne preukázané , že žalobca ako správca (je správcom majetku

štátu a to pozemku na parc. č. XXXX/XXX,. druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, o celkovej
výmere 3891 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. J. B. P., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX . Žalobca prenajal
žalovanému časť pozemku na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o
celkovejvýmere299m2,nachádzajúcisavk.ú.J.B.P.zapísanýnaLVč.XXXX),uzatvorilsožalovaným
predmetnú Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX dňa 07.07.2010 na dobu neurčitú s dohodnutým

nájomným dohodou v predmetnej zmluve v čl. IV - Nájomné a platobné podmienky. Celková výmera
predmetu nájmu je 299 m2. Za predmet nájmu je žalovaný povinný podľa čl. IV NZ uhradiť žalobcovi
celkové ročné nájomné vo výške 50,83 eur. Nájomné je žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi vopred
ročne na základe faktúry vystavenej žalobcom. Splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Za
obdobie od 01.01.2022 - 31.12.2022 žalobca zaslal v súlade s nájomnou zmluvou žalovanému faktúru
č. 2850034237 v sume 50,83 eur, splatná dňa 31.01.2022. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť vyššie

uvedenú faktúru v lehote splatnosti nesplnil ani napriek upomienke a predžalobnej výzve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou nájomného vo výške 50,83,- eur.

15. Žalovaný do dňa rozhodnutia súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej sumy súdu nepredložil. Platí,
že dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak si nesplní svoju povinnosť

riadne a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobu považoval za dôvodnú a
predmetný nárok žalobcu mal za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť

výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky)
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda

nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo
nie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy . S poukazom na ustálený skutkový stav
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 50,83,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z
sumy 50,83,- eur od 01.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca uhradil súdny poplatok 16,50,-eur ( l. č. 61 súdneho spisu ) podľa zák. č. 71/1992 Z. z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaloženévýdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je

ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy
právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,

pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie