Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214612
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123214612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľa (oprávneného z

vyživovacej povinnosti): X.. O. R., B.. X.X.XXXX, trvale bytom W.N., X. X a povinného z vyživovacej
povinnosti: L. R., B.. X.XX.XXXX, trvale bytom W., Z. XXXX/X, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť povinného L. R., B.. X.XX.XXXX voči oprávnenému X.. O. R., B.. X.X.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/135/2012-434 zo dňa 12.1.2016 zrušuje s
účinnosťou od 1.6.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.8.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti povinného s účinnosťou od 1.6.2023. Trovy konania nežiadal priznať. V návrhu uviedol,
že výživné povinného bolo prvotne upravené rozhodnutím Okresného súdu Košice I v konaní č.
25C/427/2009, ktorým bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne k rukám matky,
nakoľko v tom čase bol maloletý. V konaní č. 21P/135/2012 Okresný súd Košice I znížil výživné
povinného zo sumy 100 eur na 60 eur mesačne od 1.2.2016 do budúcna. V čase rozhodovania súdov
bol maloletý. Spočiatku bol žiakom základnej školy, neskôr študentom strednej a vysokej školy. Štúdium

ukončil v akademickom roku 2022/2023 dosiahnutím vysokoškolského vzdelania prvého stupňa na D. C.
X.. Je plnoletý, vzdelávanie ukončil a vo veku 22 rokov je schopný samostatne sa živiť a na živobytie si
zarábať zamestnaním. Toho času pracuje na plný úväzok pre spoločnosť S. U..G..C.. s miestom výkonu
práce v L.. Povinnému vrátil poukážkou uhradené výživné za mesiace 06-08/23.

2. Povinný podaním doručeným súdu dňa 3.10.2023 uviedol, že s návrhom súhlasí. Poukázal na to, že
navrhovateľjedospelý,ukončilštúdiumaod1.6.2023jezamestnaný.Nadobudolschopnosťsamostatne

sa živiť a teda sú splnené podmienky pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti. Potvrdil, že uhradené
výživné za obdobie od 06-08/2023 mu vrátil poštovou poukážkou.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť nakoľko pracuje v zahraničí. Súhlasil s vykonaním
pojednávania v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v
súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal

dokazovanie výsluchom povinného z vyživovacej povinnosti, listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný
stav:4. Povinný na pojednávaní s návrhom súhlasil. Podľa jeho výpovede má vedomosť o tom, že syn
sa po ukončení vysokoškolského štúdia zamestnal a teda nadobudol schopnosť samostatne sa živiť.
S poukazom na uvedené má za to, že jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla. Potvrdil, že

navrhovateľ mu uhradené výživné za obdobie od 06-08/23 poštovou poukážkou vrátil. Výživné voči
oprávnenému bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/135/2012-434
zo dňa 12.1.2016, ktorým bolo znížené zo sumy 100 eur na sumu 60 eur mesačne. Uvedené výživné
riadne uhrádzal, na tomto nemá dlh.

5. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/427/2009 zo dňa 12.2.2010 súd manželstvo
rodičov navrhovateľa rozviedol, schválil dohodu rodičov podľa ktorej na čas po rozvode zveril mal. O. R.,
B.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne do rúk matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol dňa 17.3.2010 právoplatnosť.

6. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/135/2012 zo dňa 12.1.2016 súd zmenil výšku
výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 25C/427/2009-30 zo dňa 12.2.2010 a znížil
výživné zo strany otca pre mal. O. R., B.. X.X.XXXX zo sumy 100 eur na sumu 60 eur od 1.2.2016 do
budúcnosti, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rozsudok nadobudol dňa 6.2.2016 právoplatnosť.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna

skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti, či skončenia jednej formy štúdia. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady, za splnenej požiadavky trvalosti tohto stavu.

15. V prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu,
ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd.

16. V danom prípade má súd za nepochybne preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka
pre zánik vyživovacej povinnosti povinného voči navrhovateľovi, ktorý ukončením vysokoškolského
štúdia nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Túto nadobúda dieťa ukončením vzdelania, ktorým sapripravovalo na budúce povolanie. Oprávnený sa po ukončení štúdia zamestnal v trvalom pracovnom
pomere a dosahuje pravidelný mesačný príjem zo zamestnania.

17. Keďže súd mal s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zistené splnenie zákonných podmienok
pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, návrhu navrhovateľa vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .