Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-54Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122459930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: P. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: G.Á. XX, V., o zaplatenie 280,93 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,93 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 129,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 280,93 Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
17.05.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 44,32 Eur a 107,61 Eur titulom istiny (spolu 151,93
Eur), zmluvnej pokuty vo výške 129,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
280,93 Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvy č. R.; R. (ďalej aj "Zmluvy"). V zmysle
Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v Zmluvách. Žalobca
pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. R.; R. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadení. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 54,32 Eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu
vo výške 129,00 Eur (zmluvnú pokutu v sume 32,25 Eur na základe Dodatku k zmluve č. R. a zmluvnú
pokutu v sume 96,75 EUR na základe Dodatku k zmluve č. R.).

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 107,61 Eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 05.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 151,92 Eur uhradiťv 24 mesačných splátkach v sume 6,33 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.

od 05.12.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

4. Spolu so žalobou žalobca doložil listinné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.11.2020 na č. l. 7, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2022 na č. l. 10,

Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 11, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 12, Faktúru č. XXXXXXXXXX
na č. l. 13, Pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2021 (č. l. 14), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.11.2020 na č. l. 15, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2020 na
č. l. 17, Dohodu o splátkach zo dňa 03.11.2020 na č. l. 22, 32, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 03.11.2020 na č. l. 25, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2020
na č. l. 27, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2020 na č. l. 35, Faktúru č.

XXXXXXXXXX na č. l. 39, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 40.

5. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného. Pokus o doručovanie cestou vtedajšieho zamestnávateľa bol takisto
neúspešný z dôvodu práceneschopnosti žalovaného (č. l. 77). Rovnako bezúspešné bolo doručovanie

prostredníctvom policajného zboru (č. l. 74). Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli
od 22.08.2023 do 06.09.2023 (č. l. 80). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní
nespochybnil a v spore zostal pasívny.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "C. s. p."), keďže v
predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur. Podľa § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe a preukázal listinnými
dôkazmi.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle

§ 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V

zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v celom rozsahu. Nárok žalobcu
pozostával zo sumy 44,32 Eur z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb, sumy 107,61 Eur
z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny mobilného telefónu a zmluvných pokút spolu vo výške

129,00 Eur. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca predložené faktúry. Žalovaný
dohodnuté podmienky nedodržal, predmetné faktúry riadne v celej výške neuhradil, preto žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 05.12.2021 aj výzvou zo
dňa 07.09.2022.

16. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmlúv a dodatkov k týmto Zmluvám
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať
dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať žalovanému telekomunikačné zariadenie
a poskytovať mu verejné služby. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné
zariadenie a za poskytnuté verejné služby.

17. Žalovaný cenu služieb a poplatkov ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil, čím porušil zmluvnú
povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných
pokút. Zmluvné pokuty boli dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, teda spĺňali
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj

predpoklady formálnych náležitostí. V tomto prípade boli zmluvné pokuty určené pevnou sumou, ktorá
sa však má znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti a naviac zohľadnila aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní
a neuhrádzal faktúry. Žalovaný sám mohol teda ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty svojou aktivitou
(konkrétne plnením zmluvných povinností). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na

zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného
subjektu predpokladá. Súd mal preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za
služby, ktoré boli vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými
mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný (pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo/588/2003). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie
priznal. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.18. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení

s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.