Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXX, D. E., právne zastúpený JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Nad Tehelňou
2888/26, Trenčín, proti žalovanej: F. G., A. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. I. XXXX/XX, I., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcela reg. „C“ č. 804 záhrada o výmere 366
m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. D. zrušuje a vyporiadava ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 381,25 Eur, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanejkpozemkuparcela
reg. „C“ č. 804 záhrada o výmere 366 m2, zapísanej na LV č.XXX pre k.ú. D. a vyporiadal ho tak, že
nehnuteľnosťprikážedovýlučnéhovlastníctvažalobcu.Žalobcanavrhol,abymubolauloženápovinnosť
vyplatiť žalovanej za jej podiel k parcele náhradu v sume 381,25 Eur, v lehote 10 dní od právoplatnosti

rozsudku, resp. na účet súdneho exekútora alebo do notárskej úschovy. Uviedol, že žalobcovi patrí
podiel vo výške 23/24, žalovanej patrí podiel vo výške 1/24. V žalobe označil pôvodných spoluvlastníkov,
odktorýchžalobcanadobudolpodielykpredmetnejparcelenazákladekúpnychzmlúvzodňa15.3.2021,
27.10.2022, 30.11.2022. Žalobca sa pokúsil spojiť so žalovanou, avšak bez úspechu. Žalovanú nenašiel
na jej adrese uvedenej na liste vlastníctva, kde sa asi 3 roky nezdržiava. Ani rodinní príslušníci žalovanej
nevedeli žalobcovi uviesť kontakt na žalovanú, uvádzali, žeby sa mala zdržiavať niekde v cudzine.
Na podiele žalovanej je zriadené exekučné záložné právo a žalobca skontaktoval súdneho exekútora.

Žalobca postupne odkúpil podiely na predmetnom pozemku, ale aj na susedných pozemkoch parc. č.
801, 802 s rodinným domom v roku 2020 a v roku 2022 žalobca odkúpil od 5 spoluvlastníkov celý
pozemok parc. č. 805. Pozemok parc. č. 804 a parc. č. 805 odkúpil od spoluvlastníkov za trhovú cenu
25 Eur za 1 m2. Žalobca je pripravený zaplatiť žalovanej náhradu za jej podiel 1/ 24 na predmetnom
pozemku , na ktorý pripadá výmera 15,25 m2, t.j. sumu 381,25 Eur. Predmetný pozemok sa nachádza
v ochrannom pásme cintorína a preto ho nie je možné využiť na zastavanie. Hmotnoprávne oprel svoj
nárok o ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola riadne a včas doručená. Žalovanej bola žaloba
doručená uplynutím 15 dní od zverejnia oznámenia súdu o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, ktorý spôsob doručovania súd zvolil podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) z dôvodu, že napriek vykonanému šetreniu cestou orgánov
vedúcich evidencie pobytu fyzických osôb sa nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovanej, na ktorej by
preberala zásielky.

3. Súd spor prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola na pojednávanie riadne
a včas predvolaná z adresy jej pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm. a/
CSP a predvolanie sa podľa § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené dňom jeho vrátenia súdu. Strany
nežiadali o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z LV č. XXX k.ú. D. zo dňa 11.4.2023, 22.9.2023,
kópie katastrálnej mapy, správ o pobyte žalovanej, podania žalobcu zo dňa 7.7.2023.

5. Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. D. zo dňa 22.9.2023 sú ako spoluvlastníci pozemku parcely reg. „C“ č.
804 záhrada o výmere 366 m2, nachádzajúceho sa v zastavanom území obce zapísaní žalovaná pod

B10 v podiele vo výške 1/24, žalobca pod B11 v podiele vo výške 23/24. V časti C sú na liste vlastníctva
zapísané ťarchy na spoluvlastníckom podiele žalovanej, a to exekučné záložné práva pod sp. zn. 260EX
229/18, sp. zn. 260EX 460/2019, sp. zn. 260EX 232/21, sp. zn. 260EX 614/22, sp. zn. 260EX 31/22.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a lehotu na vyplatenie náhrady

žalovanej navrhol 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Žaloba sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k pozemku

zapísanom na LV č. XXX k.ú. D. z dôvodu, že chce zrušiť podielové spoluvlastníctvo a má záujem
na jeho vyporiadaní. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Z výpisu
zuvedenéholistuvlastníctvabolopreukázané,žeakosporovéstranyvystupujúvkonanívšetcipodieloví
spoluvlastníci predmetného pozemku, a je teda splnená procesná podmienka vecnej legitimácie
vzhľadom k tomu, že podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

9. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom je
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len tam, kde

je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva
však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné,
pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. užívanie alebo do úvahy prichádzajúce budúce
užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako posledný spôsob je zakotvený

nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov, ktorý možno aplikovať vtedy, ak
vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za
primeranú náhradu.

10. Predmetný pozemok sa nachádza v zastavanom zemí obce a preto sa nepoužijú ustanovenia

právneho predpisu upravujúce opatrenia proti drobeniu pozemkov. Súd mal za to, že vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku podľa prvého zákonného spôsobu (rozdelením
podľa podielov) nie je dôvodné. V zásade každý pozemok je možné reálne rozdeliť na nové parcely
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Rozdelenie predmetného pozemku podľa
veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov by v danom prípade nebolo účelné. Vzhľadom na

celkovú výmeru parcely 366 m2 by po jej rozdelení podľa veľkosti podielov vznikli dve nové parcely,
pričom vzhľadom na podiel žalovanej 1/24 by parcela, ktorá by mala pripadnúť do jej vlastníctva
mala výmeru len 15,25 m2, a je zrejmé, že novovytvorená parcela v takejto malej výmere by
nemohla slúžiť svojmu účelu ako záhrada a bol by tak znemožnený reálny výkon vlastníckych právpodielovej spoluvlastníčky k novovytvorenej parcele. Preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom. Pre rozhodnutie o tom, komu zo spoluvlastníkov bude
spoločná vec prikázaná do vlastníctva sú v ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka zakotvené tri

kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V danom prípade je z výpisu z listu
vlastníctva zrejmé, že najväčší podiel v parcele zo spoluvlastníkov má žalobca, ktorému patrí podiel
vo výške 23/24. Zo sporových strán jedine žalobca prejavil záujem o prikázanie celého pozemku
do jeho vlastníctva. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca odkúpil aj susedné parcely s rodinným

domom a žalobca má v pláne parcelu s priľahlými pozemkami spolu využívať. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má potom žalobca najlepšie predpoklady pre účelné využitie predmetného pozemku. Preto
po vyhodnotení všetkých uvedených skutočností mal súd za to, že sú dané dôvody na prikázanie
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu.

11. Primeranou náhradou sa rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny z celého podielového

spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
pripadol ostatným spoluvlastníkom. Žalobca v žalobe uvádzal, že všeobecná hodnota pozemku
predstavuje 25 Eur za 1 m2 a svoje tvrdenie oprel o skutočnosť, že za takúto kúpnu cenu postupne na
základe kúpnych zmlúv odkúpil v rokoch 2020 až 2022 spoluvlastnícke podiely k predmetnej parcele

od predchádzajúcich spoluvlastníkov a odkúpil aj podiely v susednej parcele č. 805. Žalobcovo tvrdenie
o umiestnení parciel v susedstve cintorína vyplýva z predloženej fotokópie katastrálnej mapy zo dňa
11.4.2023. Žalovaná nenamietala tvrdenia žalobcu o tom, za akú kúpnu cenu nadobudol podiely
vpredmetnejparceleasusednejparcelea,žehodnotapredmetnejparcelyje25Eurza1m2. Vzmysle§
151 ods. 1 CSP súd musel skutkové tvrdenia žalobcu o výške všeobecnej hodnoty parcely, ktoré tvrdenia

protistrana výslovne nepoprela, považovať za nesporné. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti
súd vychádzal z hodnoty 25 Eur za 1 m 2 pozemku, ktorú hodnotu súd považoval za primeranú náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej. Parcela o výmere 366 m2 má teda hodnotu 9150 Eur (366 m2 x
25 Eur), pričom podielu žalovanej vo výške 1/24 zodpovedá výmera 15,25 m2 a hodnota jej podielu
činí 381,25 Eur (15,25 m2 x 25 Eur).

12. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
stránkpredmetnémupozemku,ktorýprikázalvcelkudovýlučnéhovlastníctvažalobcu,výrokomII.uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 381,25 Eur.
Lehotu na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel súd žalobcovi určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s jeho návrhom na pojednávaní. Spôsob úhrady primeranej
náhrady za podiel v prospech žalovanej je v dispozícii žalobcu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.Porovnanímpetitužalobyavýrokuvyhlásenéhorozsudkujezrejmé,žežalobcabolvkonaníúspešný
vplnejmiere.Súdspoluvlastníctvokpozemkomvyporiadalspôsobompodľanávrhužalobcu,ažalobcovi

uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu náhrady ako navrhoval žalobca v žalobe. Vzhľadom na zásadu
úspechu žalobcovi vznikol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.
Keďže žalobca uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd výrokom III. žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjektdostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.