Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229060
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123229060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Inkasáreň,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35777974, právne zastúpenom Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.,
o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 89,90 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.01.2023 žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 89,90 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 31.07.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10
Eur a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 30.07.2022 o 10.53 hod. na
linke č. 083 č. vozidla 4919 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom,
t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a

sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- Eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou bolo dňa 30.07.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom
bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22007566
postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok č. 22007566 voči žalovanému. Žalobca doporučeným listom zo dňa 21.11.2022
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom
zo dňa 12.12.2022 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,55 Eur, spolu 3,10 Eur. Žalovaný
odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom
porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 30.07.2022 v deň vydania hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 31.07.2022 je v omeškaní s

uhradením cestovného a sankčnej úhrady.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/239/2022 dňa
22.02.2023, ktorým žalobe vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz dovlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10 ods. 3

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 11.05.2023 tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásená k trvalému pobytu na adrese C., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo zistiť a doručiť žalobu a listiny s ňou predložené, žalovanému na adresu

uvedenú žalobcom, ani zistiť terajší pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 20.09.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
06.10.2023. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila
v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho

súdu dňa 24.10.2023 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 09.11.2023. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2022
vystaveného kontrolným orgánom predchodcu žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 30.07.2022

o 10.53 hod. na linke č. XXX, č. voza XXXX v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka.
Žalovaný mal preto uhradiť postih 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur, predmetnú sumu kontrolnému orgánu
neuhradil. Údaje žalovaného boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

8. Listom zo dňa 21.11.2022 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanému, na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021, spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava,
a.s., Olejkárska 1, Bratislava na žalobcu.

9. Výzvou zo dňa 12.12.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 162,43 Eur pozostávajúcej
z istiny 89,90 Eur, úrokov z omeškania v sume 1,67 Eur, nároku na náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 67,76 Eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 Eur.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť

údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovnýmlístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo

občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. 22007566 preukázané, že žalovaný cestoval v Bratislava bez platného cestovného lístka
dňa 30.07.2022. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu cestovného 0,90 Eur a úhradu pri
nepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške89,-Eur.Žalovanýdlžnúsumužalobcovineuhradil
napriek písomnej výzve zo dňa 12.12.2022. Za dôvodný súd považuje aj nárok žalobcu na zaplatenie

poštovného predstavujúceho náklady spojené s uplatnením pohľadávky, na ktoré má žalobca nárok
podľa citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ide o poštovné za doporučené
zásielky dva krát po 1,55 Eur a to oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2022 a predžalobnej
výzvy zo dňa 12.12.2022. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal

žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od 31.07.2022 t.j. odo
dňa nasledujúceho po kontrole žalovaného ako cestujúceho v MHD. Pre priznanie úrokov z omeškania
žalobcovi v danej veci nie je rozhodujúce, či žalovaný prevzal žalobcom zasielanú výzvu na zaplatenie
žalovanej sumy z dôvodu, že už pri kontrole revízorov si bol vedomý povinnosti uhradiť dlžnú čiastku
žalobcovi. Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.