Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3622201145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyVékonyovejačlenieksenátu

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Ivety Záleskej, v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom B. XXX, XXX
XX B., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so
sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka, so sídlom Moyzesova
471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 501 085 31, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske, č. k. 5C/33/2022-140 zo dňa 6. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 5C/33/2022-140 zo dňa 06.04.2023 zaviazal žalovanú vypratať
nehnuteľnosť v k. ú. B., obec B., okres E., zapísanú na LV č. XXX, a to byt č. X, o celkovej výmere
62,01 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží, ktorý sa nachádza na F. G. č. XXX/X, v nájomnom
bytovom dome č. X H. so súpisným číslom XXX, vo vchode č. X, ktorý je postavený na parcele registra
"C", evidovanej na katastrálnej mape pod parcelou č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
203 m2, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku (ďalej aj byt). Žalobcovi, ktorý bol

v konaní plne úspešný, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania
bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží v nájomnom bytovom dome č. X H., H. H. I.
XXX, J. J. I. X K. F. G. I. XXX/X, stojaci na parc. reg. C evidovanej na katastrálnej mape pod parcelou č.
XXX/XX. Predmetný byt prenajal žalovanej zmluvou zo dňa 25.08.2020. Žalovaná sa v zmysle článku IV.
bod 1 nájomnej zmluvy zaviazala platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, pričom ich výška bola

stanovená predpisom mesačných záloh, ktorý bol platný od 01.09.2020. V zmysle uvedeného predpisu
bola žalovaná povinná uhrádzať sumu 230,- eur, a to vždy do 20. dňa mesiaca vopred. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2020 do 31.10.2021. Žalovaná v priebehu nájomného vzťahu
bola opakovane v omeškaní s platením nájmu, pričom mala k 31.03.2021 nedoplatok na platbách za
nájom v celkovej výške 2.087,70 eur a na poplatku za komunálny odpad za rok 2020 vo výške 240,-
eur. Z dôvodu, že žalovaná riadne neuhrádzala nájom a služby spojené s nájmom bytu a žalobca
bol zo strany ostatných nájomcov bytového domu informovaný o sústavnom porušovaní domového

poriadku, bola žalovanej daná výpoveď zo dňa 27.07.2021 z dôvodov § 711 ods. 1,
písm. c/ a d/ Občianskeho zákonníka. Žalovaná výpoveď prevzala 30.07.2021. Ku skončeniu nájmu,
ku ktorému došlo dňa 31.10.2021, žalovaná svoje záväzky nedoplatila. Pred skončením nájmu zaslal
žalobca žalovanej dňa 27.10.2021 oznámenie o nedoplatku, v ktorom bola upozornená, že uplynutímvýpovednej doby je povinná byt vypratať. Žalovaná listom zo dňa 25.10.2021 požiadala o predĺženie
nájomnej zmluvy, pričom žalobca nemal záujem na predĺžení nájomnej zmluvy a zaslal žalovanej list, v
ktorom ju žiadal o dobrovoľné vypratanie bytu. Žalovaná byt nevypratala a od 01.11.2021 ho užíva

bez právneho dôvodu, pričom doposiaľ neuhradila ani svoje nedoplatky. Žalovaná v konaní pred súdom
prvej inštancie s vyprataním bytu nesúhlasila. Poukázala na to, že aj zo strany ostatných nájomcov
bytového domu dochádza k permanentnému znepríjemňovaniu pokojného
spolunažívania nadmerným a každodenným hlukom, hádkami, hlasnou hudbou počas dňa aj v nočných
hodinách. Súčasne ju ostatní nájomníci neprávom obviňujú. Poukázala na vykonané úhrady, keď za

január 2020 bol uhradený dlh vo výške 227,- eur, ako aj na zábezpeku, ktorú zložila prenajímateľovi.
Uviedla, že v byte býva jej manžel, deti H. D., H. D., C. D. a jej vnučka L. D.. Adresu trvalého pobytu majú
v rodinnom dome s. č. XXX J. B., ide o jej rodičovský dom, v ktorom býva vážne chorá matka a jej sestra,
ktorá sa o ňu stará, dom nie je obývateľný vzhľadom na rozsiahle vnútorné a vonkajšie poškodenie a
nemá sa kde vysťahovať, preto žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, výsluchom žalovanej
oboznámením sa s obsahom LV č. XXX pre kat. úz. B. - č. l. 4 spisu, zmluvy o nájme bytu č. XXXXXXX
zo dňa 25.08.2020 - č. l. 5-7 spisu, evidenčných listov - č. l. 7a-8 spisu, predpisom
mesačných záloh - č. l. 9 spisu, upomienky zo dňa 22.04.2021 - č. l. 10 spisu, petície obyvateľov
bytového domu - č. l. 11 spisu, pozvánky na bytovú komisiu zo dňa 15.06.2021, prezenčnej listiny zo

dňa 16.06.2021 - č. l. 13 spisu, výpovede z nájomnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 27.07.2021, ktorá
bola žalovanej doručená do vlastných rúk 30.07.2021, oznámenia o nedoplatku na nájomnom zo dňa
27.10.2021vovýške2.203,29eur-č.l.16,ktorýprevzala27.10.2021-č.l.17spisu,žiadostiopredĺženie
nájomnej zmluvy za byt zo dňa 02.11.2021 - č. l. 18 spisu, výzvy na dobrovoľné vypratanie bytu zo
dňa 04.11.2021 - č. l. 19 spisu, ktorú žalovaná prevzala 04.11.2021, odpovede na vypratanie zo dňa

15.11.2021 - č. l. 21-22 spisu, odpovede žalovaného na vypratanie bytu - č. l. 24 spisu, prezenčnej
listiny zo dňa 15.02.2022 - č. l. 16 spisu, finančné hospodárenie domu za rok 2021 - č. l. 27-28 spisu,
listiny preukazujúcich úhrady žalovanej - č. l. 87-102, vyjadrenia žalovanej zo dňa 30.12.2022 - č. l. 116
bytu s prílohami - č. l. 117-118 bytu, úradného záznamu, že žalovaná nie je v konkurze a ostatného
spisového materiálu a uzavrel, že žalobca je vlastníkom bytového domu s. č. XXX/X na parc. č. XXX/

XX v kat. úz. B. zapísanom na LV č. XXX, pričom ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom
nájomnú zmluvu č. XXXXXXXX dňa 25.08.2020, na základe ktorej jej dal do nájmu byt č. X v tomto
bytovom dome na G. F. XXX/X J. B.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2020 do
31.10.2021. Pred skončením nájmu uplynutím dojednanej doby nájmu žalobca vypovedal túto zmluvu
z dôvodov § 711 ods. 1 písm. c/ a § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, ktorá výpoveď bola

žalovanej doručená 30.07.2021. Výpovedná lehota bola dohodnutá na tri mesiace v zmysle článku III.
bod 2 písm. c/ nájomnej zmluvy a začala plynúť od 01.08.2021 a uplynula 31.10.2021 zhodne s
dobouurčitou,naktorúbolazmluvauzavretá.Žalovanávzákonomstanovenejtrojmesačnejprekluzívnej
lehote žalobu o neplatnosť dôvodov výpovede nepodala. Výpovedná lehota uplynula zároveň s dobou
určitou dohodnutou v nájomnej zmluve. Žalovaná byt nevypratala, teda žalobca ako vlastník bytového

domu má právo domáhať sa ochrany voči tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje. Keďže
žalovanej skončil nájom bytu uzavretý na dobu určitú dňa 31.10.2021, od 01.11.2021 ho užíva bez
právneho dôvodu, preto je povinná byt vypratať. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka bola nájomná zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá na dobu určitú do 31.10.2021,
teda žalovaná nemá právo na poskytnutie bytovej náhrady práve z dôvodu, že došlo k zániku nájmu

dohodnutého na dobu určitú a v tomto prípade žalovaná nemá právo na bytovú náhradu a je povinná
byt, ktorý užíva bez právneho dôvodu, vypratať. Súd prvej inštancie uzavrel, že pokiaľ ide o tvrdenia
žalovanej týkajúce sa dôvodov výpovede, tieto súd neskúmal z dôvodu, že žalovaná nevyužila
zákonnú možnosť a dôvody výpovede nenamietala a nepodala žalobu o neplatnosť dôvodov výpovede
z nájmu bytu. Na pojednávaní súdu však potvrdila, že medzi ňou a manželom boli veľké nezhody, ktoré

vrcholili hádkami, krikom a v tom čase manžel žalovanej pil, teda priznala, že došlo k rušeniu pokojného
bývania obyvateľov domu a porušeniu dobrých mravov v dome, tiež mal súd za preukázané,
že žalovaná svoje záväzky spočívajúce v nedoplatkoch nájomného a služieb spojených s nájmom bytu
nezaplatila a aj v súčasnosti sú na byte nedoplatky na nájme vo výške 1.158,77 eur a 198,- eur na
službách, ktoré žalovaná deklarovala, že chce splatiť, pričom od 01.11.2021 doposiaľ užíva

byt bez právneho dôvodu. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná byt vypratať
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd jej bytovú náhradu nepriznal, lebo v zmysle § 712a ods. 9
Občianskeho zákonníka žalovaná nemá právo na bytovú náhradu z dôvodu, že nájom bytu bol uzavretý
na dobu určitú.4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná včas odvolanie, v ktorom namietala, že právny názor
súdu,nazákladektoréhoodmietolaplikovaťnajejsituáciuust.§712aods.3a4Občianskehozákonníka

je nesprávny, rovnako ako jeho právny názor, že na vec dopadá ust. § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že k ukončeniu nájmu došlo
uplynutím výpovednej doby alebo doby, na ktoré bol nájomný vzťah uzatvorený. Poukázala na to, že
výpovedná lehota aj dojednaná doba nájmu skončili, uplynuli 31.10.2021. Odvolateľka zastala názor, že
nájom skončil uplynutím výpovednej doby, nakoľko prenajímateľ mal vôľu ukončiť ho výpoveďou. Keďže

výpoveď z nájmu bytu bola daná aj podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nie je možné
aplikovať na vec ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v čase doručenia
výpovede bola v hmotnej núdzi a starala sa o svoju vnučku ako člena svojej rodiny. Z tohto dôvodu
bolo potrebné postupovať podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého jej vznikol nárok
na poskytnutie náhradného bytu, minimálne na poskytnutie náhradného ubytovania. Pokiaľ ide o trovy
konania, tak uviedla, že v prípade, že by bola žaloba zamietnutá, mal by to byť žalobca, ktorý jej mal

zaplatiť náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožňuje.
Zopakoval, že žalovaná napriek preukázateľnému skončeniu nájomného vzťahu byt nevypratala, a teda
mal ako vlastník právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva a vypratania bytu. Stotožnil sa so

záverom súdu, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2021, a teda žalovaná nemá
právo na poskytnutie bytovej náhrady, okrem iného z dôvodu, že došlo k zániku nájmu dohodnutého na
dobu určitú. Zdôraznil, že nájomný vzťah zanikol ku dňu 31.10.2021 uplynutím určeného času, a teda
súd správne aplikoval ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že k zániku nájmu uplynutím
času došlo zo zákona ex offo, čo má nepochybne prednosť pred uplynutím výpovednej doby v zmysle

podanej výpovede, ktorá bola len potvrdzujúcim prostriedkom. Zastal názor, že aj keby mal súd za to, že
nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou podľa ust. § 711 ods. 1 písm. c) a d) Občianskeho zákonníka,
tak jeden z uplatnených dôvodov (§ 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka) vylučuje právo na
bytovú náhradu (§ 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 712a 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca

právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

8. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá právo na bytovú náhradu, 6)

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať, alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

9. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov

odvolania žalovanej, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu a z dôvodov uplatnených v podanom odvolaní žalovanej
dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyplynuli

z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo a výsledok hodnotenia dôkazov
zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej
inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne
aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a

z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne
poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva nasledovné:11. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom bytového domu s. č. XXX/X v
B. K. F. G. a ako prenajímateľ uzavrel dňa 25.08.2020 so žalovanou ako nájomcom
nájomnú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej dal do nájmu byt č. X v tomto

bytovom dome. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2020 do
31.10.2021. Pred uplynutím doby nájmu žalobca nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodov § 711 ods.1
písm. c) a d) Občianskeho zákonníka. Nie je sporné, že výpoveď bola žalovanej doručená 30.07.2021
a výpovedná lehota, ktorá bola zmluvne dohodnutá v článku III bod 2 písm. c/ nájomnej zmluvy, začala
plynúť od 01.08.2021 a uplynula 31.10.2021. Výpovedná lehota uplynula v deň, kedy nájom zanikol

uplynutím doby, na ktorú bol uzavretý. Žalovaná nepodala v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote
žalobu o neplatnosť výpovede. Dôvodnosť výpovede súd prvej inštancie neskúmal z dôvodu, že márne
uplynula lehota na podanie žaloby o jej neplatnosť.

12. Žalovaná ako odvolateľka v podanom odvolaní zákonnosť podanej výpovede z nájmu
nespochybňovala. Taktiež nebolo spochybnené skutkové zistenie, že byt doposiaľ nevypratala a naďalej

ho užíva, hoci si je vedomá toho, že nájom už skončil. Má však za to, že je potrebné zohľadniť to, že
nájom skončil výpoveďou aj z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, a teda
má nárok na bytovú náhradu.

13. K uvedenému odvolací súd uvádza, zákon poskytuje ochranu predovšetkým nájmu bytu

dojednaného na neurčitú dobu, keď pri jeho skončení patrí nájomcovi (za podmienok stanovených
zákonom) bytová náhrada. Rovnakú ochranu však nemá nájom bytu na dobu určitú, čo je explicitne
vyjadrené v ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj v ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb.

14. Občiansky zákonník v ust. § 712a ods. 9 jasne stanovuje, že takáto náhrada nepatrí nájomcovi

bytu pri zániku nájmu na dobu určitú, ibaže by osobitný zákon ustanovoval inak. Dikcia zákona je jasná
a zrozumiteľná, a je z nej možné bez pochybností ustáliť, že zánik nájmu bytu dojednaného na dobu
určitú nie je v zásade spojený s povinnosťou prenajímateľa poskytnúť bytovú náhradu, resp. nie je
spojený so vznikom práva nájomcu na poskytnutie takejto náhrady. Osobitným zákonom, ktorý upravuje
možnosť bytovej náhrady aj pri skončení nájmu na dobu určitú je zákon č. 189/1992 Zb. Tento zákon

v ust. § 4 opätovne konštatuje, že pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca
nemá právo na bytovú náhradu, okrem dvoch prípadov, a to: 1) ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať
alebo 2) ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil
užívanie iného bytu. Osobitný zákon teda stanovuje dva prípady, kedy by aj pri zániku nájmu na dobu

určitú nájomcovi patrila bytová náhrada. V prejednávanej veci však neboli ani len tvrdené také skutkové
okolnosti, z ktorých by bolo možné dovodiť existenciu osobitným zákonom stanovených dôvodov pre
vznik práva na bytovú náhradu. Byt, ktorý má odvolateľka vypratať, nemá status služobného bytu alebo
bytu osobitného určenia a rovnako nejde o situáciu, kedy by bola dôvodom skončenia nájmu nemožnosť
byt užívať.

15. Odvolací súd s poukazom na argumentáciu odvolateľky ďalej poukazuje na to, že
pre aplikáciu ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka je podstatné len to, či ide o nájom na dobu
určitú, ktorý zanikol. Formulácia zákona „pri zániku nájmu na dobu určitú“ nedáva priestor pre skúmanie
právneho dôvodu zániku nájmu. Je podstatné len to, že nájom bol dojednaný na dobu určitú a skončil

(zanikol). Skutočnosť, že žalobca v prejednávanej veci dal (resp. prečo, z akých dôvodov) žalovanej
výpoveď z nájmu nie je pre posúdenie veci podstatná. Pre vyriešenie otázky práva odvolateľky na
bytovú náhradu je podstatné len to, že nájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú a skončil dňa
31.10.2021, pričom tu neboli splnené podmienky stanovené osobitným zákonom pre vznik bytovej
náhrady. Súčasne je potrebné dodať, že žalovaná v odvolaní poukazovala na svoju sociálnu situáciu

a starostlivosť o maloletú vnučku. V konaní pred súdom prvej inštancie však ani len netvrdila, že bola,
resp. je v hmotnej núdzi a ani to, že sa stará o svoju vnučku, ktorá býva aj so svojou matkou (dcérou
žalovanej) v predmetnom byte. V konaní pred súdom prvej inštancie tak neboli tvrdené a ani preukázané
žiadne výnimočné okolnosti na strane žalovanej, ktoré by súd prvej inštancie mal pri svojom rozhodovaní
vyhodnotiť a zobrať na zreteľ.

16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd záverom konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval
správne, keď na vec aplikoval ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanú zaviazal byt, ktorý
užíva po skončení nájmu dojednaného na dobu určitú bez právneho dôvodu vypratať s tým, že neboldôvod podmieňovať takéto vypratanie zabezpečením bytovej náhrady. Odvolateľke, ktorá v konaní pred
súdom prvej inštancie takúto náhradu ani nežiadala a netvrdila a ani nepreukázala stav v hmotnej núdzi
a svoju osobnú starostlivosť o svoju maloletú vnučku, je teda správny. Na základe uvedeného potom

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore
plne úspešný voči žalovanej, priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. O trovách
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti konania vo veci samej samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).