Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123221815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123221815.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, IČO: 00 321 796, Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, právne zast.: Advokátska
kancelária Lukáš Bútora, s. r. o., Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO: 55 088 244, proti žalovaným: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, Námestie obetí komunizmu 1, 010 01 Žilina, 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/
XX, XXX XX E., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, Námestie obetí komunizmu 1, 010 01 Žilina, o zaplatenie
3438,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.438,94 €,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalované v rade 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.438,94 €
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalované v rade 1/, 2/, 3/ zaplatiť náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalované predmetnú nehnuteľnosť – byt

nachádzajúci sa v E., G. H. I., súp. č. XXXX, vchod 43B, byt č. 22, na I. poschodí, kategória bytu I.
užívali po smrti svojho otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bez riadnej nájomnej zmluvy,
a to až do momentu uvoľnenia bytu dňa 21.11.2022, pričom náklady spojené s užívaním bytu riadne
a včas neuhrádzali.

3. S poukazom na uvedenú skutočnosť podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa
žalobca domáhal doplatenia sumy nákladov spojených s užívaním bytu vo výške dlhu 3.438,94 €.

4. Žalované 1/,2/ a 3/ sa k predmetu veci nevyjadrili, nárok žalobcu nespochybnili.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/33/2023, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Podľa LV č. XXXX pre kat. úz. J., je žalobca Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 3350/1, Žilina,

vlastníkom bytu vo vchode 43B na prízemí, byt č. 22, v dome č. XXXX, postavený na parcele 1472/471,
druh stavby 9.7. Zmluvou o nájme bytu č. Z420/2017 zo dňa 30.11.2017 uzatvorili Mesto Žilina – žalobca zastúpené
ŽILBYT, s.r.o., Nanterská 8399/29, 010 08 Žilina ako prenajímateľ s nájomcom C. B., nar. XX.XX.XXXX
zmluvu o nájme /( otcom žalovaných ), na základe ktorej zmluvy o nájme prenajalo Mesto Žilina Karolovi

Frátrikovi dvojizbový byt v bytovom dome na Ul. Petzvalova, súp. č. XXXX, vchod č. 43B, byt č. 22, na
I. poschodí, kategória bytu I. s príslušenstvom.

8. Spolu s nájomcom C. B., nar. XX.XX.XXXX predmetný byt užívali aj dcéry žalovaného v rade 1/, 2/,
3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. K predmetu veci je potrebné uviesť, že C. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX.

10. Aj napriek tomu, že C. B. zomrel dňa XX.X.XXXX a doba nájmu upravená v bode II. ods. I. zmluvy
o nájme bola uzatvorená od 01.12.2017 do 28.02.2018, žalované v rade 1/, 2/ a 3/ predmetný byt užívali
aj po skončení nájmu 28.2.2018, pričom predmetný byt užívali až do dňa uvoľnenia 21.11.2022.

11. K veci je potrebné dodať, že do dátumu odovzdania bytu dňa 21.11.2022, žalované v rade 1/,2/ a 3/
predmetný byt ( po dátume 28.2.2018 ) užívali bez právneho dôvodu..

12. Z obsahu pripojeného Sumáru analýz platieb za obdobie od 1.1.2020 do 30.11.2022, doloženého

žalobcom je možné zistiť ( nikým nespochybnený obsah ), že :

a/ za obdobie od január .2020 do apríl 2020 predpis nájomného a služieb predstavoval sumu po 264,86
€ mesačne, spolu za 4 mesiace 1.324,30 €,

b/ za obdobie od jún/2020 do jún 2022 predpis nájomného a služieb predstavoval sumu 227,22 €
mesačne, čím celkový nájom za 25 predstavoval sumu 5.680,50 €.,

c/ za obdobie od júl 2022 do októbra 2022 predpis nájomného a služieb predstavoval sumu 1.118,36€,

d/ za obdobie od júl 2020 predpis nájomného a služieb predstavoval sumu 279,59€, do času, kedy
žalované v rade 1/,2/ a 3/ vypratali byt k 21.11.2022, predstavuje alikvotná časť v sume 195,71 €.

Celkove takto cena služieb ( konkrétne u žalovaných v rade 1/,2/ a 3/ bezdôvodného obohatenia )
u uvedeného bytu do vypratania predstavuje sumu 8.318,87 €.

13. Ďalej je potrebné uviesť, že žalované v rade 1/, 2/, 3/ za uvedené obdobie uhradili celkove 4.602,65
€, pričom ročné preplatky žalovaných v rade 1/,2/ a 3/ predstavovali za rok 2020: 559,50 €, za rok 2021:
25,61 € a za rok 2022 mali žalované 1/,2/ a 3/ nedoplatok: 307,92 €.

14. Takto celkove preplatok na úhradách predstavuje sumu 277,28 €.

15. Pokiaľ od predpisu nájomného a služieb v sume 8.318,87 €, odpočítame sumu úhrad 4.602,65 €,
dostanem sumu 3.716,22 €, od ktorej sumy keď odpočítame sumu preplatku 277,28 €, zostane celkový
dlh v žalovanej sume 3.438,94 €.

16. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1/,2/ OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

18. Podľa § 451 Ods. 1/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Ako je vyššie uvedené, právny vzťah medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu C. B. vznikol
Zmluvou o nájme bytu č. Z420/2017 zo dňa 30.11.2017, ktorá zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 28.2.2018, na základe ktorej zmluvy o nájme prenajalo Mesto Žilina Karolovi Frátrikovi dvojizbový

byt v bytovom dome na Ul. Petzvalova, súp. č. XXXX, vchod č. 43B, byt č. 22, na I. poschodí, kategória
bytu I. s príslušenstvom, v ktorom byte bývali s nájomcom aj žalované v rade 1/,2/ a 3/.

20. K predmetu veci je potrebné uviesť, že C. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom
nájomný vzťah so zmluvy zanikol už dňom 28.2.2018 ( pred smrťou nebohého ), na základe čoho nebohý

C. B. spolu so žalovanými v rade 1/,2/ a 3/ užíval byt následne bez právneho dôvodu ( riadnej nájomnej
zmluvy ).

21. Pokiaľ žalované v rade 1/,2/ a 3/ užívali predmetný byt po dátume skončenia nájmu bytu 28.2.2018,
po smrti svojho otca v roku 2020 a nasledujúce obdobie, užívali predmetný byt žalované v rade 1/,2/
a 3/ bez právneho dôvodu, čím vznikalo žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ bezdôvodné obohatenie.

22. Pokiaľ vychádzame z predpisu úhrad za obdobie od 1.1.2020 do 30.11.2022, žalované v rade 1/,2/
a 3/ mali na úhradách za byt uhradiť sumu 8.318,87€, pričom uhradili len sumu 4.602,66€.

23. Pokiaľ od uvedenej sumy odpočítame sumu preplatku na úhradách vo výške 277,28€, dostaneme

výslednú sumu dlhu na bezdôvodnom obohatení vo výške 3.438,94€, ktorú sumu 3.438,94€ sú žalované
v rade 1/,2/ a 3/ povinné spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

24.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).