Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:4323202306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B., proti odporkyni: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, voči odporkyni: E. F., nar. XX.X.XXXX,
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/220/2013-191 zo dňa 9.7.2015 sa
zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd Levice dňa 3.7.2023, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

28.7.2023 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej dcére. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa už pracuje.

2. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila súhlasne písomným podaním doručeným dňa 25.10.2023.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila,
pričom výslovne súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listín
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav :

5. Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/220/2013-191 zo dňa 9.7.2015, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne mesačne sumou 200 eur.

6. Z lustrácie odporkyne v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporkyňa je od 1.9.2020 zamestnancom H. I.
J., kde v období od 01/2021 do 5/2023 dosiahla príjem s vymeriavacím základom od 382,50 do 1200 eur.

7. V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s tým, že zo Sociálnej poisťovne
dostal doklad o tom, že odporkyňa pracuje o bol mu vyplatený aj rodičovský dôchodok.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporkyňa nielenže dosiahla plnoletosť
a t.č. má vek 22 rokov, ale je aj riadne pracovne činná, a teda má schopnosť sama sa živiť a finančne
kryť svoje potreby. Tieto skutočnosti odporkyňa ani nenamietala. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel

a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodať odvolanieodporkyňa do15dníododňajehodoručenia,natunajšom

súde písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanienavrhovateľavočitomutorozsudkuniejeprípustné,pretožesatohtoprávavzdalipovyhlásení
rozsudku, písomne, do zápisnice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní