Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623201694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX/XX, E., zastúpenej: Advokátska kancelária F. A. A. G., G. G. H. XX, I., J.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.X.XXXX a K. C., nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa 31.10.2015 uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XX.

Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.7.2023 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala,
aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré uzatvorili manželstvo dňa 31.10.2015
na Matričnom úrade – Obec G., evidované v knihe manželstiev matričného úradu obce G., zväzok
X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. V žalobe uviedla, že ich manželstvo stále trvá. Manžel
dňa 13.6.2023 získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako osoba podnikajúca na
základe živnostenského oprávnenia, a to konkrétne v rámci prevádzkovania živnosti: Poskytovanie
služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Ako fyzická osoba podnikateľ je vedený Okresným

úradom Malacky, odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX.
Nakoľko oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti manžela nebolo do dnešného dňa zrušené,
žalobkyňa považuje za potrebné predísť možným negatívnym dôsledkom podnikateľskej činnosti
manžela, ktoré by mohli zasiahnuť majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11.9.2023, nijako sa však k nej nevyjadril.

3. Súd listom zo dňa 9.10.2023 vyzval strany sporu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
vyjadrili, či súhlasia s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Zároveň pripojil
doložku, že ak sa v uvedenej lehote k výzve nevyjadria, súd bude mať v zmysle § 157 ods. 2 C.s.p za to,
že s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Žalobkyňa výslovne uviedla, že súhlasí
s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalovaný, ktorému bola predmetná výzva riadne
doručená dňa 16.10.2023, sa k nej v stanovenej lehote nevyjadril. V zmysle spomínanej doložky tak mal
súd za to, že s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania taktiež súhlasí.

4. Keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle § 177
ods. 2 písm. b/ C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2023 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle §219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.11.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa
31.10.2015 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení

vydaného dňa 14.6.2023 Okresným úradom Malacky, odbor živnostenského podnikania, č. L./XXXXXX-
X, č. živnostenského registra 120-13522 vyplýva, že žalovanému dňa 13.6.2023 vzniklo živnostenské
oprávnenie na vykonávanie živnosti „Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla“. Ďalej
je z tohto dôkazu zrejmé, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom K. C.,
s miestom podnikania D. XXX/XX, E. M. I. A. B. J.: XX XXX XXX. Lustráciou v živnostenskom registri
súd zistil, že živnostenské oprávnenie žalovaného na výkon uvedenej činnosti naďalej trvá.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon
priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia,
žalobu môže podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z
manželov (alebo obaja) získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Manželstvo žalobkyne
a žalovaného stále trvá, pričom žalovaný má oprávnenie na živnostenské podnikanie vo vyššie
uvedenom predmete podnikania. Žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť,

je preto oprávnenou osobou na podanie takejto žaloby. So zreteľom na uvedené súd konštatuje, že
v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podanej žalobe vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. tak, že stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v predmete tohto

konania, keďže išlo o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom
rozhodnutie, ktorého vydania sa žalobkyňa domáhala, je v záujme oboch strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.