Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123240998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123240998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická

7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ Gabriela s. r. o., so sídlom
v Trenčíne, 1. Mája 173/11, IČO: 47234679, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C.,
D. XX, právne zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom v Žiline, E. F., IČO: 47 445 092,
o zaplatenie 15.130,91 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15.130,91 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 13.901,33 eur
od 24.12.2022 do zaplatenia. Súd povoľuje žalovanej splácanie dlhu

v mesačných splátkach splatných do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, v sume
305 eur, a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod sankciou straty výhody splácania v splátkach, v prípade omeškania čo i len s jednou
splátkou.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
vrámci upomínacieho konania domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť

sumu 15.130,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 13.901,33 eur od
24.12.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2018, poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške
20.000 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 302,43 eur.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostal sa do omeškania so splácaním
splátok úveru. Preto žalobca dňa 08.12.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní. Lehota na splnenie

povinnosti uplynula dňa 23.12.2022. Keďže žalovaná tak neučinila, dostala sa do omeškania. Pred
podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 05.01.2023 žalovanú k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy.
Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 11.502,34 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 15.130,91 eur, a to istina predstavujúca splátka
39.-42. v sume 753,14 eur, úrok splatný v splátkach 39.-42. v sume 1.229,58 eur, zosplatnená istina
13.148,19 eur.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, na ktorý reagovala žalovaná podaním odporu
prostredníctvom právneho zástupcu. Tento odôvodnila tým,
že nárok žalobcu popiera čo do výšky aj právneho dôvodu. Uviedla, že žalobca v podanom žalobnom
návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Podľa názoru žalovanej zmluva o úvereje bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná zastáva názor, že zmluvy o úvere,
z ktorých dlžné sumy boli uhradené refinančným úverom sú jednoznačne bezúročné a bez poplatkov

a takýmto spôsobom žalobca obchádza zákon a koná v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle § 39
Občianskeho zákonníka preto takýto refinančný úver možno vyhodnotiť ako neplatný právny úkon. V
zmluve o úvere sa uvádza "Účelový úver časť úveru slúži k úhrade záväzkov uvedených v prílohe č.
1", súčasťou žalobného návrhu však nie je žiadna príloha č. 1. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že
v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy pristúpil k zosplatneniu budúcich

splátok úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy. Vzhľadom
na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca
by postupoval v súlade zo zákonom, ak by najskôr vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok
a zároveň ju upozornil, že ak v stanovenej lehote neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti. Žalobca mohol následne až po uplynutí 15 dní
od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaná ako spotrebiteľ bola síce v zmluve o úvere poučená o svojej povinnosti splatiť celý čerpaný
úver za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných povinností), samotná
dohoda o práve veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je len súčasťou úverových zmluvných
podmienok žalobcu, ktoré však nie sú podpísané zmluvnými stranami a teda netvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie
dlhu. Žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže v tejto časti bola
žaloba podaná predčasne. Žalobu navrhla zamietnuť.

3. Na podaný odpor reagoval žalobca tak, že vyslovil nesúhlas s právnym posúdením veci žalovanou.

Uviedol, že bonitu žalovanej posúdil z dokladov ako úverová správa z registrov dlžníkov, výpisov z
bankového účtu žalovanej za účelom preukázania prímu a výdavkov, výplatných pások z ktorých vyplýva
príjem žalovanej. K uvedenému predložil aj listiny z ktorých vychádzal. Žalobca ďalej poukázal na
to, že predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené na 1. a 2. strane úverovej zmluvy. Poukázal na
uznesenie NS SR sp. zn.7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021. Ďalej uviedol, že súdu predkladá výzvu zo

dňa 02.11.2022, doručenú žalovanej dňa 10.11.2022, v ktorej bola žalovaná upozornená
na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve.
K vyjadreniu žalobca pripojil aj prílohu č. 1 úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva prehľad refinancovaných
úverov žalovanej.

4. Dňa 26.04.2023 bolo konanie postúpené tunajšiemu súdu.

5.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 25.10.2023, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej. Právny zástupca žalobcu sa podaním
doručeným súdu dňa 16.10.2023 ospravedlnil z neúčasti

na pojednávaní a zároveň udelil súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovanej sa podaním doručeným súdu dňa 17.10.2023
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a zároveň udelil súhlas s vykonaním pojednávania v
neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu. Navrhol, aby súd žalovanej povolil splácať dlžnú sumu
v splátkach po 200 eur zročných k 25. dňu v mesiaci,

a to s ohľadom na výdavky a finančnú situáciu žalovanej.

5.2 Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 6
predžalobná výzva, č.l. 7 podací hárok, č.l. 8 zmluvy o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a
revolvingový úver, č.l. 12-20 úverové podmienky, č.l. 21 - 24 poistné podmienky, č.l. 27 výzva na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 02.11.2022, podací hárok, č.l. 28 výzva k solateniu celého dlhu, č.l.
29 ePotvrdenka, č.l. 30 výpis čerpania splátok a úhrad, č.l. 46 posúdenie schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver, č.l. 46 - 53 r.s. úverová správa, č.l. 54 - 57 výpisy z účtu žalovanej, č.l. 58 - 59
výplatné pásky žalovanej, č.l. 60 príloha č. 1 k úverovej zmluve, č.l. 62 potvrdenie o doručení, č.l. 62
r.s. výzva k splateniu celého úveru zo dňa 08.12.2022, č.l. 63 ePotvrdenka, č.l. 86 predžalobná výzva,

č.l. 87 výzva pred podaním žaloby, č.l. 88 zmluva o spotrebiteľskom úvere G., č.l. 92 faktúra, č.l. 93
rozsudok OSTN 13Csp/11/2023. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych
predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.6.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

6.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.3 Podľa § 491 ods.1, ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky
zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

6.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.5 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

6.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch", tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6.7 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy (17.04.2018) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

6.8 Podľa § 11 ods. 1 písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

6.9 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.6.10 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.1. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (na č.l. 8) súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
klient uzatvorili dňa 17.04.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a revolvingový úvere č.
48040212275000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 20.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných 96 splátkach vo výške 302,43 eur

mesačne. Jednalo sa o účelový úver, pričom časť úveru slúžila k úhrade záväzkov uvedených v prílohe
č. 1. Dohodnutá výška úrokovej sadzby bola 9,95 % ročne, výška RPMN bola 10,4 %, priemerná hodnota
RPMN 8,58%. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň 23.06.2018. Úhrada nasledujúcich splátok
vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol 15.05.2026. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola 29.033,28 eur. Splátky boli podrobne rozpísané v splátkovom kalendári na
strane 2 zmluvy. Príloha č. 1 (č.l. 60) špecifikuje peňažné záväzky žalovanej, na splatenie ktorých bude

použitá časť istiny poskytnutej pôžičky.

7.2. Podľa hlavy 1 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
Úverové podmienky), tieto úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Jedná sa o zmluvné podmienky v zmysle § 273 zák. č. 513/1991 ZB. v platnom znení (ďalej

Obchodný zákonník). Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok, "úver musíte splácať riadne a včas v
stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v
zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrad za poistenie, ak
nie je v zmluve alebo týchto ÚP uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár
obsahujúci rozpis jednotlivých splátok.". Ako vyplýva z Hlavy 5 § 2 Úverových podmienok, "kedykoľvek

v priebehu trvania zmluvy si môžete vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky. Obsahuje
údaje o splátkach, ktoré máte platiť a lehotách a podmienkach ich úhrady. Ďalej v ňom nájdete prehľad
položiek, z ktorých sa splátka skladá." Ako vyplýva z Hlavy 6 § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, ak
sa oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu

ako tri mesiace.

7.3. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.12.2022 bola žalovaná vyzvaná
na splatenie celého úveru vo výške 15.181,91 eur do 15 dní od spísania výzvy (č.l. 28), výzva bola
žalovanej doručená dňa 15.12.2022 (č.l. 63). Predmetnej výzve predchádzala výzva

na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 02.11.2022, ktorou bola žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných
splátok v sume 936,29 eur (č.l. 27). Výzva bola žalovanej doručená dňa 10.11.2022 (č.l. 62).

7.4.Zvýpisučerpania,splátokaúhradžalovanéhovyplýva,žežalovanejbolidňa23.04.2018poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 20.000 eur. Dňa 08.12.2022 došlo

k zosplatneniu úveru. Žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu 11.502,34 eur. Nesplatený zostatok
úver je v sume 13.931,19 eur, keď dlh na istine predstavuje 753,14 eur, dlžný úrok je v sume 1.229,58
eur, zosplatnená istina je v sume 13.148,19 eur a úrok z omeškania 146,13 eur, spolu 15.277,04 eur.

7.5. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané a nesporné,

že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere - účelový úver a
revolvingový úver, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úvervovýške20.000eur,ktorýsažalovanázaviazalsplatiťv96splátkachvovýške302,43eurmesačne.
V prospech žalobcu žalovaná uhradil sumu 11.502,34 eur do podania žaloby, ako vyplynulo z výpisu
čerpania splátok a úhradu (č.l. 30). Uvedené skutočnosti neboli sporné. Časť úveru bola využitá na

splatenie iných existujúcich úverov žalovanej u žalobcu, tak ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k úverovej
zmluve.

7.6.Zmluvaopôžičkejetzv.reálnymkontraktom.AkozmluvnýtypjeupravenávObčianskomzákonníku.
Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä

peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento
typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný, možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne,
alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o
pôžičke sú prenechanie druhovo určených vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu apovinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po
vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť
dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva,

vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento
vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu a tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o
odovzdanie predmetu pôžičky. Písomná zmluva o tomto právnom úkone predstavuje vhodný dôkazný
prostriedok o vzniku a obsahu záväzkového vzťahu. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke medzi dodávateľom
(veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom) sa môže jednať zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čo

býva obvyklé, v závislosti od podmienok zmluvy uvedených v § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

7.7. Po posúdení predloženej zmluvy o pôžičke má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
pôžičke, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si žalobca v
tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie nevrátenej časti istiny poskytnutej pôžičky spolu s úrokom,

teda na zaplatenie nezaplatených splátok spotrebiteľského úveru.

7.8. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky z pôžičky a istinu pôžičky. Žalovaná
poukazovala na nedostatok spočívajúci v neuvedení predpokladov použitých pre výpočet RPMN podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. (v čase uzatvorenia zmluvy dňa 17.04.2018 písm. k),

aktuálne písm. h), preto by mal byť podľa jej názoru úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Obrana žalobcu spočívala v tom, že všetky predpoklady
sú uvedené v samotnej zmluve, pričom zo žiadneho ustanovenia zákona vyplýva, že by zmluva mala
obsahovať vzorec, podľa ktorého bola RPMN vypočítaná. V uvedenom žalobca poukázal na názor
vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021. Súd

sa v plnej miere pridržal pri posúdení tejto námietky uvedeného názoru Najvyššieho súdu: "Zmluva o
úvere uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou zákonu č. 129/2010
Z. z. Podľa jeho ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. V prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch pod
bodom I. je uvedená základná rovnica, ktorá vyjadruje RPMN, t. j. vyjadrujúca rovnosť poskytnutého

spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej. 10.1. Podľa čl. 10 ods.
2 písm. g/ smernice zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery. Keďže táto
smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice (čl. 22 smernice).
11.1. Dovolací súd má za to, že v predmetnej úverovej zmluve sú uvedené všetky predpoklady potrebné
na výpočet RPMN, ktorými sú uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie
výšky úrokov, nákladov na poistenie
a prípadných poplatkov, ktoré údaje zo zmluvy jednoznačne vyplývajú. 12. Dovolací súd,

na rozdiel od súdov nižších inštancií, zastáva názor, že zo znenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z. z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v
zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť
gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia."

Preto túto námietku žalovanej považoval súd za nedôvodnú.

7.9. Ďalšou námietkou žalovanej bolo, že žalobca pri uzatváraní neskúmal bonitu žalovanej. Uvedené
vyvrátil žalobca vo vyjadrení k odporu, keď preukázal, že bonitu žalovanej posúdil z dokladov ako
úverovásprávazregistrovdlžníkov,zvýpisovzbankovéhoúčtužalovanejzaúčelompreukázaniapríjmu

a výdavkov, výplatných pások z ktorých vyplýva príjem žalovanej. K uvedenému predložil aj listiny z
ktorých vychádzal. Preto túto námietku žalovanej považoval súd za nedôvodnú.7.10. Žalovaná namietala, že poskytnutie úveru na refinancovanie iných úverov je neplatným právnym
úkonom, nakoľko žalobca nešpecifikoval, aké úvery boli refinancované a v akej výške. Žalobca doložil
Prílohu č. 1 k úverovej zmluve, z ktorej vyplýva presná výška a špecifikácia refinancovaných úverov.

7.11. Ďalej žalovaná namietala, že pred zosplatnením úveru nebola upozornená
na možnosť zosplatnenia úveru a vyzvaná na úhradu dlžných splátok, preto žalobca nemohol v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca súdu predložil (už
spolu so samotnou žalobou, ako aj spolu s vyjadrením k odporu) výzvu

zo dňa 02.11.2022, doručenú žalovanej dňa 10.11.2022, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť
zosplatnenia budúcich splátok. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve a to na strane 4:
" za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia Vašich zmluvných povinností) nám
musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru)." Bližšie podmienky sú uvedené
v úverových podmienkach v Hlave 6 §2. Preto túto námietku žalovanej považoval súd za nedôvodnú.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.12.2022 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru vo

výške15.181,91eurdo15dníodspísaniavýzvy(č.l.28),výzvabolažalovanejdoručenádňa15.12.2022
(č.l. 63).

7.12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
na vrátenie pôžičky (zaplatenie splátok pôžičky), súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej na

zaplatenie sumy 15.130,91 eur (čo predstavuje sumu istiny neuhradených splátok do zosplatnenia vo
výške 753,14 eur, úrok do zosplatnenia v sume 1.229,58 eur a zosplatnená istina vo výške 13.148,19
eur) ako aj úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktoré si žalobca takisto uplatnil. Žalovaná sa dostala
do omeškania so splnením celého dlhu dňom 09.12.2022. Žalobca podľa žaloby vyhlásil predčasnú
splatnosť svojej pohľadávky dňa 08.12.2022, pričom o tejto skutočnosti informoval žalovanú v liste zo

dňa08.12.2022(č.l.28),ktorýjejbolriadnedoručovanýnaadresujejbydliskaakovyplývazePotvrdenky
(č.l. 29). Žalovaná túto skutočnosť nerozporovala. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 24.12.2022,
čo je deň v ktorom už bola žalovaná v omeškaní (dňa 09.12.2022 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru). V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle citovaného ustanovenia § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka vo výške 7,5 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 13.901,33 eur (nezaplatená istina do zosplatnenia úveru v
sume 753,14 eur + istina po zosplatnení 13.148,19 eur) od 24.12.2022 do zaplatenia.

7.13. Súd povolil žalovanej splácanie dlhu v splátkach po 305 eur, a to s ohľadom na jej majetkové

pomery, nakoľko príjem žalovanej je vo výške cca 1.560 eur, pričom žalovaná spláca ďalšie úvery a to
300 eur mesačne v G. bank, 120 eur mesačne pôžička Ahoj, a.s., 60 eur platí za telefónne služby, 150
eur mesačne platí za cestovné, 250 eur prispieva na bývanie, ďalej platí úver spoločnosti Silverside,
a.s. Žalovaná žiadala, aby jej súd povolil splácanie dlhu v splátkach po 200 eur mesačne, avšak súd
zohľadnil, že výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá v sume 302,43 eur, preto povolil splácanie

dlhu v splátkach vo výške 305 eur mesačne.

7.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol so žalobou úspešný v celej časti, priznal mu teda nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.1, ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.