Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2318204565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členov

senátu JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.
XXXX XXXX, trvalo bytom E. XXX, zastúpenej advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, Jarmočná 2264/3,
927 01 Šaľa, IČO: 51 474 841, proti žalovanému: F. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvalo bytom E.
XXX, zastúpenému splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa
2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 5. mája 2022 č. k. 28C/4/2018-618,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie:
I. určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ku dňu jeho zániku patria:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. X, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 663, o výmere 544 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 676, o výmere 889 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 676, popis stavby: rodinný dom,
v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 22.577,67 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/4, o výmere 731 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/5, o výmere 661 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. číslo 673/5, popis stavby: rodinný
dom, v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 28.615,24 Eur,

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/129, o výmere 99 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/133, o výmere 50 m2, druh pozemku
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/137, o výmere 197 m2, druh pozemku: záhrady,
pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/141 o výmere 98 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
parcela „registra C“ parc. č. 5617/146 o výmere 2 m2, druh pozemku: záhrady, v podiele 19/20, ktorých
všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 4.241,24 Eur,

- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálnyodbor,ato:pozemokparcela„registraC“parc.č.5617/125,ovýmere208m2,druhpozemku:
záhrady, v podiele 3, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 1.5615,56 Eur,- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/121, o výmere 121 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/122, o výmere 165 m2, druh pozemku:

záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/126, o výmere 58 m2, druh pozemku: záhrady,
pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/138, o výmere 64 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
parcela „registra C“ parc. číslo 5617/147, o výmere 63 m2, druh pozemku: záhrady, v podiele 1/1, ktorých
všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.585,58 Eur,
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,

katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/304, o výmere 87 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 3,38 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/504, o výmere 187 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 7,27 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom

Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/404, o výmere 22564 m2, druh
pozemku: orná pôda, pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/504, o výmere 187 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.941,85 Eur,
- osobné motorové vozidlo HONDA CR-V, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1999; ktorého hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 827,- Eur,

- osobné motorové vozidlo MITSUBISHI, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1995; ktorého hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 288,- Eur;
II. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. X, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 663, o výmere 544 m2, druh pozemku:

záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 676, o výmere 889 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 676, popis stavby: rodinný dom,
v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 22.577,67 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/4, o výmere 731 m2, druh pozemku:

záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/5, o výmere 661 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. číslo 673/5, popis stavby: rodinný
dom, v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 28.615,24 Eur,
- osobné motorové vozidlo HONDA CR-V, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1999; ktorého hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 827,-Eur;

III. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/129, o výmere 99 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/133, o výmere 50 m2, druh pozemku
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/137, o výmere 197 m2, druh pozemku: záhrady,

pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/141 o výmere 98 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
parcela „registra C“ parc. č. 5617/146 o výmere 2 m2, druh pozemku: záhrady, v podiele 19/20, ktorých
všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 4.241,24 Eur,
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálnyodbor,ato:pozemokparcela„registraC“parc.č.5617/125,ovýmere208m2,druhpozemku:

záhrady, v podiele 3, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 1.5615,56 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/121, o výmere 121 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/122, o výmere 165 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/126, o výmere 58 m2, druh pozemku: záhrady,

pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/138, o výmere 64 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
parcela „registra C“ parc. číslo 5617/147, o výmere 63 m2, druh pozemku: záhrady, v podiele 1/1, ktorých
všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.585,58 Eur,
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/304, o výmere 87 m2, druh pozemku:

orná pôda, v podiele 1/9, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.941,85 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/404, o výmere 22564 m2, druhpozemku: orná pôda, pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/504, o výmere 187 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 10,65 Eur,
- osobné motorové vozidlo Mitsubishi, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1995; ktorého hodnota ku dňu

vyporiadania je vo výške 288 Eur;
IV. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 14.582,62 Eur, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia;
V. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
VI. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.123,- Eur, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
VII. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.123,- Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 143, § 145 ods. 1 a 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a 3, §
150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.z.“); §
216 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“).
Vecne dôvodil, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2018 žiadala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj len ,,BSM“) po rozvode manželstva na základe
nasledovných skutkových a právnych skutočností a zdôvodnení. Manželstvo strán konania uzavreté
X.X.XXXX E. B., zapísané v knihe manželstiev bývalého matričného úradu I. B., zväzok 1, ročník

1997, strana 17, pod poradovým číslom 1, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.
k. 12C/296/2014-147 z 23.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.7.2016. Žalobkyňa výzvou z
27.10.2017, ktorú žalovanému na jeho požiadanie doručila emailom, predložila návrh na mimosúdne
vyporiadanie ich zaniknutého BSM. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.11.2017
doručil právnemu zástupcovi žalobkyne stanovisko k predloženému návrhu na vyporiadanie BSM, z

ktorého vyplýva, že nedošlo medzi nimi k dohode na rozsahu BSM. Vzhľadom na uvedené nedošlo k
vyporiadaniu BSM mimosúdnou dohodou a preto žalobkyňa žiada súd o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa
do masy BSM zaradila:
1) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. X, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre
okres: Šaľa, obec: E., katastrálne územie: E.: i. rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku

parc. číslo 676, popis stavby: rodinný dom, ii. pozemok parc. číslo 663, o výmere 544 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, iii. pozemok parc. číslo
676, o výmere 889 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok je evidovaný ako parcela
„registra C“ na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom podiele 1/1;
2) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,

pre okres: Šaľa, obec: E., katastrálne územie: E.: i. rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na
pozemku parc. číslo 673/5, popis stavby: rodinný dom, ii. pozemok parc. číslo 673/4, o výmere 731
m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, iii.
pozemok parc. číslo 673/5, o výmere 661 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok je
evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom podiele 1/1;

3) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,
pre okres: Šaľa, obec: G., katastrálne územie: G.: i. pozemok parc. číslo 5617/129, o výmere 99 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, ii. pozemok
parc. číslo 5617/133, o výmere 50 m2, druh pozemku záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela
„registra C“ na katastrálnej mape; iii. pozemok parc. číslo 5617/137, o výmere 197 m2, druh pozemku:

záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, iv. pozemok parc. číslo
5617/141 o výmere 98 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na
katastrálnej mape, v. pozemok parc. číslo 5617/146 o výmere 2 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom podiele 19/20;
4) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,

pre okres: Šaľa, obec: G., katastrálne územie: G.: i. pozemok parc. číslo 5617/125, o výmere 208
m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, v
spoluvlastníckom podiele 3/4;
5)nehnuteľnostinachádzajúcesanaLVč.XXXX,vedenéOkresnýmúradomŠaľa,katastrálnyodbor,pre
okres: Šaľa, obec: G., katastrálne územie: G.: i. pozemok parc. číslo 5617/121, o výmere 121 m2, druh

pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, ii. pozemok
parc. číslo 5617/122, o výmere 165 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela
„registra C“ na katastrálnej mape, iii. pozemok parc. číslo 5617/126, o výmere 58 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, iv. pozemok parc. číslo5617/138, o výmere 64 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na
katastrálnej mape, v. pozemok parc. číslo 5617/147, o výmere 63 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom podiele 1/1;

6) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,
pre okres: Šaľa, obec: G., katastrálne územie: G.: i. pozemok parc. číslo 415/304, o výmere 87 m2,
druh pozemku: orná pôda, pozemok je evidovaný ako parcela „registra E“ na katastrálnej mape, v
spoluvlastníckom podiele 1/9;
7) nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,

pre okres: Šaľa, obec: G., katastrálne územie: G.: i. pozemok parc. číslo 415/404, o výmere 22564
m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok je evidovaný ako parcela „registra E“ na katastrálnej mape, ii.
pozemok parc. číslo 415/504, o výmere 187 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok je evidovaný ako
parcela „registra E“ na katastrálnej mape, v spoluvlastníckom podiele 1/9;
8) osobné motorové vozidlo HONDA CR-V, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1999;
9) osobné motorové vozidlo Mitsubishi, EČ: I., rok výroby 1997;

10) traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 7211, verzia 7201, EČ: I., VIN: XXXXX, rok výroby 1987;
11) traktor kolesový poľnohospodársky BELARUS MTZ 82,1, EČ: I., VIN: XXXXXX, rok výroby 1994;
12) príves nákladný BSS, verzia P 73 S, EČ: I., VIN: XXXXXX, rok výroby 1970;
13) prívesný vozík, EČ: I.,
14) traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 6718, verzia 7201, EČ: I., VIN: XXXXXX-X, rok výroby

1975.
Žalobkyňa uviedla, že nehnuteľnosti uvedené v bode 1) sú vo veľmi zlom technickom stave a statik ich
odporúča asanovať. Žalobkyňa žiadala v konaní ustanoviť príslušných znalcov z odboru stavebníctva,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností na odhad hodnoty ostatných uvedených nehnuteľností. Ďalej
uviedla,žedňa23.8.2016vznieslanámietkurelatívnejneplatnostiprávnehoúkonuprevoduvlastníckeho

práva k hnuteľným veciam uvedeným v bodoch 10) - 14) na osobu J. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, G.. Námietka bola doručená žalovanému dňa 6.9.2016. Žalobkyňa ďalej uviedla, že do
BSM nadobudli strany počas manželstva aj ďalšie poľnohospodárske stroje s príslušenstvom, ktoré boli
evidované na žalovaného a žiada poskytnúť výpis evidencie motorových vozidiel, traktorov, prívesov
a zariadení k osobe žalovaného. Žalobkyňa žiadala súd o vyporiadanie BSM tak, že nehnuteľnosti

uvedenévbode1)a2)masyBSMaosobnémotorovévozidlouvedenévbode8)masyBSMsaprikazujú
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Do vlastníctva žalovaného navrhla prikázať nehnuteľnosti uvedené
v bodoch 3) až 7) a hnuteľné veci uvedené v bodoch 9) až 14). V závere navrhla, aby súd žalobkyni
priznal náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 6.7.2018, doručeným súdu dňa 11.7.2018, vo vyjadrení

uviedol, že z obsahu žaloby nie je sporné, že BSM strán sporu zaniklo dňom právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 12P/296/2014-147 o rozvode ich manželstva, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 14.7.2016. Žalobca nesporuje, že obsahom masy BSM sú nehnuteľnosti, ktoré
strany sporu počas manželstva nadobudli, uvedené v bode 1) až 7), ani že obsahom masy BSM
sú osobné motorové vozidlá uvedené v bodoch 8) a 9). Žalovaný doručil súdu listinný dôkaz -

znalecké posudky vypracované Ing. Jarolímom Pšenkom (znalec zapísaný v zozname znalcov pod
číslom 912867), posudok je vypracovaný pod číslom 64/2015 za účelom určenia hodnoty nehnuteľností
zapísaných na LV číslo X F. XXXX (bod 1) a 2)), podľa ktorého je hodnota týchto nehnuteľností
spolu vo výške 34.000 eur. K určeniu hodnoty osobného motorového vozidla HONDA CRV-VIN doručil
súdu doklad o nadobúdacej hodnote motorového vozidla (ktoré bolo nadobudnuté v roku 2009 za

sumu 156.625 Sk (5.196 eur) a uviedol, že rokom výroby je 1995 a nie rok 1997 ako je uvedené
v žalobe), osvedčenie o technickej evidencii vozidla, potvrdenie o EK a TK, ako aj stav tachometra.
Podľa dostupných informácií žalovaného je hodnota predmetného motorového vozidla v rozmedzí od
500 do 1.000 eur, teda sporuje vyporiadanie spôsobom ako ho navrhuje žalobkyňa, resp. uvádza,
že žalobkyni vznikne povinnosť vyplatiť vyporiadací podiel. Žalobkyňa bola povinná priložiť k žalobe

znalecké posudky na určenie hodnoty nehnuteľných a hnuteľných vecí, keďže bez určenia ich hodnoty
nie je možné vôbec riešiť otázku ich vyporiadania, vzhľadom na zásady platné pri vyporiadaní BSM a
teda nie je možné účelne rozdeliť majetok patriaci do BSM. Ak žalobkyňa navrhuje ustanoviť v konaní
znalca, potom je povinná aj znášať preddavkovú povinnosť podľa ustanovenia § 253 ods. 1 CSP. Ďalej
poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/113/2000, 2Cdo/9/97, podľa ktorého je pre určenie ceny

podstatný technický stav v čase zániku BSM a hodnota v čase vyporiadania. Nesúhlasil s tvrdením
žalobkyne, že do masy BSM je potrebné zaradiť aj v žalobe uvedenú poľnohospodársku techniku.
Podľa názoru žalovaného nepatrí do masy BSM, nakoľko ku dňu zániku BSM už netvorila masu BSM.
K námietke relatívnej neplatnosti žalobkyne, na ktorú žalobkyňa poukazuje, žalovaný uviedol, že tátonespôsobuje opätovné zaradenie týchto vecí do masy BSM, ale iba to, že ich hodnota sa musí v
rámci vyporiadania BSM vyporiadať s tým, že sa nezahrňuje do výroku rozsudku alebo do odôvodnenia
rozsudku (v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie R 42/1972 a NS ČR sp. zn. 22Cdo/2433/99,

podľa ktorého „ak jeden z manželov nakladal s vecami alebo úsporami, ktoré sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, spôsobom, ktorý je v rozpore s ust. § 145 ods. 1OZ, potom na tento neplatný
úkon nemožno prihliadať a vec alebo úspory treba zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva
a vyporiadať“). Žalovaný predložil ako listinné dôkazy evidenčné karty z ODI, ku každému vozidlu
osobitne, s tým, že z tejto karty vyplýva, že Traktor ZETOR, VIN: XXXXXXX, bol vyradený z premávky

dňom 28.11.2016; Príves nákladný, VIN: XXXXXX, bol vyradený z premávky dňom 27.11.2017; Traktor
ZETOR, VIN: XXXXX, bol vyradený z premávky dňom 27.11.2017; Traktor Belarus, VIN: XXXXXX,
bol vyradený z premávky dňom 28.11.2016; Príves nákladný EUROTAILER, VIN: M., bol vyradený
z premávky dňom 29.9.2014; čestné prehlásenie aktuálneho vlastníka A. K., z ktorého vyplýva, že
dôvodom vyradenia bol zlý technický stav uvedených vozidiel; ocenenie vozidiel vykonané ku dňu
26.9.2014 autorizovaným predajcom, z ktorého vyplýva, že hodnota vozidiel bola ku dňu ich prevodu

celkovo 1.348 rur (z toho Zetor 6718 v hodnote 324 eur, Beralur I. XXXXX v hodnote 259 eur, Zetor
7211 v hodnote 356 eur, príves I. XXX N. v hodnote 159 eur, a Eurotrailer I. XXX N. v hodnote 250
eur). Žalovaný navrhol do masy BSM zahrnúť aj peňažné prostriedky, ktoré boli nasporené v rámci
poistným zmlúv uzavretých na meno žalovaného, pričom žalobkyňa vybrala z týchto úspor sumu 33.000
eur bez súhlasu žalovaného (výbery realizované v dňoch 10.2.2014, 26.3.2014, 2.4.2014, 15.4.2014,

28.4.2014 a 21.5.2014 vždy po 5.000 eur a dňa 2.6.2014 v sume 3.000 eur; spolu 33.000 eur), pričom
uvedená suma bola žalobkyňou vyčerpaná bez akéhokoľvek vysvetlenia a určenia účelu a v čase kedy
už manželia spolu nežili. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol vyporiadať zaniknuté BSM tak, aby
boli podiely oboch strán sporu rovnaké a vyporiadací podiel čo najnižší, žiadal, aby do jeho výlučného
vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ostatné majetkové hodnoty navrhol

vyporiadať podľa ich hodnoty a zásad platných pre vyporiadanie BSM.
Žalobkyňa v záverečnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2022 uviedla, že masa BSM uvedená v
tomto vyjadrení a jej hodnota nie je medzi stranami sporná. Sporný je spôsob jej vyporiadania. Do svojho
výlučného vlastníctva navrhuje prikázať: nehnuteľnosti zapísané na LV č. X, vedenom na Okresnom
úrade Šaľa, katastrálny odbor, k.ú. E. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 663 - záhrady o výmere 544

m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 676 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 889 m2; stavba
- rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc. č. 676, ktorých všeobecná hodnota podľa znaleckého
posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 22.577,67 eur), nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, k.ú. E. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 673/4
- záhrady o výmere 731 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 673/5 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 661 m2; stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc. č. 673/5, ktorých všeobecná
hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 28.615,24 eur), hnuteľné
veci (osobné motorové vozidlo Honda CR-V, VIN H., ŠPZ: I., r. výr. 1999, ktorého priemerná všeobecná
hodnota podľa odborných vyjadrení je 827 eur). Spolu hodnota 52.019,91 eur, z toho podiel žalovaného
v sume 26.009,96 eur. Do vlastníctva žalovaného navrhuje prikázať: nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na

LV č. XXXX, v podiele 19/20, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa, obec
G., k.ú. G. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/129 - záhrady o výmere 99 m2; pozemok parcely
reg. „C“ parc. č. 5617/133 - záhrady o výmere 50 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/137 -
záhrady o výmere 197 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/141 - záhrady o výmere 98 m2;
pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/146 - záhrady o výmere 2 m2), nehnuteľnosti, nachádzajúce sa

na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v
podiele 3/4 (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/125 - záhrady o výmere 208 m2), nehnuteľnosti,
nachádzajúcesanaLVč.XXXX,vedenomnaOkresnomúradeŠaľa,katastrálnyodbor,okresŠaľa,obec
G., k.ú. G. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/121 - záhrady o výmere 121 m2; pozemok parcely
reg. „C“ parc. č. 5617/122 - záhrady o výmere 165 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/126

- záhrady o výmere 58 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/138 - záhrady o výmere 64 m2;
pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/147 - záhrady o výmere 63 m2), pričom všeobecná hodnota
podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 11.388,39 eur. Ďalej nehnuteľnosti
nachádzajúcesanaLVč.XXXX,vedenomnaOkresnomúradeŠaľa,katastrálnyodbor,okresŠaľa,obec
G., k.ú. G., v podiele 1/9 (pozemok parcely reg. „E“ parc. č. 415/404 - orná pôda o výmere 22564 m2;

ktorého všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 29/2021 je 5.941,85
eur), nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny
odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele 1/9 (pozemok parcely reg. „E“ parc. č. 415/304 - orná
pôda o výmere 87 m2 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úradeŠaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele 1/9 (pozemok parcely reg. „E“ parc.
č. 415/504 - orná pôda o výmere 187 m2), ktorých všeobecná hodnota podľa vyjadrenia Roľníckeho
družstva Šaľa je 10,65 Eur (274 m2 / 9) x 0,35 Eur/ m2 - priemerná cena za 1/m2. Ďalej hnuteľné

veci: osobné motorové vozidlo Mitsubishi, ŠPZ: I., r. výr. 1997, ktorého priemerná všeobecná hodnota
podľa odborných vyjadrení je 288 eur; traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 7211, verzia 7201,
EČ: I., VIN: XXXXX, r. výr. 1987; traktor kolesový poľnohospodársky BELARUS MTZ 82,1, EČ: I., VIN:
XXXXXX, r. výr. 1994; príves nákladný BSS, verzia P 73 S, EČ: I., VIN: XXXXXX, r. výr. 1970; prívesný
vozík Eurotrailer, EČ: I.; traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 6718, EČ: I., VIN: XXXXXX-X, r. výr.

1975; ktorých všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalca Ing. Guštaru č. 31/2019 je 5.225,80
eur. Spolu hodnota 22.854,69 eur, z toho podiel žalobkyne v sume 11.427,35 eur. Žalobkyňa by takýmto
vyporiadaním získala predmety z masy BSM v hodnote 52.019,91 eur, (z toho na podiel žalovaného
pripadá suma 26.009,96 eur) a žalovaný predmety z masy BSM v hodnote 22.854,69 eur (z toho na
podiel žalobkyni pripadá suma 11.427,35 eur), čoho dôsledkom by bola povinnosť žalobkyne zaplatiť
žalovanému sumu na vyrovnanie 14.582,61 Eur (26.009,96 eur - 11.427,35 eur). Žalobkyňa nesúhlasila

so zahrnutím peňažných prostriedkov z poistenia v poisťovni Allianz, a to ani v žalovaným navrhovanej
sume 25.000 eur do predmetu vyporiadania BSM, pričom zopakovala svoje predchádzajúce vyjadrenia
ohľadom vedomosti žalovaného o výberoch a ich použití a zdôraznila, že tieto finančné prostriedky boli
spotrebované pre účely rodiny ešte počas trvania manželstva. K návrhu žalovaného ohľadom prikázania
každého z rodinných domov do výlučného vlastníctva jednej zo strán konania uviedla, že to nepovažuje

za racionálne riešenie a usporiadanie majetkových vzťahov, nakoľko vytvorenie možnosti spolužitia
strán konania v ich blízkosti, resp. vytvorenie možnosti navštevovať a užívať susediace nehnuteľnosti
vzhľadom na ich rozvrátený vzťah neprispeje k rozumnému vyriešeniu majetkových vzťahov a vytvorí
skôr možnosť pre konflikty medzi stranami. Požaduje priznanie nároku na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Žalovaný vo svojom záverečnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.2.2022, doplnenom dňa 23.2.2022
uviedol, že spornou okolnosťou ohľadne masy BSM, ktorá má byť predmetom vyporiadania súdu, je
len položka - finančné prostriedky vo výške 25.000 eur, ktoré žalobkyňa vybrala z účtu počas trvania
manželstva a tieto žalovanému vo výške jednej polovice nevydala. Z obsahu spisu vyplýva, že v období
od 8.3.2012 do 9.7.2014 boli na bankový účet žalobkyne prevedené z účtu poistenia žalovaného

finančné prostriedky spolu v sume 63.300 eur, pričom žalovaný do predmetu o vyporiadanie BSM
zahrnul iba finančné prostriedky za obdobie od 11.2.2014 do 9.7.2014 v sume 33.000 eur, keďže v
tomto období už strany sporu spolu nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili. Zo sumy
33.000 eur žalovaný odpočítal sumu 8.000 eur, ktorá podľa jednotlivých výpisov z bankových účtov
žalobkyne za obdobie od marca 2014 do decembra 2014 bola preukázateľne použitá za zabezpečenie

výživy mal. detí a žalobkyňou spotrebovaná (potraviny, oblečenie, PHM, internát, drogéria, a pod.
výdavky na žalobkyňu a mal. deti) Zostávajúca suma 25.000 eur pozostáva z jednotlivých výberov z
účtu žalobkyne, ktoré realizovala výlučne žalobkyňa bez ďalšieho určenia účelu ich použitia, a tieto
žalovaný žiada zahrnúť do masy BSM a vyporiadať. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že v
danom období strany sporu už spolu nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili, čo vyplýva

z uznesenia Okresného súdu Galanta zo dňa 20.1.2015, č.k. 24P/11/2015-31, ktorým súd rozhodol o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia v rámci konania o úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom na čas do rozvodu ich manželstva, a v ktorom návrhu žalobkyňa (matka) dôvodí, že
so žalovaným (otcom) nežije v spoločnej domácnosti od marca 2014 a spoločne nehospodária. Do
výlučného vlastníctva žalobkyne navrhuje prikázať: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom

na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, k.ú. E. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 673/4 - záhrady
o výmere 731 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 673/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
661 m2; stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc. č. 673/5, ktorých všeobecná hodnota
podľaznaleckéhoposudkuznalkyneIng.Panyikovejč.66/2020je28615,24Eur),hnuteľnéveci(osobné
motorové vozidlo Honda CR-V, VIN: H., ŠPZ: I., r. výr. 1999, ktorého priemerná všeobecná hodnota

podľa odborných vyjadrení je 827 eur), peňažné prostriedky z poistenia v sume 25.000 eur. Spolu
v hodnote 54.442,24 eur. Do svojho výlučného vlastníctva žalovaný navrhuje prikázať: nehnuteľnosti
zapísané na LV č. X, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, k.ú. E. (pozemok parcely
reg. „C“ parc. č. 663, záhrady o výmere 544 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 676, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 889 m2; stavba- rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc. č. 676, ktorých

všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 22.577,67 eur),
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na LV č. XXXX, v podiele 19/20, vedenom na Okresnom úrade Šaľa,
katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/129 - záhrady o
výmere 99 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/133, záhrady o výmere 50 m2; pozemok parcelyreg. „C“ parc. č. 5617/137, záhrady o výmere 197 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/141,
záhrady o výmere 98 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/146, záhrady o výmere 2 m2, ktorých
všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 4.241,24 eur),

nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor,
okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele 3 (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/125, záhrady o výmere
208 m2, ktorých všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020
je 1.561,56 eur), nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa,
katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G. (pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/121, záhrady

o výmere 121 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/122, záhrady o výmere 165 m2; pozemok
parcely reg. „C“ parc. č. 5617/126, záhrady o výmere 58 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/138,
záhrady o výmere 64 m2; pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 5617/147 - záhrady o výmere 63 m2), pričom
všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 66/2020 je 5.585,58 eur,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor,
okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele 1/9 (pozemok parcely reg. „E“ parc. č. 415/304, orná pôda o

výmere 87 m2, všeobecná hodnota podľa vyjadrenia Roľníckeho družstva Šaľa je 3,38 eur (0,35 eur/
m2 - priemerná cena za 1/m2)), nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom
úrade Šaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele 1/9 (pozemok parcely reg. „E“
parc. č. 415/504, orná pôda o výmere 187 m2), ktorých všeobecná hodnota podľa vyjadrenia Roľníckeho
družstva Šaľa je 7,27 eur (0,35 eur/ m2, priemerná cena za 1/m2)), nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV

č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Šaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa, obec G., k.ú. G., v podiele
1/9 (pozemok parcely reg. „E“ parc. č. 415/404, orná pôda o výmere 22564 m2; ktorého všeobecná
hodnota podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Panyikovej č. 29/2021 je 5.941,85 eur). Ďalej hnuteľné
veci: osobné motorové vozidlo Mitsubishi, ŠPZ: I., r. výr. 1997, ktorého priemerná všeobecná hodnota
podľa odborných vyjadrení je 288 eur, poľnohospodárska technika, ktorej všeobecná hodnota podľa

znaleckého posudku č. 31/2019 znalca Ing. Antona Guštara je 5.225,80 eur. Spolu hodnota 46.152,08
eur. Žalovaný žiada vyplatiť vyrovnací podiel v rozdiele aktív v sume 4.145,08 eur (54.442,24 - 46.152,08
eur, t.j. 8290,16 / 2 = 4.145,08 eur). Požadoval priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu
100%.
Súdprvejinštanciedôvodil,žesúdmôžedovyporiadaniazaniknutéhoBSMzahrnúťlententieveci,resp.

majetok, ktorý strany výslovne urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy môže súd podľa § 216
CSP len pokiaľ ide o výšku (cenu), a to, ako ich vyporiada, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich
prikáže), prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu
druhému manželovi. V tejto súvislosti konštatoval, že stranami sporu na pojednávaniach konaných dňa
19.3.2019 a 22.2.2022 bola ustálená masa BSM ako aj jej hodnota. Sporným bolo, či sumu 25.000 eur,

ktorústranysporuspoločnevybralizpoisteniavAllianzSlovenskápoisťovňa,a.s.jepotrebnézahrnúťdo
masy vyporiadavaného BSM alebo nie, a či ju spotrebovala výlučne žalobkyňa. Zo súhlasných vyjadrení
strán sporu ako aj z predložených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu za trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov nadobudli:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. X, vedený Okresným úradom Šaľa,

katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 663, o výmere 544 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 676, o výmere 889 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 676, popis stavby: rodinný dom,
v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 22.577,67 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúcu sa v kat. úz. E., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,

katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/4, o výmere 731 m2, druh pozemku:
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 673/5, o výmere 661 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, rodinný dom, súpis. č. XXX, postavený na pozemku parc. číslo 673/5, popis stavby: rodinný
dom, v podiele 1/1, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 28.615,24 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom

Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/129, o výmere 99 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/133, o výmere 50 m2, druh pozemku
záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/137, o výmere 197 m2, druh pozemku: záhrady,
pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/141 o výmere 98 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok
parcela „registra C“ parc. č. 5617/146 o výmere 2 m2, druh pozemku: záhrady, v podiele 19/20, ktorých

všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 4.241,24 Eur,
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálnyodbor,ato:pozemokparcela„registraC“parc.č.5617/125,ovýmere208m2,druhpozemku:
záhrady, v podiele 3, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 1.5615,56 Eur,- nehnuteľnosti nachádzajúcu sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/121, o výmere 121 m2, druh
pozemku: záhrady, pozemok parcela „registra C“ parc. č. 5617/122, o výmere 165 m2, druh pozemku:

katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/304, o výmere 87 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorej všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.941,85 Eur,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/404, o výmere 22564 m2, druh
pozemku: orná pôda, pozemok parcela „registra E“ parc. č. 415/504, o výmere 187 m2, druh pozemku:
orná pôda, v podiele 1/9, ktorých všeobecná hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 10,65 Eur,

- osobné motorové vozidlo HONDA CR-V, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1999; ktorého hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 827,- Eur,
- osobné motorové vozidlo MITSUBISHI, VIN: H., EČ: I., rok výroby 1995; ktorého hodnota ku dňu
vyporiadania je vo výške 288,- Eur,
- poľnohospodárske stroje (traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 7211, EČ: I., VIN: XXXXX, rok

výroby 1987; traktor kolesový poľnohospodársky BELARUS MTZ 82,1, EČ: I., VIN: XXXXXX, rok výroby
1994; príves nákladný BSS, verzia P 73 S, EČ: I., VIN: XXXXXX, rok výroby 1970; prívesný vozík, EČ:
I., traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR 6718, EČ: I., VIN: XXXXXX-X, rok výroby 1975), ktorých
hodnota ku dňu vyporiadania je vo výške 5.225,80 Eur.
Súd pri stanovení ceny vyporiadavanej veci vychádza zo zhodného tvrdenia strán, pokiaľ sa nedohodnú,

určí cenu na základe znaleckého posudku. Súd pri stanovení ceny vyporiadavaných vecí vychádzal z
hodnoty, ktorú ustálili strany sporu v priebehu konania.
Pokiaľ sa jedná poľnohospodárske stroje traktor kolesový poľnohospodársky - ZETOR 6718, VIN:
XXXXXXX, príves nákladný - BSS BSS P 73 S, VIN: XXXXXX, traktor kolesový poľnohospodársky -
ZETOR 7211 7201, VIN: XXXXX, traktor kolesový poľnohospodársky - BELARUS MTZ 82,1 0, VIN:

401930, príves nákladný EUROTRAILER V0750, VIN: M. tieto vlastnil od 11.8.2003 do 29.9.2014
žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vlastníkom uvedených motorových vozidiel len do
29.9.2014, tieto nie je možné zahrnúť do masy BSM, nakoľko ku dňu zániku BSM nepatrili do masy
BSM. Súd prihliadol na námietku relatívnej neplatnosti vznesenej žalobkyňou a preto ich hodnotu súd
v rámci vyporiadania BSM vyporiadal.

Pokiaľ sa jedná o sumu 25.000 eur pochádzajúcu z výberov z vkladového poistenia zriadeného
žalovaným, súd túto sumu proti vôli žalovaného nezahrnul do predmetu konania nakoľko podľa názoru
súdu tieto finančné prostriedky boli počas trvania manželstva použité na bežné veci, pre účely rodiny a
teda boli počas manželstva spoločne spotrebované. Boli vyberané za účasti žalobkyne a žalovaného a
boli poukázané na účet, s ktorým nakladali strany sporu. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že predmetné finančné

prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve vybrala žalobkyňa bez jeho súhlasu a boli vyčerpané
bez akéhokoľvek vysvetlenia a určenia účelu, dôkazné bremeno pokiaľ ide o takto tvrdené skutočnosti
bolo na žalovanom. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti totiž podľa
ustálenej súdnej praxe leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 31. januára 2006 sp. zn. 22 Cdo 2263/2005). V tomto
prípade žalovaný požaduje, aby tieto prostriedky boli nahradené, a tak sa zvýšil jeho vyporiadací podiel
(tvrdí teda skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky). V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorú je treba chápať tak, že
tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník

má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha
toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.
Súd mal z vyjadrenia žalobkyne a ako aj uznesenia OR PZ v Nitre, odbor kriminálnej polície, 4.oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015 z 1.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.3.2015 preukázané, že vybraté finančné prostriedky boli vybraté spoločne žalobkyňou a žalovaným,
žalovaný bol prítomný pri výbere finančných prostriedkov, žiadosť bola vyplnená na jeho meno a on

poveril žalobkyňu, aby žiadosť podpísala. Žalovaný teda o výbere finančných prostriedkov vedel, bol
prítomný a teda logicky vyplýva, že aj vedel na čo sa finančné prostriedky použili a s tým súhlasil.
Žalovaný nepreukázal, že na výkon poľnohospodárskej činnosti používali finančné prostriedky, ktoré mu
požičali kamaráti. Žalovaný rovnako nepreukázal svoje tvrdenia, že finančné prostriedky v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v takomto ich spoluvlastníctve reálne existovali (resp. že ich

minula výlučne žalobkyňa) a teda ku dňu 14.7.2016 tvorili masu BSM strán sporu. Z uvedeného dôvodu
súd potom pri rozhodovaní vo veci samej na takéto jeho tvrdenia neprihliadol.
Žalobkyňa navrhla, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. X pre
kat. úz. E., LV č. XXXX pre kat. úz. E. a osobné motorové vozidlo HONDA CR-V, VIN: H., EČ: I., rok
výroby 1999.
Žalovaný navrhol, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo tak, aby boli podiely

strán sporu rovnaké a vyporiadací podiel čo najnižší a žiadal do jeho výlučného vlastníctva prikázať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. E. a ostatné majetkové hodnoty navrhol vyporiadať
podľa zásad platných pre vyporiadanie BSM.
Ďalej súd dôvodil, že ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 O.z.,
ktoré pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam

patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov strán sporu
- bývalých manželov. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM.
Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu
jeho zániku. Pri oceňovaní (hnuteľných a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa
vychádza zo stavu veci ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (viď

R 42/1972). Základnou zásadou pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti
(parity) podielov. Zo zásady rovnosti podielov vyplýva, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Ide o
vyvrátiteľnú právnu domnienku, a preto má súd možnosť určiť podiely v inom pomere, v závislosti od
ďalších hľadísk určených v § 150 O.z. Odklon od zásady parity a stanovenie nerovnakej výšky podielov
je zásadne namieste iba v prípade zjavnej nerovnomernej účasti každého z manželov na zabezpečovaní

starostlivosti o rodinu a spoločnú domácnosť. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti,
ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán konania
na spoločnom majetku. Žiadna zo strán sporu sa toho v podstate ani nedomáhala.
Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú
v rámci vyporidania pripadnúť tomu-ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov vyjdú najavo rôzne skutočnosti odôvodňujúce prikázanie veci každému
z manželov, je vecou úvahy súdu, aké riešenie zvolí a ktorému z manželov konkrétnu vec z
bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Takáto úvaha však nesmie byť zjavne neprimeraná, najmä
ak pôjde o hodnotnejšie časti majetku. Určujúcim pre rozhodnutie súdu je zásadne hľadisko účelného
využitia veci. Ďalšou je zásada rozdelenia jednotlivých častí majetku medzi manželov tak, aby suma,

ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo
najnižšia.
Súd prikázal do vlastníctva žalobkyne veci uvedené v II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie. V
súvislosti s prikázaním nehnuteľností zapísaných na LV č. X a LV č. XXXX v kat. úz. E. žalobkyňa
poukázala na rozvrátené vzťahy medzi stranami konania, a z toho dôvodu nesúhlasila s názorom

žalovaného, aby nehnuteľnosti na LV č. X a LV č. XXXX, ktoré sú susediacimi nehnuteľnosťami
boli rozdelené medzi strany konania, nakoľko by sa vytvorila možnosť spolužitia strán konania v ich
blízkosti, resp. vytvorenie možnosti navštevovať a užívať susediace nehnuteľnosti, čo by bolo vzhľadom
na ich rozvrátený vzťah neprispelo k rozumnému vyriešeniu majetkových vzťahov a vytvoreniu skôr
možnosti pre konflikty medzi stranami. Žalobkyňa by si do budúcna želala, aby nehnuteľnosti v k.

ú. E. slúžili pre deti strán konania (a ich budúce rodiny). Žalovaný rovnako prejavil o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. X v kat. úz. E. záujem, avšak v súvislosti s prikázaním predmetných nehnuteľností
do jeho vlastníctva poukázal len na to, aby bol vyporiadací podiel čo najmenší. Skutočnosti uvádzané
žalobkyňounerozporoval.Vzhľadomnauvedenésúdprivyporiadavaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov zobral do úvahy vyššie uvedené skutočnosti uvádzané žalobkyňou, kritérium solventnosti,

keďže žalobkyňa je riadne zamestnaná, má nasporené peňažné prostriedky, jej známa je ochotná
jej poskytnúť ďalšie potrebné finančné prostriedky za účelom vyplatenia žalovaného ako aj kritérium
rozumného, komplexného a do budúcna nekonfliktného usporiadania majetkových vzťahov medzi
stranami konania.Súd prikázal do vlastníctva žalovaného veci uvedené v III. výroku rozsudku súdu prvej inštancie.
Cena všetkých vyporadúvaných majetkových hodnôt v bezpodielovom spoluvlastníctve je 74.874,59 eur
(22.577,67 eur + 28.615,24 eur + 4.241,24 eur + 1.561,56 eur + 5.585,58 eur + 5.941,85 eur + 7,27 eur

+ 3,38 eur + 827 eur + 288 eur + 5.225,8 eur = 74.874,59 eur). Každý by teda mal dostať majetok v
hodnote jednej polovice vyššie uvedenej čiastky, teda vo výške 37.437,30 eur. Žalobkyni boli prikázané
hodnoty v cene 52.019,91 eur (22.577,67 eur + 28.615,24 eur + 827 eur = 52.019,91 eur). Žalovanému
boli prikázané hodnoty v cene 22.854,68 eur (11.388,39 eur + 5.941,85 eur + 10,65 eur + 288 eur +
5.225,80 eur = 22.854,68 eur). Žalobkyňa takýmto vyporiadaním získa predmety z masy BSM v hodnote

52.019,91 eur, (z toho na podiel žalovaného pripadá suma 26.009,96 eur) a žalovaný predmety z masy
BSM v hodnote 22.854,69 eur (z toho na podiel žalobkyni pripadá suma 11.427,34 eur), čoho dôsledkom
bude povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanému sumu na vyrovnanie 14.582,62 eur (26.009,96 eur -
11.427,34 eur), a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP,
vecne tým, že konanie o vyporiadanie BSM je jedným z konaní, v ktorých z právneho predpisu vyplýva

určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami sporu. Predmetné rozhodnutie o vyporiadaní BSM
je v záujme oboch strán sporu, pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy
medzi nimi. Nakoľko vyporiadanie BSM bolo vykonané v záujme strán sporu, hoci na návrh žalobkyne,
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd prvej inštancie rozhodol podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.,

a pri výške základu poplatku vychádzal zo všeobecnej hodnoty 74.874,59 eur s tým, že podľa položky
6 písm. b/ je výška poplatku 3% z hodnoty vyporiadania, čo je suma 2.246 eur. Obe zo strán sporu súd
zaviazal k zaplateniu predmetného súdneho poplatku v jeho polovici, t. j. v sume 1.123 eur.

2.ProtitomutorozsudkuvčastivýrokovI.ažV.podalvčasodvolaniežalovaný,snávrhomnajehozmenu

v napadnutej časti tak, že do masy BSM sa zahrnú aj finančné prostriedky v sume 25.000 eur, ktoré
ku dňu zániku BSM patrili do BSM, a vyporiadanie zaniknutého BSM vo výrokoch II. až IV. sa vykoná
v zmysle zásad vyporiadania pre BSM tak, ako to žalovaný navrhol vo svojom záverečnom vyjadrení
z 21.2.2022, alternatívne navrhol, ak odvolací súd bude mať za to, že zistený skutkový stav neobstojí,
jeho zrušenie v napadnutej časti a vrátenie súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol,

že odvolaním napáda výrok I. rozsudku, vo vzťahu ku ktorému vzhliada odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, a súčasne výroky II. až V. rozsudku, ako závislé výroky, ktoré sú napadnutým
odvolaním dotknuté. Dôvodom na podanie odvolania je skutočnosť, že súd nezahrnul do masy BSM
a tým nevyporiadal finančné prostriedky v sume 25 000 eur, pričom vo vzťahu k tejto položke súd vec
nesprávne skutkovo vyhodnotil, a nesprávne právne posúdil, a súčasne zaťažil dôkazným bremenom

žalovaného, čo považuje žalovaný za konanie súdu priamo v rozpore s ustálenou súdnou praxou.
Pokiaľ ide o ostatnú masu BSM tak, ako je uvedená v bode 44 odôvodnenia rozsudku, táto je čo do
rozsahu a hodnoty nesporná, a nie je dotknutá týmto odvolaním. Tak ako vyplýva z bodu 47 odôvodnenia
rozsudku, súd nesprávne a bez akéhokoľvek dôkazu uzavrel, že tieto finančné prostriedky (25.000 eur)
boli spotrebované počas trvania manželstva a pre účely rodiny, a súčasne nesprávne právne posúdil,

že dôkazné bremeno nesie žalovaný. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2150/2011, „toho
manžela, který finanční prostředky z účtu u peněžního ústavu vybere, tíží povinnost tvrzení a důkazní
břemeno ohledně toho, jakým způsobem s takovými prostředky naložil. V případě, že takto získané
částky spotřeboval pro sebe či způsobem, který nepředstavuje uspokojování potřeb rodiny a je v souladu
s institutem společného jmění manželů, případně tuto částku žalovaný nespotřeboval a ke dni zániku

společného jmění manželů jí disponoval, je třeba ji vypořádat jako součást společného jmění manželů.
Druhý z manželů, který se vypořádání těchto prostředků domáhá, nenese důkazní břemeno ohledně
tvrzení, že předmětná částka nebyla ke dni zániku společného jmění manželů spotřebována. Jeho
povinnost tvrzení a povinnost důkazní se v daném směru omezuje na prokázání, že taková částka
byla nabyta za trvání manželství a druhým manželem z účtu u peněžního ústavu vybrána, případně

na vyjádření souhlasu či nesouhlasu při zjištění, jakým způsobem bylo s takto vybranými finančními
prostředky naloženo (m.m. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3128/2013).
V danej veci je nesporné, že žalobkyňa vyberala zo svojho účtu vedeného vo E., a.s. pod číslom účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, za obdobie od 01/2014 do 12/2014 (a nie v ALLIANZ ako uvádza súd prvej
inštancie) finančné prostriedky dňa 24.3.2014 v sume 3.000 eur, dňa 20.5.2014 v sume 15.000 eur, a

dňa 30.5.2014 v sume 7.000 eur, teda spolu v sume 25.000 eur), ktoré žalobkyňa zo svojho účtu vybrala
bez ďalšieho účelu, a bola teda povinná tvrdiť a preukázať účel ich použitia. Ak teda súd v (bode 48
odôvodnenia) rozsudku uzavrel, že mal za preukázané z výsluchu žalobkyne a pripojeného trestného
spisu, že „vybraté finančné prostriedky boli vybraté spoločne žalobkyňou a žalovaným, žalovaný bolprítomný pri výbere finančných prostriedkov, žiadosť bola vyplnená na jeho meno a on poveril žalobkyňu,
abyžiadosťpodpísala.Žalovanýtedaovýberefinančnýchprostriedkovvedel,bolprítomnýatedalogicky
vyplýva, že aj vedel na čo sa finančné prostriedky použili a s tým súhlasil“, nezodpovedá skutočnému

stavu, keď porovnaním výberov z ALLIANZ a výberov z E., a.s. je časový odstup, ktorý žalobkyňa
súdu nepreukázala a ani sa k im nevyjadrila. Nepostačuje tak tvrdenie žalobkyne, že tieto finančné
prostriedky mali byť spotrebované pre účely rodiny, keď žalobkyňa žiadny dôkaz na podporu svojho
tvrdenia súdu nepredložila a ani nenavrhla, a žalovaný od počiatku sporoval, že by boli tieto finančné
prostriedky spotrebované pre účely rodiny s jeho súhlasom, čo vyplýva už z jeho vyjadrenia k žalobe

zo 6.7.2018 (bod 3 odôvodnenia), a žiadal ich do BSM zahrnúť a vyporiadať, keď je to žalobkyňa,
ktorá má v spore dôkazné bremeno, a nie žalovaný ako to nesprávne uzavrel súd prvej inštancie.
Žalovanývosvojomzáverečnomvyjadreníz21.2.2022zvýberovvcelkovejsume33.000eurakceptoval
sumu 8.000 eur, ako sumu, ktorá bola spotrebovaná pre účely výživy mal. detí, keď z výpisov z účtu
žalovanej vyplýva, že táto suma bola postupne čerpaná na stravu, ošatenie, školu a pod. Vo zvyšnej
sume 25.000 eur však išlo zo strany žalobkyne o výbery bez účelu, a súhlasu žalovaného, a preto túto

žiadal zahrnúť do BSM a vyporiadať. Žalovaný sa o účele naloženia s finančnými prostriedkami v sume
8.000 eur dozvedel až v priebehu konania o vyporiadanie BSM, a to až potom ako súd akceptoval
návrh žalovaného na vykonane dôkazu v konaní výpismi z účtov žalobkyne a pripojením trestného
spisu. Preto vo vyjadrení k žalobe zo 6.7.2018, žiadal zahrnúť do masy BSM ešte sumu 33.000 eur.
Skutočnosti, ktoré súd vyvodil z pripojeného trestného spisu (bod 29 odôvodnenia) sú bez relevancie,

keď táto svedkyňa sa nevyjadrovala k výberom z účtu vo E., F., a teda je nesporné, že žalobkyňa
tieto vyberala zo svojho účtu (v značných sumách) a tvrdenie súdu, že žalovaný o výberoch vedel,
nemôže obstáť, keď zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by žalovaný vedel o tom, kedy a za akým
účelom žalobkyňa vykonala výbery zo svojho účtu vo E., a.s. a ako s týmito prostriedkami naložila.
Tvrdenie súdu, že si strany dôverovali je v rozpore s rozsudkami v konaniach vedených pred Okresným

súdom Galanta pod sp. zn. 24P/11/2015 a sp. zn. 12P/ 296/2014, v ktorých žalobkyňa uvádzala, že
so žalovaným nežije v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu od 03/2014, žalovaný jej peniaze
nedáva,apretosadomáhaurčeniavýživnéhonamal.deti(rozhodnutiažalovanýpripojildospisu).Vtejto
súvislosti žalovaný dodal, že aj tvrdenie súdu (v bode 24 odôvodenia), že strany sporu prerušili spolužitie
v 08/2014 je v rozpore s tvrdením žalobkyne v týchto konaniach, že spolužitie prerušili v 03/2014, čo má

priamy vplyv aj na skutkové posúdenie veci vzťahujúce sa k samotným výberom a ich účelu. Z trestného
spisu vedeného pod ČVS:ORP-147/4-VYS-NR-2015 nesporne vyplýva, že finančné prostriedky na účte
poistenia v ALLIANZ patrili do BSM, a preto sa žalobkyňa nemohla dopustiť trestného činu sprenevery,
avšak to ako bolo s týmito prostriedkami naložené, potom ako boli prevedené na účet žalobkyne o
E., a.s. už nebolo predmetom trestného konania, nakoľko spôsob spotreby finančných prostriedkov je

otázkou občiansko-právnou v rámci sporu o vyporiadanie BSM, a preto ich žalovaný urobil predmetom
sporu. Je nesporné a v konaní preukázané, že z tabuľky prevodov Allianz (čl. 25 pripojeného trestného
spisu) vyplýva, že na bankový účet žalobkyne boli prevedené od 8.3.2012 do 9.7.2014 z účtu poistenia
žalovaného finančné prostriedky spolu v sume 63.300 eur, pričom žalovaný do predmetu o vyporiadanie
BSM zahrnul iba finančné prostriedky za obdobie od 11.2.2014 do 9.7.2014 v sume 33.000 eur, keďže

v tomto období už strany sporu spolu nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili. Z takto
vyňatejsumy33.000euržalovanýodpočítaleštesumu8.000eur,ktorápreukázateľnepodľajednotlivých
výpisov z bankových účtov žalobkyne za obdobie od 03/2014 do 12/2014 bola použitá na zabezpečenie
výživy mal. detí a žalobkyňou spotrebovaná (podľa bankových výpisov išlo o spotrebu ako potraviny,
oblečenie, PHM, internát, drogéria, a pod. výdavky na žalobkyňu a mal. deti), túto skutočnosť žalobkyňa

zamlčala konajúcim súdom aj v konaniach 12P/296/2014 a 24P/11/2015. Zostávajúca suma 25.000,
eur pozostáva z jednotlivých výberov z účtu žalobkyne, ktoré realizovala výlučne žalobkyňa, a to dňa
24.3.2014 v sume 3.000 eur, dňa 20.5.2014 v sume 15.000 eur, dňa 30.5.2014 v sume 7.000 eur,
zo svojho účtu vybrala bez ďalšieho určenia účelu ich použitia, a tieto žalovaný žiada zahrnúť do
masy BSM a vyporiadať. Záver súdu prvej inštancie, že tieto finančné prostriedky boli spotrebované so

súhlasom žalovaného nemôže obstáť, keď to vylučuje samotné trestné oznámenie podané žalovaným
na žalobkyňu z 13.1.2015, ako aj skutočnosť, že v danom období vykonaných výberov z účtu žalobkyne
už strany sporu spolu nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili, čo vyplýva z uznesenia
Okresného súdu Galanta z 20.1.2015 č. k. 24P/11/2015-31, ktorým súd rozhodol o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia v rámci konania o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom

na čas do rozvodu ich manželstva, a v ktorom návrhu žalobkyňa (matka) dôvodí, že so žalovaným
(otcom) nežije v spoločnej domácnosti od 03/2014 a spoločne nehospodária. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z konania o rozvod manželstva (žalobkyňa návrh podala dňa 7.11.2014, konanie vedené
pod sp. zn. 12P/296/2014), v ktorom návrhu na rozvod manželstva rovnako žalobkyňa dôvodí tým, žezo žalovaným nežije v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu od 03/2014. Z vyššie uvedených
skutočností sú podstatné časové údaje, ktoré majú výpovednú hodnotu vo vzťahu k predmetným
finančným prostriedkom a spôsobe ako bolo s nimi naložené. Z výpisov z bankového účtu žalobkyne,

ako aj žiadostí do poisťovne Allianz o prevod finančných prostriedkov vyplýva, že boli realizované
časovo od 03/2014 teda od času, keď ako sama žalobkyňa v iných konaniach tvrdí, už nežili strany
sporu v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili. Práve na túto skutočnosť žalovaný reagoval
dňa 7.1.2015 keď sa o týchto postupných prevodoch dozvedel, a preto trestné oznámenie aj podával.
Súčasne žalovaný v trestnom oznámení uvádza, ako bolo pravdepodobne s týmito prostriedkami

naložené, čo žalobkyňa v konaní nepoprela, a uviedla, že boli použité pre potreby rodiny. Vzhľadom na
takto vykonané dokazovanie je nepochybné, že suma 25.000 eur bola preposlaná na žiadosť žalobkyne
poisťovňou Allianz na jej výlučný bankový účet, z ktorého bankového účtu žalobkyňa tieto finančné
prostriedky v hotovosti vybrala bez uvedenia účelu ich použitia. Tieto úkony žalobkyňa vykonala v čase
keď ako sama dôvodí so žalovaným spoločne nežila a nehospodárila. Samotný spôsob spotreby týchto
finančných prostriedkov a spôsob ich použitia žalobkyňa v konaní nepreukázala relevantnými dôkazmi,

pričom v tomto smere dôkazné bremeno zaťažuje výlučne žalobkyňu, a preto je zrejmé, že súd prvej
inštancie v tejto časti vec nesprávne skutkovo vyhodnotil, a nesprávne právne posúdil.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila tak, že navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné

a žalovaným vymedzené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP za nenaplnené a
bližšie nešpecifikované. Po obsahovej stránke sú odvolacie námietky žalovaného založené na tom, že
“súd nezahrnul do masy BSM a tým nevyporiadal finančné prostriedky v sume 25.000 eur”. Žalovaný
nenamieta súdom prvej inštancie vyporiadaný rozsah masy BSM vo výroku rozsudku a v podstate
ani spôsob jeho vyporiadania. Čo sa týka nezahrnutia finančných prostriedkov v sume 25.000 eur do

predmetu vyporiadania, tak súd prvej inštancie postupoval správne, keď ich nezahrnul do predmetu
masy BSM, na ich vyporiadanie medzi stranami neexistuje žiaden dôvod. Súd prvej inštancie dospel k
správnemuskutkovémuzáveruohľadomsumy25.000eurpochádzajúcichzpoisteniavpoisťovniAllianz
a ich následného použitia, resp. vedomosti a súhlasu žalovaného s ich čerpaním (vrátane účelu), svoje
skutkové závery jasne, zrozumiteľne a správne odôvodnil, sú logické, majú oporu v spisovom materiáli,

sú založené na dôkazoch (body 47 a 48 odôvodnenia rozsudku). Žiaden odvolací dôvod nemôže byť
naplnený iba tým, že súd nerozhodol podľa predstáv žalovaného. Súd poukázal na relevantný právny
názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005 z 31.1.2006. Avšak z
odôvodnenia Rozsudku je zrejmé, predovšetkým z bodu 48 odôvodnenia rozsudku, že súd vyhodnotil
konkrétne dôkazy, keď dospel k správnemu skutkovému záveru: „žalovaný teda o výbere finančných

prostriedkov vedel, bol prítomný a teda logicky vyplýva, že aj vedel na čo sa finančné prostriedky použili
a s tým súhlasil“, pričom súd odkázal tiež na pripojený trestný spis ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015 (aj v
bodoch 28 a 29 odôvodnenia rozsudku). Takýto záver je logický a vyplýva zo súhrnu dôkazov, je v súlade
s CSP (§ 191 ods. 1 CSP). Žalobkyňa sa pridržiava svojich vyjadrení v záverečnej reči, kde poukázala
na to, že žalovaný tvrdil, že nasporená suma bola z poisťovne Allianz čerpaná bez jeho vedomia a

súhlasuatvrdí,žežalobkyňabezúčelnepoužilapredmetnéfinančnéprostriedky.Žalobkyňasanaotázku
súdu na pojednávaní dňa 19.3.2019 vyjadrila, že výber sumy z poistenia bol použitý na osivá, naftu,
fóliu, postreky, hnojivá, údržbu strojov v rámci poľnohospodárskej činnosti, ktorú spolu strany vykonávali
počas manželstva. Žalobkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že hlavný zdroj príjmu domácnosti počas
manželstva bol z poľnohospodárskej výroby, ktorú vykonávali spoločne so žalovaným. Žalovaný takýto

hlavný zdroj príjmov domácnosti tiež potvrdil na pojednávaní. Žalovaný sa k výberom nasporenej sumy z
poisťovne Allianz na pojednávaní vyjadril, že p. D. pracovníčka poisťovne ho informovala, že žalobkyňa
postupne vybrala čiastky bez jeho súhlasu a vedomia. Ďalej vypovedal, že situáciu ohľadom vybraných
súm z poistenia neriešil so spol. Allianz. Na návrh oboch strán súd pripojil trestný spis ČVS: ORP-147/4-
VYS-NR-2015, z ktorého vyplýva, že trestné oznámenie podané žalovaným z dôvodu podozrenia,

že žalobkyňa podvodným spôsobom bez vedomia žalovaného mala požiadať o výplatu nasporených
súm z poistenia a tak spôsobiť škodu žalovanému bolo odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie
trestného stíhania. V rámci prešetrovania trestného oznámenia žalovaného bola vypočutá aj pani O.
D., pracujúca pre poisťovňu Allianz, ktorá potvrdila, že výbery z poistenia vykonávala žalobkyňa vždy
výlučne za prítomnosti žalovaného, ktorý vždy povedal žalobkyni, aby podpisovala žiadosti o výber

peňazí z poistenia. Podľa O. D. žalobkyňa nikdy neprišla vybrať peniaze bez žalovaného a nikdy by
si nedovolila bez prítomnosti žalovaného vypísať žalobkyni žiadosť o prevod peňazí. Zároveň O. D.
potvrdila, že vždy vedela na čo peniaze sú, či už na naftu, na zemiaky, na súčiastky. Podotýkam, že ide
o výpoveď osoby, ktorú žalovaný označil ako osobu od ktorej sa mal až následne dozvedieť o výberochpeňazí uskutočnených žalobkyňou z poistenia. Výpoveď O. D. tak potvrdzuje výpoveď žalobkyne aj o
účele výberoch peňazí – na spoločnú zárobkovú činnosť v poľnohospodárstve a spochybňuje výpoveď
žalovaného o tom, že o výberoch peňazí z poistenia nevedel a nesúhlasil s tým. Samozrejme teda boli

tieto peňažné prostriedky použité pre potreby rodiny strán konania, s vedomím a súhlasom žalovaného,
ako to správne zistil súd prvej inštancie. Poukaz žalovaného v odvolaní na to, že svedkyňa D. „sa
nevyjadrovala k výberom z účtu vo E., F.“ je irelevantný, zavádzajúci a predstavuje nelogické hodnotenie
zo strany žalovaného, pretože z výpovede O. D. vyplynulo, že bola oboznámená s tým, že prečo, resp.
na aký účel sa čerpali prostriedky z poistenia, ktoré v slede udalostí boli poukázané na účet vo E., a.s.

a následne z neho vybrané. Obe strany pritom potvrdili, že hlavným zdrojom príjmu pre rodinu strán
počas manželstva bolo vykonávanie poľnohospodárskej výroby. Kontext dôkazov teda preukazuje, že
finančné prostriedky boli čerpané z poistenia v Allianz na účely ich spotreby pre potreby rodiny strán
konania, ako to správne zistil súd prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný poukázal na časový odstup medzi
výbermi z poisťovne Allianz a výbermi z bankového účtu z E., a.s., tak časový odstup žalovaný nijako
nekonkretizuje, pričom časový odstup je pochopiteľný, nie je nijako podozrivý a nijako nenarúša zistenie

súdu, pričom boli vybraté v období poľnohospodárskej sezóny roku 2014, čo potvrdzuje správnosť a
dôvodnosť ich účelu. Samotný žalovaný poukazuje na to, že peniaze z bankového účtu VÚB po ich
poukázaní zo strany poisťovne Allianz (po čerpaní nasporenej sumy) boli vybraté, preto je nelogické, že
poukazuje na nejaký (nekonkrétny) časový odstup od čerpania a výberu. Žalovaný poukázal na to, že
„v konaní bolo preukázané, že z tabuľky prevodov Allianz (čl. 25 pripojeného trestného spisu) vyplýva,

že na bankový účet žalobkyne boli prevedené od 8.3.2012 do 9.7.2014 z účtu poistenia žalovaného
finančné prostriedky spolu v sume 63.300 eur, pričom žalovaný do predmetu o vyporiadanie BSM
zahrnul iba finančné prostriedky za obdobie od 11.2.2014 do 9.7.2014 v sume 33.000 eur...odpočítal
ešte sumu 8.000 eur“. Kontext, ktorý žalovaný vyvodzuje zo skutočnosti, že na bankový účet žalobkyne
boli prevedené od 8.3.2012 do 9.7.2014 finančné prostriedky spolu v sume 63.300 eur je však nesprávny

a nelogický. Žalobkyňa sa už vyjadrila v doplnení z 15.3.2022 (k záverečnej reči), nie je nič nezvyčajné
na tom, že aj v období od 11.2.2014 do 9.7.2014 boli z účtu poistenia poukazované finančné prostriedky
na účet vo E., F., pretože tento účet bol určený ako miesto čerpania a zaslania súm z poistného už od
8.3.2012 do 9.7.2014, kedy bola celkovo čerpaná suma 63.300 eur a tento účet vo E. je uvedený na
všetkých 14 žiadankách o čerpanie poistného (viď. pripojený trestný spis). Teda takýto spôsob čerpania

bolzaužívanýužodroku2012ataksapostupovaloajvobdobíod11.2.2014do9.7.2014,ktoréžalovaný
účelovo a nelogicky spochybňuje. Vyjadrenia žalovaného k otázke vedomosti o čerpaní prostriedkov z
poistenia sa odlišovali, pričom na polícii dňa 25.5.2015 (č.l. 16 pripojeného trestného spisu, dokonca
po poučení o následkoch lživého obvinenia z iného trestného činu) uviedol, že nemal vedomosť o tom,
že manželka (žalobkyňa) tieto prostriedky od roku 2011 do roku 2014 postupne povyberala. Pôvodne

chcel v konaní o vyporiadanie BSM riešiť sumu 33.000 eur. V doplnení záverečnej reči už uviedol, že
celkovo bolo vybratých 63.300 eur z poistenia, ale z tohto celku chce učiniť predmetom vyporiadania
25.000 eur. Už samotné je dôvodne pochybné, pretože z toho vyplýva, že žalovaný musel mať vedomosť
o výberoch a čerpaní poistného od roku 2012. Uvedené vyslovene potvrdila aj O. D.. Nelogické je,
že žalovaný namieta aj čerpanie peňazí z poistenia vo februári 2014, hoci hraničným termínom činí

marec 2014. Celkový pohľad na spôsob čerpania poistného od roku 2012 teda skôr objasňuje, že ani
spôsob čerpania poistného od marca do júla 2014 nebol nezvyčajný. Nie je nijako logicky vysvetlené,
tobôž nie tvrdenou (a vyvrátenou) nevedomosťou a nesúhlasom žalovaného, prečo z celkovej sumy
čerpania z poistného od roku 2012 spolu 63.300 eur chce žalovaný učiniť predmetom vyporiadania
25.000 eur. Zo súhrnu dôkazov teda vyplýva, že čerpanie súm z poistného v období od 11.2.2014 do

9.7.2014 bolo v súlade s dovtedajšou (predchádzajúcou) praxou a spôsobom čerpania súm z poistného.
Žalovaný pred súdom priznal, že uvedenú situáciu (čerpania nasporenej sumy z poistenia) vôbec
neriešil s poisťovňou, hoci práve s poisťovňou bol v zmluvnom vzťahu. Čerpanie nasporených súm z
poistenia bez jeho vedomia a súhlasu by bolo hrubým porušením poistných podmienok, poistnej zmluvy
a viedlo by k zodpovednosti poisťovne. Tým, že žalovaný neriešil predmetnú situáciu s poisťovňou

priznal, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu v súvislosti s čerpaním nasporených súm z poistenia a
ich následným výberom z účtu vo E., F.. Žalovaný v odvolaní tvrdí, že strany nežili spolu od marca
2014 a odvtedy aj spoločne nehospodárili. Žalobkyňa poukazuje na to, že zo žalovaným odkazovaných
listín nevyplýva, že by strany aj ukončili spoločné hospodárenie od marca 2014. Žalobkyňa v návrhu na
rozvod len uvádza, že “marci tohto roku prestal spávať s nami v spoločnej domácnosti”. V uznesení OS

Galanta z 20.1.2015 je sprostredkovane odcitované, že žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnila tým, že “s otcom spolu nežijú od marca 2014” (ide o zákonný dôvod na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom). Ani táto listina preto nepreukazuje, že strany spolu
nehospodárili, resp. ukončili aj vykonávanie spoločnej činnosti v poľnohospodárstve (ktorá bola ichhlavným a jediným zdrojom príjmu) v marci 2014. Žalovaný odkazuje na konania na OS Galanta pod sp.
zn. 24P/11/2015 a sp. zn. 12P/296/2014, ale nie je zrejmé, že by navrhoval pripojiť spisy ako dôkazy.
Žalovaný poukazuje na výbery z účtu E., a.s. (na ktorý boli zaslané čerpané prostriedky z poistenia)

z konca marca a mája 2014. Žalobkyňa zotrváva na tom, že aj tieto prostriedky boli použité pre účely
rodiny – konkrétne na poľnohospodársku činnosť (naftu, stroje, nákupy sadeníc), nakoľko práve v tomto
období prebiehali prípravné práce v poľnohospodárstve (úprava pôdy na výsadbu, výsadba a pod.).
Rovnako tento účel čerpaných prostriedkov z poistenia potvrdila aj O. D.. Uvedené nie je spochybnené
žalovaným predloženými listinami (priloženými k doplneniu zo dňa 23.2.2022), pretože žalobkyňa sa

nikdy nevyjadrila, že by spoločné hospodárenie ukončila so žalovaným v marci 2014. Poľnohospodársku
sezónu v roku 2014 ešte strany vykonali tak, že do tejto sezóny boli investované prostriedky z poistenia
vybranézúčtuvmarciamáji2014,vobdobízačiatkupoľnohospodárskejsezóny.Návrhnarozvodpritom
žalobkyňa podala až v novembri 2014. Ani načasovanie podania trestného oznámenia v januári 2015, na
ktoré poukazuje žalovaný v odvolaní, nijako nespochybňuje vedomosť žalovaného o výberoch peňazí z
poistenia, bolo podané až po podaní návrhu na rozvod, kedy už vzťah strán bol značne nenapraviteľný,

čo však nevylučuje spoločné hospodárenie a investovanie do spoločnej poľnohospodárskej činnosti v
sezóne na jar roku 2014. Pritom trestné oznámenie neprinieslo žiaden výsledok v prospech žalovaného.
Nie je teda pravdou, že by žalobkyňa vôbec v nejakých konaniach tvrdila, že strany spolu nehospodárili
od marca 2014. Poukazovanie na iné konania zo strany žalovaného je irelevantné, pretože vôbec prvé
konanie (o rozvod a ÚPP) začalo na základe návrhu žalobkyne v novembri 2014 a ďalšie konania

boli iniciované následne. Argumentácia žalovaného o „nehospodáraní” strán od marca 2014 a listiny
priložené k doplneniu z 23.2.2022 boli žalovaným predložené oneskorene, žalovaný vedel o vyjadrení
žalobkyne k účelu použitia sumy 33.000 eur z pojednávania dňa 19.3.2019, na ktorom bol prítomný,
pritom navrhol tiež pripojiť trestný spis. Žalovaný preto nepostupoval s náležitou starostlivosťou a až
v doplnení záverečného vyjadrenia pripojil ďalšie listiny, ktoré mohli byť priložené kedykoľvek a až v

doplnenízodňa23.2.2022začalsargumentáciouatvrdeniami,ktorémoholpredostrieťajskôr.Žalovaný
doplnením z 23.2.2022 zrejme konal v dôsledku uvedomovania si svojho dôkazného bremena, ktoré sa
v odvolaní neopodstatnene snaží preniesť na žalobkyňu.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že nie je spôsobilé zmeniť spôsob nahliadania na dôvodnosť

podaného odvolania žalovaným, nakoľko žalobkyňa v ňom neprodukovala také skutkové tvrdenia,
ktoré by spochybňovali závery podaného odvolania. Žalovaný má v prvom rade za nesporné, že
dôkazné bremeno v časti čerpania finančných prostriedkov zaťažuje žalobkyňu, ktorá s nimi disponovala
ako posledná, vyberali ich zo svojho účtu vedeného vo E., F., a odvolávanie sa na výsluch pani
D. z pripojeného trestného spisu nie je priliehavý, keď ani nejde o výsluch svedka, so zákonným

poučením svedka, ale výlučne o „tzv. vyťaženie osoby“ podľa ust. § 196 ods. 2 Trestného poriadku,
v tzv. predprípravnom konaní, pred začatím trestného stíhania vo veci samej. Z obsahu zápisnice z
24.2.2015 jednoznačne vyplýva, že pani D. bola poučená výlučne o práve výpoveď odoprieť, a nie
o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede (rozsah poučenia teda nezodpovedá poučeniu svedka
v sporovom konaní podľa ust. § 196 ods. 2 CSP a nie je možné takýto výsluch považovať za výsluch

svedka), a súčasne podľa ust. § 130 ods. 2 Trestného poriadku, svedka možno vypočúvať len do
miery nevyhnutnej pre trestné konanie. Vyšetrovateľ teda nemal dôvod pani D. bližšie vypočúvať na
účel použitia finančných prostriedkov, nakoľko táto skutočnosť nebola podstatná pre jeho rozhodnutie v
trestnom konaní, čo sa premietlo aj do uznesenia vyšetrovateľa z 1.3.2015 o odmietnutí veci. Pani D.
v trestnom konaní nevypovedala ako svedok s poučením svedka, a preto na jej výpoveď je potrebné

nahliadať aj s poukazom na tieto skutočnosti, a nie je možné z nej produkovať nepochybné závery
ako to činí žalobkyňa. Rovnako nie je sporné, že spolu bolo za obdobie od 8.3.2012 do 9.7.2014
realizovaných 14 prevodov z účtu ALLIANZ na účet žalobkyne vedený vo E., F., a nie je možné dôvodne
predpokladať, že pred každým prevodom by strany sporu oznámili pani D., že „vykonávajú prevod na
zemiaky, či PHM a pod.“, keď prevod bolo možné urobiť bez uvedenia dôvodu a zo žiadnej žiadanky

na prevod nevyplýva účel vykonaného prevodu. Preto podľa žalovaného nie je možné výpoveď pani
D. z pripojeného trestného spisu považovať za dôkaz o účele prevodu finančných prostriedkov na účet
žalobkyne vedený vo E., F.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.03.2019 výslovne poprel, že by tieto
finančné prostriedky boli použité na výkon poľnohospodárskej činnosti. Žalobkyňa žiadny dôkaz na
svoje tvrdenia neprodukovala, a súčasne uviedla iný dátum prerušenia spolužitia so žalovaným, aký

uvádzala do konaní o úpravu práv a povinností k mal. deťom. Je nepriliehavé produkovať tvrdenia, že so
žalovaným žila v spoločnej domácnosti do začiatku 08/2014 (v konaní pre potreby vyporiadania BSM)
a v konaniach o úpravu práv a povinností k mal. deťom produkovať tvrdenia o tom, že so žalovaným
nežije od 03/2014 a žalovaný si na mal. deti neplní vyživovaciu povinnosť, ktorú žiada súdom upraviť(konania sp. zn. 24P/11/2015 a sp. zn. 12P/296/2014), ak sama mala za toto obdobie prístup k peniazom
žalovaného z poistenia v sume 33.000 eur, ktoré boli prevádzané na jej účet vedený vo E., F., a ktorými
ako bolo preukázané výpismi z tohto účtu aj nesporne sama žalobkyňa disponovala. Nebol produkovaný

žiadny dôkaz o tom, že by peniaze z E., a.s. z účtu žalobkyne vyberal žalovaný, alebo že by boli použité
na poľnohospodársku činnosť, ktorú mala so žalovaným spoločne vykonávať ako to tvrdila žalobkyňa,
čo sa aj vzájomne vylučuje. Neobstojí ani argument žalobkyne, že žalovaný produkoval svoje tvrdenia
oneskorene, keď žalovaný poprel účel čerpania finančných prostriedkov tvrdených žalobkyňou už dňa
19.3.2019, a bola to žalobkyňa, ktorá nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie v spore k tejto položke

BSM, ale spoľahla sa iba na výsluch pani D. v pripojenom trestnom spise, ktorý však nie je možné
považovať za výsluch svedka z vyššie uvedených dôvodov, a tvrdenia v ňom uvádzané považovať
splnenie dôkaznej povinnosti žalobkyne v spore.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že bolo podané oneskorene, v rozpore s § 374 ods.
1 CSP a čl. 9 základných princípov CSP, a to až po lehote 10 dní. Z elektronického spisu zistili,

že vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného bolo žalovanému doručené dňa 7.8.2022 s tým, že
žalovaný dostal možnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní. Posledné vyjadrenie je však datované ku dňu
14.9.2022, z čoho vyplýva, že bolo podané až jeden mesiac po lehote na vyjadrenie. Uvedená pasivita
žalovaného musí byť vyhodnotená v jeho neprospech. Žalovaný nedodržal lehotu najneskôr 10 dní
na vyjadrenie, ktorá je stanovená zákonom (§ 374 ods. 1 CSP). Lehotu určenú zákonom nemožno

predĺžiť. Vzhľadom na uvedené nemožno na posledné vyjadrenie žalovaného prihliadať. Z opatrnosti k
vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný spochybňuje výpoveď O. D. z pripojeného trestného spisu,
ktoré námietky žalovaného však považuje za oneskorene prednesené ako prostriedok procesného
útoku, resp. obrany. Počas celého prvoinštančného konania žalovaný ani raz nespochybnil výpoveď O.
D., a to ani z civilno-procesného hľadiska, jej výpoveď spochybnil až v oneskorene podanom poslednom

vyjadrení v odvolacom konaní a to až po hranici zákonnej koncentrácie konania v zmysle § 154 CSP.
Na novotu v odvolacom konaní, a to na spochybnenie výpovede O. D. nie sú dané dôvody a výnimky
podľa § 366 CSP. Poukázala na skutočnosť, že samotný žalovaný navrhol pripojiť pripojený trestný spis
(str. 4 zápisnice o pojednávaní z 19.3.2019 dole), nič z jeho obsahu nenamietal. Zápisnica o výsluchu
O. D. bola vykonaná v súlade s Trestným poriadkom (§ 196 ods. 2 Trestného poriadku), preto ide o

zákonný dôkaz, dôkaz v súlade so zákonom, ktorý je použiteľný aj v predmetnom konaní. Skutočnosť,
že zo žiadnej žiadanky na prevod - vyplatenie “investovaných” prostriedkov v spol. Allianz nevyplýva
účel prevodu nespochybňuje ich následné využitie na účel v poľnohospodárskej činnosti strán konania.
Okolnosti žiadaniek na čerpanie – vyplatenie nasporených súm v spol. Allianz a súhlas žalovaného
s takýmto postupom a ich vyplatením a následným použitím pre potreby rodiny a obživy dotvára aj

skutočnosť, že žalovaný nikdy nenamietal u poisťovni Allianz, s ktorou bol v zmluvnou vzťahu, že by
vloženéprostriedkyboličerpanébezjehosúhlasu,čivedomia,pretonámietkyžalovanéhovtomtosmere
sú irelevantné. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že na pojednávaní dňa 19.3.2019 výslovne poprel, že finančné
prostriedky vybraté od spol. Allianz boli použité na výkon poľnohospodárskej činnosti, tak uvedené nie
je pravda, v zápisnici o pojednávaní z 19.3.2019 takéto výslovné popretie žalovaného nie je obsiahnuté.

Žalovaný sa vyjadril, že jeho podpis voči spol. Allianz mal byť sfalšovaný, avšak to sa nepreukázalo
ani na základe ním inciovaného a podaného trestného oznámenia (viď. pripojený trestný spis). Zo
súhrnu dôkazov a skutočností, ktoré vyšli počas konania najavo (najmä z trestného spisu) vyplynulo,
že prostriedky vybraté zo spol. Allianz boli použité pre potreby rodiny strán konania, so súhlasom a s
vedomím žalovaného. Žalobkyňa odkazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenie, resp. vyjadrenia, ako

aj na rozsudok OS Galanta z 5.5.2022. Námietky a úvahy žalovaného voči uvedenému sú nenáležité.
Žalobkyňa v žiadnom konaní o úpravu práv a povinností k mal. deťom, či v konaní o rozvod nepotvrdila,
žebysožalovanýmukončilahospodárenieodmarca2014.Považujezalogické,žepokiaľbolovyvrátené
tvrdenie žalovaného, že o výberoch prostriedkov zo spol. Allianz nevedel, nedal k nim súhlas, tak je
logické, že vedel a súhlasil aj s ich následným použitím, hoci boli poukázané na účet E., na ktorý

boli poukázané všetky vyplatené prostriedky od spol. Allianz, čo bolo počas manželstva strán bežné.
Nesúhlasí ani s názorom žalovaného o tom, že dôkazné bremeno ohľadom sumy 25.000 eur čerpanej
z poistenia v spol. Allianz zaťažuje žalobkyňu, keďže žalovaný navrhnutím vyporiadania danej sumy
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, aby zvýšil svoj podiel na mase BSM.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozsudku súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolaciedôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu (§
379 písm. a/ a c/ CSP, keďže vo vzťahu k veci samej je v rozhodovacej praxi súdov prevažujúcim názor
o potrebe zaradenia aj konania o vyporiadanie BSM do skupiny vecí, v ktorých z právneho predpisu

vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi a všetky ďalšie čiastkové výroky rozsudku
mali povahu rozhodnutí závislých na rozhodnutí vo veci), v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP

a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na
webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a je dôvodné ho potvrdiť.

7. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie

rozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval
na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery.
Závery súdu prvej inštancie, týkajúce sa vyporiadania a obsiahnuté (čo do zadefinovania tzv. masy BSM,

spôsobu rozdelenia jednotlivých vecí – existujúcich tu nielen v čase zániku BSM, ale aj v čase jeho
vyporiadavania – medzi obe strany aj čo do tzv. širšieho vyporiadania – tohto prihliadajúceho najmä na
existenciu, resp. i neexistenciu niektorých ďalších majetkových práv a hodnôt) v napadnutom rozsudku
(v jeho odôvodnení) treba považovať za súladné so zákonom i skutkovými zisteniami plynúcimi z riadne
vykonaného dokazovania a odvolaciemu súdu ostáva len konštatovať správnosť dôvodov použitých

na podporu takýchto záverov a s týmito sa stotožniť. Uvedené platí bez ohľadu na možnosť diskusie
o konkrétnom zvolenom spôsobe vyporiadania, nakoľko v konaní o vyporiadanie BSM súdy nie sú
viazané vymedzením tzv. masy BSM stranami ani konkrétnymi návrhmi strán na spôsob vyporiadania,
zásada vyporiadania prikázaním stranám najmä vecí a ostatných predmetov vyporiadania v približne
rovnakej hodnote (aby tu tak povinnosť na vyrovnanie nebola buď vôbec, alebo táto bola čo najmenšou)

nie je zásadou, od ktorej by sa nešlo odchýliť (pričom v prejednávanej veci medzi stranami v tomto
nebolo sporu, rovnako ako nebola spornou ani solventnosť žalobkyne – ako strany majúcej do výlučného
vlastníctva prevziať majetok vo vyššej hodnote a z tohto dôvodu sa postarať o poskytnutie žalovanému
vyrovnania v peniazoch). Veci či majetkové práva a hodnoty, ktoré v čase vyporiadavania BSM už
neexistujú, sa zásadne vo výroku rozhodnutia o vyporiadaní neuvádzajú (práve pre ich neexistenciu), to

však neznamená, že nie sú súčasťou tzv. širšieho vyporiadania (v predmetnej veci poľnohospodárske
stroje).
Podľa § 149 ods. 1 a 3 O.z.: (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú
v rámci vyporiadania pripadnúť tomu-ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie BSM vyjdú najavo
rôzneskutočnostiodôvodňujúceprikázanievecikaždémuzmanželov,jevecouúvahysúdu,akériešenie
zvolí a ktorému z manželov vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. V predmetnej veci boli úvahy

súdu v tomto smere riadne odôvodnené, vychádzali z právne významných skutočností, ktoré v konaní
vyšli najavo a neboli zjavne neprimerané.
Podľa § 145 ods. 1 a 2 O.z.: (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (2)
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a

nerozdielne.
Za bežné možno považovať také veci, ktoré sú pri hospodárení s určitou vecou bežné a obvyklé,
ktoré sa pravidelne opakujú a ktoré sa nevymykajú z rámca obvyklého hospodárenia s vecou.
Bežnými vecami budú napríklad nákupy spotrebných predmetov do domácnosti, potravín, ošatenia,predaj ovocia zo spoločnej záhrady, objednávka nutných opráv domu, objednávka paliva, vyberanie a
platenie nájomného, príjem rôznych zásielok, plnenie rôznych pravidelných platobných povinností (napr.
združeného inkasa) a pod. Naproti tomu súdna prax za bežnú vec nepovažuje napríklad darovanie

nehnuteľnosti alebo poskytnutie daru nie nepatrnej hodnoty tretej osobe, alebo uzavretie zmluvy o
záložnom práve (§ 151e a nasl.), uzavretie nájomnej zmluvy, právne úkony týkajúce sa nadobudnutia,
výmeny a predaja nehnuteľností a iných hodnotných vecí a pod. Bežné veci môže vybavovať každý z
manželov, takže na platnosť právneho úkonu, ktorý v tejto súvislosti manžel urobil, sa nevyžaduje súhlas
druhého manžela. Ak ide o vybavovanie iných než bežných vecí, na platnosť právneho úkonu, pokiaľ

v ňom nevystupujú obaja manželia ako jeho účastníci alebo pokiaľ jeden z nich nekoná na základe
plnomocenstva ako zástupca aj za druhého manžela, sa vyžaduje súhlas oboch manželov. Tento súhlas
možno dať v akejkoľvek forme. To znamená, že ho možno dať nielen ústne alebo písomne, ale aj mlčky
- konkludentne (per facta concludentia), ak zo správania druhého manžela možno usúdiť, že súhlasil
s tým, aby bola záležitosť takto vybavená (§ 35 ods. 1 O.z.). Súhlas možno dať nielen vopred, ale aj
dodatočne. (Komentár IURA, Aspi)

Pri vyporiadaní v zmysle ustanovenia § 150 O.z. nemožno prihliadať na sumy, ktoré boli vybrané z
vkladnej knižky, na ktorej boli uložené a spotrebované úspory manželov za trvania manželstva, pokiaľ
však nešlo o prostriedky vynaložené na osobný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky, s
ktorými sa nakladalo v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 O.z. (R 6/1972)
Len v rámci tzv. širšieho vyporiadania BSM je možné zohľadniť okolnosť spotrebovania finančných

prostriedkov patriacich do BSM takým spôsobom, ktorý by nasvedčoval ich použitiu na spoločné potreby
rodiny založenej ešte trvajúcim manželstvom alebo naopak spôsobom slúžiacim výlučne na uspokojenie
potrieb len jedného z manželov a až v závislosti na tom možno prípadne i určiť i to, či a ktorá zo
strán a aj v akom rozsahu by mala byť prípadne povinná zaplatiť druhému bývalému bezpodielovému
spoluvlastníkovi náhradu za to, čo zo spoločného bolo vynaložené na jej ostatný majetok (resp., čo

spotrebovala výlučne pre vlastné potreby – tu por. § 150 vetu druhú O.z.).
Žalovaný v liste z 13.11.2017 zn. Stanovisko k predloženému návrhu na vyporiadanie BSM formou
dohody (č.l. 15-16 spisu) uviedol, že bude potrebné sa zaoberať aj sumou 33.000 eur, ktorú žalobkyňa
bez vedomia a súhlasu žalovaného vybrala počas manželstva z účtu životného poistenia (sporenia)
žalovaného, a s ktorou bolo nakladané bez súhlasu žalovaného.

Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo 6.7.2018 (č.l. 48) žalovaný uviedol, že je potrebné do masy
BSM zahrnúť aj peňažné prostriedky, ktoré boli nasporené v rámci poistných zmlúv uzavretých na
meno žalovaného, pričom žalobkyňa vybrala z týchto úspor sumu 33.000 eur bez súhlasu žalovaného
tak, že výbery realizovala v dňoch 10.2.2014, 26.3.2014, 2.4.2014, 15.4.2014, 28.4.2014 a 21.5.2014
vždy po 5.000 eur a dňa 2.6.2014 v sume 3.000 eur; spolu ide o sumu 33.000 eur, ktorá bola

žalobkyňou vyčerpaná bez akéhokoľvek vysvetlenia a určenia účelu (s poukazom na R 42/1972),
čerpania z poistných zmlúv žalobkyňa vykonala v čase kedy už manželia spoločne nežili (z obsahu spisu
sp. zn. 24P/11/2015 vyplýva, že manželia spoločne nežili od 03/2014). Z potvrdení o poistných zmluvách
a čerpaní, ktoré boli prílohou vyjadrenia žalovaného o. i. vyplýva, že Allianz – Slovenská poisťovňa,
a.s., žalovanému oznámila písomne čiastočné odkupy z poistnej zmluvy (listy z 11.2.2014 /č.l. 153/,

27.3.2014 /č.l.155/).
Žalobkyňa v podaní zn. Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe žalobkyne (č.l. 164)
uviedla, že popiera tvrdenie žalovaného, že nasporené peňažné prostriedky v rámci poistných zmlúv
uzavretých na meno žalovaného v sume 33.000 eur boli vybraté, resp. čerpané bez súhlasu žalovaného.
Takéto tvrdenie nevyplýva ani z listinných dôkazov, ktoré k daným výberom zo dňa 10.2.2014, 26.3.2014,

2.4.2014, 15.4.2014, 28.4. 2014 a 21.5.2014 po 5000 eur a dňa 2.6.2014 v sume 3.000 eur predložil
sám žalovaný. Na všetkých žiadankách o v výberoch nasporených čiastok poistenia na č.l. 223, 255,
257, 258, 259, 260 a 261 v spise je vyslovene uvedené, že totožnosť žiadateľa overila O. D., Kukučínova
36, 927 01 Šaľa, zamestnankyňa alebo finančný agent zastupujúci Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.
Žalovaný predložil aj listy poisťovne Allianz o oznámení o zostatkoch k poistnej zmluve č. 0396943474,

ku ktorým nepredložil žalovaný žiadnu nesúhlasnú reakciu z jeho strany z relevantného časového
obdobia. Tvrdenie žalovaného o tom, že nasporené peňažné prostriedky v poisťovni Allianz boli vybraté
bez jeho súhlasu je účelové a nepodložené. Žalovaným uvádzané prostriedky z poistenia netvoria masu
BSM, ktorá by sa mala v tomto konaní vyporiadať. Poukázala na to, že je na žalovanom, aby preukázal
jeho tvrdenie ohľadom čerpania nasporenej sumy v rámci životného poistenia. Žalobkyňa má vedomosť,

že žalovaný sa snažil aj prostredníctvom trestného oznámenia riešiť ním účelovo tvrdenú situáciu
ohľadom výberov z nasporenej sumy v rámci poistenia v poisťovni Allianz, aj to s odstupom času od
vyššie uvedených výberov, ktoré konanie bolo vedené pod ČVS: ORP-147/VYS-NR-2015 na Okresnom
riaditeľstve PZ Nitra, oznamovateľ žalovaný, ktorý spis navrhla cestou súdu vyžiadať a obsah spisuoboznámiť. To, že strany od určitého momentu nežili spolu ako manželia nepreukazuje a neznamená,
že nebol daný súhlas žalovaného na čerpanie a výber nasporených peňažných prostriedkov v rámci
poistných zmlúv.

Na pojednávaní dňa 19.3.2019 aj právny zástupca žalovaného navrhol pripojiť trestný spis a vypočuť
strany k tejto otázke. Žalobkyňa vo výpovedi na tomto pojednávaní na otázku jej zástupcu aký bol
hlavný zdroj príjmu do domácnosti počas manželstva a kto sa na tom podieľal, uviedla, že žili len
z poľnohospodárskej výroby, ktorú vykonávali spoločne, na otázky zástupcu žalovaného uviedla, že
spolužitie so žalovaným prerušili začiatkom augusta 2014, kedy sa žalovaný od nich odsťahoval, ani

jeden z nich nemal živnostenské oprávnenie, na otázku či boli evidovaní v zozname samostatne
hospodáriacich roľníkov, uviedla, že žalovaný mal istý čas nejaké oprávnenie, ale nie je si istá. Na
otázku súdu za akým účelom bola suma 33.000 eur vybratá a na čo bola použitá, žalobkyňa uviedla,
že tieto finančné prostriedky boli použité na začiatku poľnohospodárskej sezóny na osivá, naftu, fóliu,
postreky, hnojivá, údržbu strojov a pod. Žalovaný na otázku zástupcu žalobkyne aký bol hlavný zdroj
príjmov do domácnosti počas manželstva, uviedol, že hlavný zdroj bol z poľnohospodárskej činnosti

a z ambulantného predaja ovocia a zeleniny. Na otázku či v súvislosti s výberom súm zo spoločnosti
Allianz namietal u Allianz niekedy tieto výbery, žalovaný uviedol, že tieto výbery sa diali poza jeho
chrbát, nebol o tom upovedomený ani vyzvaný, následne zistil, že tieto finančné prostriedky boli vybrané
zo šetrenia jeho životnej poistky, ktorá stále existuje. Na otázku ako zistil, že došlo k týmto výberom,
uviedol, že v poštovej schránke našiel dopis – žiadanku, v ktorej bol uvedený pohyb na účte a z ktorej

sa dozvedel, že z jeho účtu boli vybraté finančné prostriedky, následne sa dopytoval Allianaz, kde chcel
zistiť stav jeho sporiaceho účtu, zistil, že v tom čase bol zostatok 120-150 eur, minimálna čiastka. Pýtal
sa pracovníčky p. D., ktorá ho informovala, že manželka vybrala postupne čiastky bez jeho súhlasu
a bez jeho vedomia. Následne videl, že časť týchto peňazí vložila na svoj osobný účet. Na otázku či
ďalej túto situáciu riešil so spoločnosťou Allianz, uviedol, že so spoločnosťou Allianz nie. Na otázku

svojho zástupcu kedy prerušili definitívne spolužitie so žalobkyňou, žalovaný uviedol, že to bolo dávno,
nepamätá si presne, bolo to pred rozvodom, aj keď tam nebýval, chodil tam ako domov za deťmi. Nebol
evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník. Na otázku súdu ako bolo naložené so sumou 33.000 eur,
ktorú vybrala žalobkyňa, žalovaný uviedol že nevie, nakoľko sa k peniazom nevie dopátrať, pretože ich
uložilanasvojúčetasfalšovalajehopodpis.NaotázkučimalažalobkyňakúčtuvAllianzpodpisovývzor,

žalovaný uviedol, že nemala, finančné prostriedky jej mali patriť až po jeho smrti. Na otázku či predmetné
finančné prostriedky boli použité na poľnohospodársku činnosť ako uviedla žalobkyňa, uviedol žalovaný,
že nie, neboli. Na otázku z čoho bola financovaná poľnohospodárska výroba, ktorú vykonával, žalovaný
uviedol, že mu požičali kamaráti. Na ďalšie otázky uviedol, že peniaze boli prevedené na účet žalobkyne
vo E., on nemal dispozičné právo k žiadnemu z účtov počas manželstva. Žalobkyňa na otázku zástupcu

žalovaného koľko účtov zakladali počas manželstva uviedla, že jeden ten vo E., ku ktorému mal
podpisové právo aj žalovaný, žalovaný zakladal aj iné účty v súvislosti s dotáciami.
V podaní z 21.2.2022 zn. Záverečné vyjadrenie žalovaného, žalovaný uviedol k peňažným prostriedkom
z poistenia, že podľa výpisu z bankového účtu žalovanej vedenom vo E. a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, za obdobie od 01/2014 do 12/2014, podľa pripojeného trestného spisu pod ČVS: ORP-147/4-

VYS-NR-2015 vyplýva, že žalobkyňa vybrala z účtu poistenia žalovaného vedeného v Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s. (číslo poistnej zmluvy 0834140008492 finančnú hotovosť ako čiastočné
odkupy v období od 11.2.2014 do 3.6.2014 spolu v sume 33.000 eur s tým, že túto hotovosť si preposlala
na účet vo výlučnej dispozícii žalobkyne, ktoré čiastočne spotrebovala na výživu mal. detí v sume 8.000
eur; s poukazom na ustálenú súdnu prax najmä rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22

Cdo 1683/2013 žiadal žalovaný do masy BSM zahrnúť finančné prostriedky v sume 25.000 eur (výbery
z účtu dňa 24.3.2014 v sume 3.000 eur, dňa 20.5.2018 v sume 15.000 eur a dňa 30.5.2014 v sume
7.000 eur), ktoré žalobkyňa zo svojho účtu vybrala bez ďalšieho účelu, čím platí zákonná fikcia, že tieto
v čase ich výberu patrili do BSM.
Na pojednávaní dňa 22.2.2022 obaja právni zástupcovia poukazovali na obsah trestného spisu,

zástupca žalovaného uviedol, že vo vzťahu k sume 25.000 eur žalobkyňa neprodukovala žiadne dôkazy
ako s nimi naložila a preto táto suma patrí do BSM, zástupca žalobkyne poukázal na výsluch p. D.
v priloženom trestnom spise, z ktorého je zrejmé, že obaja t. č. manželia boli pri výberoch prítomní, mali
vedomosť o nakladaní s finančnými prostriedkami a obaja s týmto spôsobom súhlasili.
V podaní z 23.2.2022 zn. Záverečné vyjadrenie žalovaného – doplnenie, žalovaný uviedol, že žalobkyňa

nevykonávala výber finančnej hotovosti z účtu poistenia spolu so žalovaným na pobočke poisťovne
Allianz (u referenta pani D.), ako to tvrdí právny zástupca žalobkyne, ale vykonávala iba bezhotovostné
prevody z účtu poistenia Allianz na svoj bankový účet vedený vo E., F., ktoré skutočnosti vyplývajú
z vykonaného dokazovania, najmä pripojeného trestného spisu, konkrétne jednotlivé listinné dôkazyako žiadanky o prevod hotovosti, výpisy z účtu žalobkyne za jednotlivé mesiace, tabuľka s rozpisom
prevedených súm, z ktorej vyplývajú prevedené finančné prostriedky a dátumy prevodov, ako aj to, že
tieto sumy Allianz previedol priamo na bankový účet žalobkyne, a v neposlednom rade aj zo samotného

uznesenia vyšetrovateľa, ktorý v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia rovnako zistil takéto dispozičné
úkony s predmetnými finančnými prostriedkami. S poukazom na rozhodnutie vyšetrovateľa o odmietnutí
podozrenia z majetkového trestného činu žalovaný uviedol, že samotná skutočnosť o spôsobe naloženia
(spotrebovania) týchto finančných prostriedkov nebolo vyšetrovateľom ani dokazované a ani hodnotené.
Z tabuľky prevodov Allianz (č. l. 25 pripojeného trestného spisu) vyplýva, že na bankový účet žalobkyne

boli prevedené od 8.3.2012 do 9.7.2014 z účtu poistenia žalovaného finančné prostriedky spolu v sume
63.300 eur, pričom žalovaný do predmetu o vyporiadanie BSM zahrnul iba finančné prostriedky za
obdobie od 11.2.2014 do 9.7.2014 v sume 33.000 eur, keďže v tomto období už strany sporu spolu
nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili. Z takto vyňatej sumy 33.000 eur žalovaný
odpočítal ešte sumu 8.000 eur, ktorá preukázateľne podľa jednotlivých výpisov z bankových účtov
žalobkyne za obdobie 03/2014 do 12/2014 bola použitá na zabezpečenie výživy maloletých detí a

žalobkyňou spotrebovaná (podľa bankových výpisov išlo o spotrebu ako potraviny, oblečenie, PHM,
internát, drogéria a pod. výdavky na žalobkyňu a mal deti. Zostávajúca suma 25.000 eur pozostáva z
jednotlivých výberov z účtu žalobkyne, ktoré realizovala výlučne žalobkyňa, a to dňa 24.3.2014 v sume
3.000 eur, dňa 20.5.2014 v sume 15.000 eur, dňa 30.5.2014 v sume 7.000 eur, zo svojho účtu vybrala
bez ďalšieho určenia účelu ich použitia, a tieto žalovaný žiada zahnúť do masy BSM a vyporiadať.

Tvrdenie žalobkyne, že uvedené finančné prostriedky v sume 25.000 eur boli spotrebované so súhlasom
žalovaného vylučuje jednak skutočnosť, že žalovaný podal trestné oznámenie, ako aj skutočnosť, že
v danom období strany sporu už spolu nežili v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili, čo
vyplýva z uznesenia Okresného súdu Galanta z 20.1.2015 č. k. 24P/11/2015-31, ktorým súd rozhodol
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia v rámci konania o úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva, a v ktorom návrhu žalobkyňa dôvodí,
že so žalovaným nežije v spoločnej domácnosti od 03/2014 a spoločne nehospodária, ktorá skutočnosť
vyplýva i z konania o rozvod manželstva (žalobkyňa návrh podala 7.11.2014, konanie vedené pod sp. zn.
12P/296/2014), v ktorom návrhu na rozvod manželstva rovnako žalobkyňa dôvodí tým, že so žalovaným
nežije v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu od 03/2014. Z výpisov z bankového účtu žalobkyne,

ako aj žiadosti do poisťovne Allianz o prevod finančných prostriedkov vyplýva, že boli realizované časovo
od 03/2014 teda od času, keď ako sama žalobkyňa v iných konaniach tvrdí, už nežili strany sporu v
spoločnej domácnosti a spoločne nehospodárili. Práve na túto skutočnosť žalovaný reagovalal 7.1.2015,
keď sa o týchto postupných prevodoch dozvedel, a preto trestné oznámenie aj podával. V trestnom
oznámení dôvodil aj tým, že jednotlivé žiadosti o prevody nepodpísal on, čo v konečnom dôsledku

potvrdila aj zamestnankyňa spoločnosti Allianz, na ktorej výsluch poukazuje právny zástupca žalobkyne.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie je nepochybné, že suma 25.000 eur bola preposlaná na
žiadosť žalobkyne poisťovňou Allianz na jej výlučný bankový účet, z ktorého bankového účtu žalobkyňa
tieto finančné prostriedky v hotovosti vybrala. Tieto úkony žalobkyňa vykonala v čase keď ako sama
dôvodí so žalovaným spoločne nežila a nehospodárila. Samotný spôsob spotreby týchto finančných

prostriedkov a spôsob ich použitia žalobkyňa v konaní nepreukázala relevantnými dôkazmi, pričom v
tomto smere dôkazné bremeno zaťažuje výlučne žalobkyňu. Prílohou tohto podania bolo uznesenie OS
Galanta z 20.1.2015 č.k. 24P/11/2015-31 a návrh na rozvod zo 7.11.2014.
V podaní z 1.3.2022 zn. Záverečná reč žalobkyne, žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí so zahrnutím
peňažných prostriedkov z poistenia v poisťovni Allianz, a to ani v žalovaným navrhovanej sume

25.000 eur do predmetu vyporiadania BSM v tomto konaní. Na návrh oboch strán súd pripojil
trestný spis, z ktorého vyplýva, že trestné oznámenie podané žalovaným z dôvodu podozrenia, že
žalobkyňa podvodným spôsobom bez vedomia žalovaného mala požiadať o výplatu nasporených
súm z poistenia a tak spôsobiť škodu žalovanému bolo odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie
trestného stíhania. V rámci prešetrovania trestného oznámenia žalovaného bola vypočutá aj pani O.

D., pracujúca pre poisťovňu Allianz, ktorá potvrdila, že výbery z poistenia vykonávala žalobkyňa vždy
výlučne za prítomnosti žalovaného, ktorý vždy povedal žalobkyni, aby podpisovala žiadosti o výber
peňazí z poistenia. Žalobkyňa podľa O. D. nikdy neprišla vybrať peniaze bez žalovaného a nikdy by
si nedovolila bez prítomnosti žalovaného vypísať žalobkyni žiadosť o prevod peňazí. Zároveň O. D.
potvrdila, že vždy vedela na čo peniaze sú, či už na naftu, na zemiaky, na súčiastky. Podotkla, že ide o

výpoveď osoby, ktorú žalovaný označil ako osobu, od ktorej sa mal až následne dozvedieť o výberoch
peňazí uskutočnených žalobkyňou z poistenia. Výpoveď O. D. tak potvrdzuje výpoveď žalobkyni aj o
účele výberoch peňazí - na spoločnú zárobkovú činnosť v poľnohospodárstve a spochybňuje výpoveď
žalovaného o tom, že o výberoch peňazí z poistenia nevedel a nesúhlasil s tým. Samozrejme teda bolitieto peňažné prostriedky použité pre potreby rodiny strán konania, s vedomím a súhlasom žalovaného.
Výpoveď žalovaného, ktorý tvrdil že sa o čerpaní peňažných prostriedkov z poistenia dozvedel až
následne, teda že bolo vykonané bez jeho súhlasu a vedomia, je spochybnená aj tým, že sám pred

súdom priznal, že uvedenú situáciu vôbec neriešil s poisťovňou, hoci práve s poisťovňou bol v zmluvnom
vzťahu. Čerpanie nasporených súm z poistenia bez jeho vedomia a súhlasu by bolo hrubým porušením
poistných podmienok, poistnej zmluvy a viedlo by k zodpovednosti poisťovne. Tým, že žalovaný neriešil
predmetnú situáciu s poisťovňou priznal, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu v súvislosti s výberom
a čerpaním nasporených súm z poistenia. Tvrdenia žalovaného o výške sumy, ktorá sa z poistenia v

Allianz má vyporiadať v tomto konaní sa menili, keď najprv navrhol vyporiadať sumu 33.000 eur, avšak
v závere navrhuje vyporiadať nižšiu sumu 25.000 eur, keď uznáva, že časť 8.000 eur bola použitá pre
účely rodiny, čo je tiež podstatný rozdiel oproti jeho pôvodným tvrdeniam, že celá suma 33.000 eur
bola podľa neho žalobkyňou bezúčelne spotrebovaná. Uvedené tiež spochybňuje tvrdenia žalovaného
ohľadom bezúčelnosti použitia sumy čerpanej z poistenia. Niet preto žiadneho dôvodu aby predmetom
vyporiadania BSM strán konania bola akákoľvek časť peňažných prostriedkov čerpaných z poisťovne

Allianz, pretože tie boli v celom rozsahu spotrebované pre účely rodiny počas trvania manželstva.
Požadovanie vyporiadania peňažných prostriedkov z poisťovne Allianz v predmetnom konaní považuje
žalobkyňa za účelové konanie žalovaného, ktorý sa takto snaží umelo znížiť podiel žalobkyne na
skutočnej mase BSM s cieľom dosiahnuť, aby nemusel žalobkyňu vyplatiť v prípade ním navrhovaného
vyporiadania BSM.

V podaní z 15.3.2022 zn. Doplnenie záverečnej reči žalobkyňa doplnila, že žalovaný zdôrazňuje, že
žalobkyňa si nechala preposlať čerpané odkupy poistného od 11.2.2014 do 3.6.2014 na bankový
účet žalobkyne. Doplnila, že na uvedenom nie je nič nezvyčajné, pretože tento účet bol určený ako
miesto čerpania a zaslania súm z poistného už od 8.3.2012 do 9.7.2014, kedy bola celkovo čerpaná
suma 63.300 eur a tento účet vo E. je uvedený na všetkých 14 žiadankách o čerpanie poistného

(viď pripojený trestný spis). Teda takýto spôsob čerpania bol zaužívaný už od roku 2012 a tak sa
postupovalo aj v období od 11.2.2014 do 9.7.2014, ktoré žalovaný účelovo a nelogicky spochybňuje.
Pritom strany používali tento jeden účet vo E. ako bežný účet počas manželstva. Vyjadrenia žalovaného
k otázke vedomosti o čerpaní prostriedkov z poistenia sa odlišovali, pričom na polícii dňa 25.5.2015
(č.l . 16 pripojeného trestného spisu) uviedol, že nemal vedomosť o tom, že manželka (žalobkyňa)

tieto prostriedky od roku 2011 do roku 2014 postupne povyberala. V doplnení záverečnej reči už
uviedol, že celkovo bolo vybratých 63.300 eur z poistenia, ale z tohto celku chce učiniť predmetom
vyporiadania 33.000 eur resp. 25.000 eur. Už samotné je dôvodne pochybné, pretože z toho vyplýva,
že žalovaný musel mať vedomosť o výbere poistného od roku 2012 (keď nenamieta všetky výbery).
Uvedené výslovne potvrdila aj O. D.. Nelogické je, že žalovaný namieta aj čerpanie peňazí z poistenia

vo februári 2014, hoci hraničným termínom činí marec 2014. Celkový pohľad na spôsob čerpania
poistného do roku 2012 teda skôr objasňuje, že ani spôsob čerpania poistného od marca do júla 2014
nebol nezvyčajný. Nie je nijako logicky vysvetlené, tobôž nie tvrdenou (a vyvrátenou) nevedomosťou a
nesúhlasom žalovaného, prečo z celkovej sumy čerpania z poistného od roku 2012 spolu 63.300 eur
chce žalovaný učiniť predmetom vyporiadania 25.000 eur. Zo súhrnu dôkazov teda vyplýva, že čerpanie

súm z poistného v období od 11.2.2014 do 9.7.2014 bolo v súlade s doterajšou predchádzajúcou
praxou a spôsobom čerpania súm z poistného. Žalobkyňa ani je zástupca nikdy netvrdili, že k výberom
peňazí z poistného dochádzalo na pobočke Allianz v Šali v hotovosti. Žalovaný tvrdí, že strany nežili
spolu od marca 2014 a odvtedy aj spoločne nehospodárili. Odkazuje pritom na ním prikladaný návrh
žalobkyne o rozvod zo 7.11.2014 a uznesenie OS Galanta z 20.1.2015. Žalobkyňa namietala, že listiny

priložené k doplneniu z 23.2.2022 boli žalovaným predložené oneskorene, keďže vedel o vyjadrení
žalobkyne k účelu použitia sumy 33.000 eur z pojednávania 19.3.2019, na ktorom bol prítomný a
preto nepostupoval s náležitou starostlivosťou a až v doplnení záverečného vyjadrenia pripojil ďalšie
listiny, ktoré mohli byť priložené kedykoľvek, preto nemožno na ne prihliadať. Z opatrnosti poukázala
na to, že z týchto listín predložených žalovaným spolu s doplnením z 23.2.2022 nevyplýva, že by

žalobkyňa a žalovaný aj ukončili spoločné hospodárenie od marca 2014 resp. ukončili aj vykonávanie
spoločnej činnosti v poľnohospodárstve (ktorá bola ich hlavným a jediným zdrojom príjmu, ako to
zhodne obaja potvrdili na pojednávaní). Žalovaný poukazuje na výber z účtu žalobkyne (na ktorý boli
zaslané čerpané prostriedky z poistenia) z konca marca a mája 2014. Žalobkyňa zotrváva na tom, že
tieto prostriedky boli použité pre účely rodiny, konkrétne na poľnohospodársku činnosť (naftu, stroje,

nákupy sadeníc a vecí na prípravu na sadenie, nakoľko práve v tomto období prebiehali prípravné
práce v poľnohospodárstve, úprava pôdy na výsadbu, výsadba a pod.) Rovnako tento účel čerpaných
prostriedkov z poistenia potvrdila aj O. D., k čomu sa už vyjadrovala v záverečnej reči. Uvedené nie je
spochybnené žalovaným predloženými listinami, pretože žalobkyňa sa nikdy nevyjadrila, že by spoločnéhospodárenie ukončila so žalovaným v marci 2014. Poľnohospodársku sezónu na jar v roku 2014 strany
vykonali tak, že do tejto sezóny boli investované prostriedky z poistenia vybrané z účtu v marci a máji
2014, v období začiatku poľnohospodárskej sezóny. Návrh na rozvod pritom žalobkyňa podala až v

novembri 2014. Ani načasovanie podania trestného oznámenia v januári 2015 nijako nespochybňuje
vedomosť žalovaného o výberoch peňazí z poistenia, bolo podané až po podaní návrhu na rozvod,
kedy už vzťah strán bol značne narušený, čo však nevylučuje spoločné hospodárenie a investovanie do
spoločnej poľnohospodárskej činnosti v sezóne na jar roku 2014. Pritom trestné oznámenie neprinieslo
žiadny výsledok prospech žalovaného. Nie je teda pravdou, že by žalobkyňa v iných konaniach tvrdila,

že strany spolu nehospodárili od marca 2014. Na pojednávaní dňa 7.4.2022 obe sporové strany zhodne
uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.
Súd prvej inštancie, pokiaľ sa jedná o sumu 25.000 eur pochádzajúcu z výberov z vkladového poistenia
zriadeného žalovaným, túto sumu proti vôli žalovaného nezahrnul do predmetu konania, nakoľko podľa
názoru súdu tieto finančné prostriedky boli počas trvania manželstva použité na bežné veci, pre účely
rodiny a teda boli počas manželstva spoločne spotrebované. Ďalej dôvodil, že boli vyberané za účasti

žalobkyne a žalovaného a boli poukázané na účet, s ktorým nakladali strany sporu, pokiaľ žalovaný
tvrdil, že predmetné finančné prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve vybrala žalobkyňa bez jeho
súhlasu a boli vyčerpané bez akéhokoľvek vysvetlenia a určenia účelu, dôkazné bremeno pokiaľ ide
o takto tvrdené skutočnosti bolo podľa názoru súdu prvej inštancie na žalovanom. Povinnosť tvrdenia
aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti totiž podľa ustálenej súdnej praxe leží na tom

účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 31. januára 2006 sp. zn. 22 Cdo 2263/2005). V tomto prípade žalovaný požaduje, aby tieto
prostriedky boli nahradené, a tak sa zvýšil jeho vyporiadací podiel (tvrdí teda skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky). V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že sporové

konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti
a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia
a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní
preukázanávtomzmysle,abyjusúduznalzapravdivú.Dôkaznýmbremenomsatedarozumieprocesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala. Súd prvej

inštancie mal z vyjadrenia žalobkyne a ako aj uznesenia OR PZ v Nitre, odbor kriminálnej polície, 4.
oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015 z 1.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.3.2015 preukázané, že vybraté finančné prostriedky boli vybraté spoločne žalobkyňou a žalovaným,
žalovaný bol prítomný pri výbere finančných prostriedkov, žiadosť bola vyplnená na jeho meno a on
poveril žalobkyňu, aby žiadosť podpísala. Žalovaný teda o výbere finančných prostriedkov vedel, bol

prítomný a teda logicky vyplýva, že aj vedel na čo sa finančné prostriedky použili a s tým súhlasil.
Žalovaný nepreukázal, že na výkon poľnohospodárskej činnosti používali finančné prostriedky, ktoré mu
požičali kamaráti. Žalovaný rovnako nepreukázal svoje tvrdenia, že finančné prostriedky v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v takomto ich spoluvlastníctve reálne existovali (resp. že ich
minula výlučne žalobkyňa) a teda ku dňu 14.7.2016 tvorili masu BSM strán sporu. Z uvedeného dôvodu

súd potom pri rozhodovaní vo veci samej na takéto jeho tvrdenia neprihliadol.
Žalovaný v odvolaní namietal najmä skutočnosť, že súd nezahrnul do masy BSM a tým nevyporiadal
finančné prostriedky v sume 25 000 eur, pričom vo vzťahu k tejto položke súd vec nesprávne skutkovo
vyhodnotil, a nesprávne právne posúdil, a súčasne zaťažil dôkazným bremenom žalovaného, čo
považuje žalovaný za konanie súdu priamo v rozpore s ustálenou súdnou praxou, súd nesprávne a

bez akéhokoľvek dôkazu uzavrel, že tieto finančné prostriedky (25.000 eur) boli spotrebované počas
trvania manželstva a pre účely rodiny, a súčasne nesprávne právne posúdil, že dôkazné bremeno nesie
žalovaný, v ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2150/2011.
Odvolací súd k týmto námietkam odvolateľa/žalovaného uvádza, že žalovaný v konaní pred súdom prvej
inštancie v podstate žiadal, aby do masy BSM boli zahrnuté aj finančné prostriedky v sume 25.000 eur,

patriace do BSM strán sporu, ktoré žalobkyňa za trvania ich manželstva a BSM vybrala z jej účtu, kde boli
uložené a nakladala s nimi, podľa názoru žalovaného v rozpore s ust. § 145 ods. 1 O.z. Bolo potrebné
dať za pravdu odvolateľovi v tom, že dôkazné bremeno na preukázanie spotrebovania príslušných
prostriedkov ešte za trvania manželstva ťaží stranu, snažiacu sa tieto prostriedky z vyporiadania vylúčiť,teda v prejednávanej veci žalobkyňu. Finančné prostriedky patriace do BSM môže každý z manželov
vyberať z účtu a používať na bežnú spotrebu. Preto pri vyporiadaní BSM súdom nemožno prihliadnuť
k čiastkam, ktoré boli vybrané z účtu, na ktorom boli uložené úspory manželov, a spotrebované za trvania

manželstva, avšak iba vtedy ak nešlo o prostriedky vynaložené na výlučný majetok jedného z manželov
alebo o prostriedky, s ktorými bolo nakladané v rozpore s ust. § 145 ods. 1 O.z. Žalovaný netvrdil, že
by spoločný majetok (finančné prostriedky v sume 25.000 eur), patriaci do BSM, za trvania manželstva
aBSMžalobkyňavynaložilanajejostatný(výlučný)majetok,aletvrdil,žežalobkyňafinančnéprostriedky
použila bezúčelne resp. pre vlastnú potrebu v rozpore s ust. § 145 ods. 1 O.z. Toho manžela, ktorý

finančné prostriedky z účtu v peňažnom ústave vyberie, ťaží povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno
ohľadom toho, akým spôsobom s takými prostriedkami naložil.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že uvedené finančné prostriedky v sume
25.000 eur boli počas trvania manželstva strán použité na bežné veci, pre účely rodiny a teda boli
počas manželstva spoločne stranami spotrebované (a nemožno ich tak vyporiadavať). V prvom rade
je potrebné uviesť, že medzi stranami nebolo sporné, že peňažné prostriedky v sume 33.000 eur

(patriace do BSM), nasporené stranami v rámci poistnej zmluvy uzavretej medzi Allianz – Slovenská
poisťovňa a.s. a žalovaným, boli prevedené (išlo o čiastočné odkupy) na účet žalobkyne vo E. a.s.
(v dňoch 10.2.2014, 26.3.2014, 2.4.2014, 15.4.2014, 28.4.2014 a 21.5.2014 vždy po 5.000 eur a dňa
2.6.2014 v sume 3.000 eur; spolu 33.000 eur). Žalovaný tvrdil, že sa tak udialo bez jeho súhlasu
a vedomia. Žalobkyňa poprela, že by tieto finančné prostriedky boli čerpané bez súhlasu žalovaného.

Zo zapožičaného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015, konkrétne z uznesenia OR PZ
v Nitre, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015 zo dňa
1.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2015, súd prvej inštancie zistil, že trestné oznámenie
žalovanéhoprepodozreniezospáchaniazločinupodvodupodľa§221ods.1aods.3písm.a/Trestného
zákona bolo odmietnuté z dôvodu, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu

podvodu, nakoľko v čase spáchania skutku sa jednalo o spoločný majetok F. B. a A. B.. Z odôvodnenia
predmetného uznesenia súd zistil, že bola vypočutá O. D., obchodná zástupkyňa pre Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., ktorá pozná strany sporu viac ako 11 rokov a uzatvárala s nimi okrem iného aj zmluvu -
vkladové poistenie č. 0396943474. Jednalo sa o sporiacu zmluvu, ktorá bola uzatvorená na žalovaného,
ako oprávnená osoba bola uvedená žalobkyňa. Čo sa týka vkladov, tieto robila pravidelne žalobkyňa

prostredníctvom K. P., výbery robila taktiež žalobkyňa, ale vždy výlučne za prítomnosti žalovaného a
finančné prostriedky boli zasielané na ich účet vo E., a.s. Žiadosť na prevod finančných prostriedkov
spísala pani D., pričom vždy boli obaja prítomní (žalobkyňa a žalovaný) a žalovaný vždy povedal svojej
manželke nech žiadosti za neho podpíše. Žalobkyňa žiadosti vždy podpísala vo svojom mene. Všetci
si navzájom dôverovali a všetko sa zakladalo na ich osobnej dôvere. Na základe uvedeného možno

považovať za správny záver súdu prvej inštancie (s formulačným upresnením, keďže nešlo o výbery
finančných prostriedkov ale ich čerpanie prevodom na účet žalobkyne vo E. a.s.), ktorý mal z vyjadrenia
žalobkyne a ako aj uznesenia OR PZ v Nitre, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania
ČVS: ORP-147/4-VYS-NR-2015 z 1.3.2015 (právoplatného dňa 13.3.2015) preukázané, že finančné
prostriedkyboličerpanéspoločnežalobkyňouažalovaným,žalovanýbolprítomnýpričerpanífinančných

prostriedkov (spisovaní žiadosti na prevod finančných prostriedkov), žiadosť bola vyplnená na jeho
meno a on poveril žalobkyňu, aby žiadosť podpísala. Žalovaný teda o čerpaní finančných prostriedkov
vedel, z čoho logicky vyplýva, že vedel aj na čo sa finančné prostriedky použili a súhlasil s tým.
Odvolací súd dopĺňa, že žalobkyňa už v konaní pred súdom prvej inštancie správne poukázala na to, že
tvrdenia žalovaného o nevedomosti/nesúhlase s čerpaním prostriedkov z poistenia vyvracajú aj listinné

dôkazy predložené žalovaným, keď na žiadankách o prevod finančných prostriedkov je overená jeho
totožnosť O. D. a zostatky na poistnej zmluve (po čiastočných odkupoch) boli žalovanému oznamované
aj písomne (č.l. 152-160), tiež správne argumentovala, že to, že od určitého momentu strany spolu nežili
neznamená, že nebol daný súhlas na čerpanie nasporených peňažných prostriedkov z poistnej zmluvy.
Na pojednávaní dňa 19.3.2019 obe strany sporu označili za hlavný zdroj ich príjmu do domácnosti počas

manželstva príjmy z poľnohospodárskej výroby (a z ambulantného predaja ovocia a zeleniny), ktorú
vykonávali spoločne, neboli evidovaní ako súkromne hospodáriaci roľníci. K čerpaniu sumy 33.000 eur
z poistnej zmluvy žalovaného žalobkyňa tvrdila, že tieto finančné prostriedky (ktoré boli prevedené na
jej účet vo E., F.) boli použité na začiatku poľnohospodárskej sezóny na osivá, naftu, fóliu, postreky,
hnojivá, údržbu strojov a pod., žalovaný použitie týchto finančných prostriedkov na poľnohospodársku

činnosť poprel (v závere konania už iba v sume 25.000 eur), uviedol, že táto bola financovaná z pôžičiek
od jeho kamarátov, k čomu však nenavrhol vykonanie dokazovania ani nepredložil dôkaz. Potrebu
a obvyklosť vynaloženia peňažných prostriedkov na osivá, naftu, fóliu, postreky, hnojivá, údržbu strojov
a pod., v danom období začatia poľnohospodárskej sezóny, však žalovaný nepoprel. Správnym takbol záver súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal, že na výkon poľnohospodárskej činnosti
používali finančné prostriedky, ktoré mu požičali kamaráti (teda neúčinne poprel tvrdenie žalobkyne) a
žalovaný rovnako nepreukázal svoje tvrdenia, že finančné prostriedky v čase zániku BSM v takomto

ich spoluvlastníctve reálne existovali (resp. že ich minula výlučne žalobkyňa) a teda ku dňu 14.7.2016
(právoplatnosť rozvodu, zánik manželstva i BSM strán sporu) tvorili masu BSM strán sporu, z ktorého
dôvodu potom súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej správne na takéto tvrdenia žalovaného
neprihliadol. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa nakladala so sumou 25.000 eur, patriacou do
BSM, uloženou na jej účte vo E. a.s., spôsobom, ktorý nebol v rozpore s ust. § 145 ods. 1 O.z. a ktorý

bol počas manželstva a trvania BSM medzi stranami bežný, obvyklý a zaužívaný, preto išlo o platnú
dispozíciu žalobkyne s týmito finančnými prostriedkami, tieto boli spotrebované za trvania BSM strán
sporu na bežnú spotrebu pre potreby rodiny (teda zákonným spôsobom vyvedené z režimu BSM) a preto
ich nemožno zaradiť do masy BSM a vyporiadať. Polemiku žalovaného o dátume zrušenia spoločnej
domácnosti odvolací súd nepovažoval za relevantnú pre rozhodnutie, nakoľko zrušenie spoločnej
domácnosti nemá za následok zánik BSM, ani samo o sebe nevypovedá o nakladaní so spoločnými

prostriedkami na poľnohospodársku činnosť strán.
Vo vzťahu k ďalším námietkam uvádzaným žalovaným po uplynutí odvolacej lehoty, odvolací súd
uvádza,žeodvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) a prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP), splnenie ktorých podmienok žalovaný netvrdil a odvolací súd ich nepovažoval
za splnené.

Podľa uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3.7.2003: „Všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver

o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces."
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a
právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku.
Odvolací súd riadiaci sa týmito úvahami preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil, vrátane vecne správneho (odvolaním nespochybňovaného) rozhodnutia o trovách

konania (strán) pred súdom prvej inštancie a tiež rozhodnutí o poplatkovej povinnosti.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému
právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana, ktorá mala plný
úspech vo veci (žalobkyňa), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá
vo veci úspech nemala (žalovaný), keď nevidel (ani strany netvrdili) dôvod pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

9. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1

CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné , Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023