Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123344629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123344629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, ml., v právnej veci

starostlivosti o maloletú: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnená v A. ohrozenia o.z. Srdiečko,
Centrumpredetiarodiny,Wolkerova26,BanskáBystrica,zast.opatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieta matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času v ÚVV a
ÚVTOS Bratislava a otca: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., prechodne bytom G. G., H. I. XXXX/
XX, toho času na neznámom mieste v Českej republike, o návrhu starej matky maloletej: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., H. I. XXXX/XX, zast. Lion Law Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom AK Banská Bystrica, Komenského 14A, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32P/211/2020-231 zo dňa 21.04.2022.

II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom
rozsahu ako rodičia a je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- €
mesačne, vždy do do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská

Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/211/2020-231zodňa21.04.2022vovýrokuovýchoveavýživemaloletejA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde

dňa 29.06.2023 domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletou a zverenia maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň určenia rodičom povinnosti prispievať na výživu maloletej,
a to matke výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne a otcovi výživným vo výške 50,- € mesačne, všetko vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, naúčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej, s maloletou je v kontakte od narodenia,
pričom zabezpečovala o ňu starostlivosť od roku 2014 a 2015, kedy bývala maloletá v jej domácnosti.

Počas školského roka cez týždeň je s maloletou v pravidelnom kontakte telefonicky aj osobne. Od
januára 2023 každý víkend maloletá trávi v jej domácnosti. Dohliada na plnenie školských povinností
maloletej, učí sa s ňou, došlo aj k zlepšeniu školského prospechu maloletej. Ďalej uviedla, že maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom matka maloletej dlhodobo neprejavuje záujem
o maloletú, otec len sporadicky, matka je aktuálne väzobne trestne stíhaná, otec žije a pracuje

v Českej republike. Matka maloletú nenavštevuje, naposledy sa osobne stretli v roku 2016, ich vzťah
je hlboko narušený. Otec o zabezpečenie starostlivosti o maloletú neprejavuje žiadny záujem. Maloletá
prejavila úprimný záujem byť v jej osobnej starostlivosti, pri každom stretnutí sa dožaduje informácií
v akom štádiu sa nachádza vec, nakoľko sa chce k nej presťahovať. Navrhovateľka podotkla, že
maloletá pozná dôverne jej domácnosť. Pokiaľ je maloletá v jej domácnosti, maloletej varí, perie,
žehlí, nakupuje jej veci na oblečenie, kozmetiku. Taktiež jej zakupuje darčeky na sviatky, dáva jej

aj vreckové 25-30,- € mesačne. Maloletá navštevuje 1. ročník strednej školy, k plneniu školských
povinností pristupuje zodpovedne, nemá žiadnu mimoškolskú záujmovú činnosť. Maloletej zabezpečila
aj doučovanie z anglického jazyka, chémie, uhrádza náklady spojené s týmto doučovaním. Taktiež
dohliada na zdravotnú starostlivosť u maloletej, spoločne navštívili aj čeľustného ortopéda, ktorý
odporučil maloletej nosenie zubného strojčeka. Navrhovateľka uviedla, že netrpí žiadnymi chorobami,

ktoré by jej sťažovali, alebo znemožňovali osobnú starostlivosť o maloletú. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý súhlasí s tým, aby maloletá bývala v ich domácnosti, má tiež záujem podieľať
sa na starostlivosti o maloletú. Navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná, jej manžel je spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti, má flexibilný pracovný čas. K návrhu pripojila rodný list maloletej
i svoj rodný list, výpis z registra trestov, lekársku správu o svojom zdravotnom stave, výpis z listu

vlastníctva, písomný súhlas manžela so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Matka bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, kedy uviedla,
že súhlasí s návrhom, ako i s výškou výživného 30 % zo sumy životného minima, nakoľko nie je
schopná viac platiť. Vo výkone väzby je 5 a pol mesiaca, nie je pracovne zaradená. Keďže je vo väzbe,

nemá žiadny príjem, nie je poberateľkou žiadnych príjmov ani dôchodku. Výdavky v ÚVTOS nemá
žiadne, jej zdravotný stav je dobrý, má v súčasnosti problém len so žlčníkom. Poukázala, že dlh na
výživnomužnemá,výživnéposielapravidelne,navyšeničneprispievanamaloletú.Vminulostijuchodila
navštevovať do Banskej Bystrice. Naposledy s maloletou telefonovala pred 5-6 mesiacmi, posiela jej
každý druhý týždeň pohľadnicu alebo listy na adresu jej starkej, ktorá jej ich odovzdáva. V osobnom

kontakte s maloletou bola pred 2 rokmi. Navrhovateľke netelefonuje, majú naštrbený vzťah. Pokiaľ bola
na slobode, maloletá ju aj sama kontaktovala, volala jej aj písala cez Messenger. Ďalej uviedla, že je
rada, že maloletá ide k svokre, je to lepšie ako by mala byť v ústave. Navrhovateľku pozná, je to matka
jej priateľa, pozná ju 17 rokov, podľa jej názoru spĺňa všetky predpoklady, aby bola maloletá zverená jej.
Je spôsobilá na výchovu maloletej, stará sa o maloletú približne rok, ale podľa jej vedomostí sa predtým

o maloletú nezaujímala. Maloletá tiež pozná prostredie navrhovateľky, nakoľko tam chodila na víkendy,
majú spolu dobrý vzťah, v jej byte má maloletá vytvorené vlastnú izbu. Navrhovateľka žije v domácnosti
s jej partnerom, ktorý je dobrý chlap, pozná ho osobne. Uviedla že aj jej sestra a starká si maloletú
k sebe brávali. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemá. Pokiaľ bude prepustená na
slobodu, chcela by dcéru späť a riadne sa o ňu starať. Súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím veci

v jej neprítomnosti.

3. Otec maloletej sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol
v neprítomnosti otca, ktorému súd doručoval písomnosti v súlade s § 106 v spojené s § 116 CSP, nakoľko
sa nachádza sa neznámom mieste v Českej republike.

4. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.07.2023 odporučil návrhu
navrhovateľky vyhovieť, rodičov zviazať prispievať na výživu maloletej podľa ich možností, schopností,
majetkových pomerov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica. Uviedol, že bol vykonaný aj pohovor s navrhovateľkou, ktorá uviedla, že jej

manžel taktiež súhlasí, aby maloletá prišla žiť do ich domácnosti, rozumie si s maloletou, je tiež na
maloletú zvyknutý, nakoľko v ich domácnosti bola maloletá na krátkodobých pobytoch, trávili spoločne
aj dovolenky v zahraničí. Maloletá ju volá babka a jej manžela dedko. Počas víkendových pobytov sa
maloletej venujú, dohliadajú na to aby sa učila. Súhlasí s tým, aby maloletá prestúpila na 5.ročné štúdiu,v prípade potreby jej zabezpečí aj doučovanie. Maloletá bude navštevovať pediatrickú ambulanciu
MUDr. Gajdošovej, majú ísť s maloletou aj k čeľustnému ortopédovi, nakoľko potrebuje strojček na zuby.
Ďalej uviedla, že pracuje v Tesco Stores, Banská Bystrica prevažne na ranné zmeny. Jej čistý príjem

je cca 960,- € mesačne, manžel je SZČO, má vlastnú firmu, jeho príjem je okolo 2.000,- € mesačne.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že od 21.07.2023 do 29.07.2023 majú ísť na dovolenku do Chorvátska,
žiadala otca maloletej, aby dal súhlas s tým, že maloletá môže s nimi vycestovať do zahraničia, otec
to odmietol. Tento súhlas nakoniec dala matka, ktorá je vo väzbe. Otec maloletú opakovane sklamal.
Opatrovník uviedol, že domácnosť navrhovateľky je pripravená na príchod maloletej, maloletá má

k dispozícii vlastnú izbu, primerane zariadenú jej potrebám. K vyjadreniu bol pripojený úradný záznam
z vykonaného pohovoru s navrhovateľkou, vysvedčenie maloletej zo SOŠ hotelových služieb a obchodu
Banská Bystrica, šk. r. 2022/2023, z ktorého vyplýva, že maloletá prospela s vyznamenaním. Ukončila
plnenie povinnej školskej dochádzky.

5. Zo sociálnej správy na maloletú zo Signálu ohrozenia, o.z. Centrum pre deti a rodiny Srdiečko,

Banská Bystrica zo dňa 11.07.2023 vyplýva, že maloletá je umiestnená v ich zariadení najskôr na
základe neodkladného opatrenia, následne na základe právoplatného rozsudku o nariadení ústavnej
starostlivosti. V šk. r. 2022/2023 navštevovala SOŠ hotelových služieb a obchodu Banská Bystrica, 1.
ročník,odbor-čašník/servírka,vškoledosahovaladobrévýsledky,doškolysapripravovalasamostatne,
bolo vidieť, že do školy a na prax chodí rada, že ju príprava na vyučovanie baví. Vzhľadom na študijné

výsledky jej bol odporučený 5 ročný študijný odbor - hotelová akadémia, pričom s prestupom súhlasia,
s týmto súhlasila aj maloletá. Na samostatnej usporiadanej skupine maloletá je rada stredobodom
pozornosti, prejavuje sa to prehnanou starostlivosťou o svoj vzhľad, často sa nevhodne oblieka na
svoj vek, na čo boli upozornení aj zo strany školy. Maloletá často porušuje pravidlá, má opakovane
oneskorené príchody zo školy, snaží sa posúvať hranice režimu CDR, presadzovať si svoje názory,

snaží sa aj s deťmi manipulovať, kupovať si ich rôznymi darčekmi. V rámci psychologickej starostlivosti
sa snažili zamerať na osvojovanie si kladných životných hodnôt, sebareflexiu, usmerňovanie správania
maloletej voči autoritám a rovesníkom. Na kritiku zo strany vychovávateľov reaguje maloletá veľmi
prchko, verbálne agresívne a podráždene. Jej správanie je afektované a z tohto dôvodu má časté
konflikty so zamestnancami, ale aj s ostatnými deťmi z CDR. Často nedokáže zvládať emočné situácie.

V rámci výchovnej praxe sa zamerali u maloletej na to, aby vedela prijať zodpovednosť za svoje
rozhodnutia a činy, ktoré sú nie vždy v súlade s pravidlami a povinnosťami. Na spoločných aktivitách
v CDR sa zúčastňuje s nechuťou, ak nemá mať z toho nejaký prospech. Niekedy sa z tohto dôvodu
uchyľuje aj k infantilným prejavom v správaní. Maloletá je veľmi zranená zo vzťahu s biologickými
rodičmi, a preto si nasycuje svoje vzťahové potreby cez vzťahy s chlapcami a nie vždy vhodným

a zdravým spôsobom. Od jesene 2022 sa začala aktívnejšie stretávať s babkou D. A., ktorá prejavila
záujem si maloletú vziať do svojej osobnej starostlivosti. S otcom je maloletá v pravidelnom kontakte
cez sociálne siete, nakoľko sa odsťahoval do Prahy. Častejšie navštevuje aj prababku pani H., ku ktorej
chodítiežnavíkendovépobyty.Smatkou,ktorájemomentálnevoväzbeodmietamaloletákomunikovať.
Niekoľkokrát maloletá požiadala o to, aby to bolo zo strany CDR matke počas telefonického rozhovoru

vysvetlené. Vyživovaciu povinnosť si otec plní nepravidelne a matka vôbec. Zdravotný stav maloletej je
dobrý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu s tým, že
navrhovateľka má naďalej záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Medzi navrhovateľkou

ako starou matkou a maloletou je veľmi dobrý vzťah založený na láske a dôvere, maloletá pozná
jej domácnosť, pohybuje sa tam ako vo svojom domácom prostredí, ktoré pozná. Taktiež škola
zaznamenala stabilné a pozitívne správanie zo strany maloletej, plnenie si školských povinností, záujem
o kolektív a nadväzovanie nových vzťahov s kamarátmi. Z toho je zrejmé, že stará matka má priamy
pozitívny vplyv na psychický vývoj maloletej, pričom maloletá má taktiež záujem byť zverená do jej

náhradnej osobnej starostlivosti, s čím súhlasí i matka maloletej. Poukázala, že by bolo vhodné,
keby zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo vykonateľné už vyhlásením, nie
právoplatnosťou rozhodnutia, vzhľadom aj na nový školský rok, aby bola maloletá čo najskôr v osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

7. Navrhovateľka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu právnej zástupkyne. Uviedla, že návrh
podávala z dôvodu, že maloletá si nezaslúži to, čo sa jej stalo, aby vyrastala v ústave, nezaslúži si
to žiadne dieťa. S maloletou je od malička v kontakte, majú ju radi, nechce, aby vyrastala bez rodiny.
Potvrdila, že si už raz podávala návrh, aby jej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti,ale zobrala ho vtedy späť, lebo matka sa dala dokopy a začala sa v tom čase riadne starať o maloletú.
Podľa jej názoru je medzi ňou a maloletou vytvorená aj citová väzba, maloletá jej dáva najavo city, objíme
ju, pomáha jej sama od seba v domácnosti. Maloletá pozná ich domácnosť, má tam aj svoju vlastnú izbu.

Na pobyty do ich domácnosti chodí minimálne 3x do mesiaca cez víkendy. Poukázala na to, že zvládne
starostlivosťomaloletúajejsprávanie.Mávedomosťotomakésúproblémysmaloletou,totojejoznámili
aj z CDR, riešili to spolu s maloletou. Maloletá nemá aktuálne žiadne záujmové krúžky, zo školy chodí
na prax, kde chodí pomáhať aj cez víkendy. Nemá problém s prípravou na vyučovanie, zabezpečila jej
a vybavila aj doučovanie z nemčiny a angličtiny, na ktoré chodí. Zdravotný stav má maloletá dobrý, teraz

budú riešiť jedine ten zubný strojček. Lieky pravidelne maloletá neužíva. Ďalej uviedla, že v domácnosti
býva s manželom, ktorý súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
maloletá ich oboch rešpektuje. Posledné 2 mesiace maloletá nie je v žiadnom kontakte s rodičmi,
s matkou nechce komunikovať, o otcovi nevie, kde sa momentálne nachádza. Bývajú v 3-izbovom byte,
kde sú mesačné náklady na nájom energie 190,- €, úver 692,- €, internet a TV 42,- €, strava 300,- €,
drogéria 50,- €, mobil 42,- €. Maloletej dáva aj vreckové cca 25,- € na mesiac. Nemá záznam v registri

trestov ani priestupky, zdravotný stav má dobrý, nelieči sa na nič. Má plnú spôsobilosť na právne úkony.
Spory ani nezhody so susedmi nemá žiadne.

8. Opatrovník maloletej na pojednávaní odporučil návrhu vyhovieť, nakoľko matka nemôže prevziať
starostlivosť o maloletú, otec nejaví záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o maloletú, preto je

vnajlepšomzáujmemaloletej,abybolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,sktorou
má vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. Stará matka má zabezpečené aj vhodné bytové a ekonomické
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Vzhľadom na to, že maloletá vykazuje
problémy v správaní, čo vyplynulo aj zo správy CDR, podajú odporučenie na vykonávanie opatrení
sociálno-právnej ochrany a sociálnej kurately na CDR, Kollárova 29, Banská Bystrica, ktoré vykonáva

opatrenia ambulantnou a terénnou formou priamo v rodine, pričom metódy práce budú zamerané na
prispôsobenie sa novej situácie v rodine.

9. Spoločnosť Tesco Stores s.r.o. uviedla, že navrhovateľka tam bola zamestnaná na trvalý pracovný
pomer od 20.01.2018 do 01.08.2022, pracovný pomer bol ukončený dohodou zo strany zamestnanca

bez poskytnutia odstupného. Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky bol 822,16 €.

10. Sociálna poisťovňa uviedla, že navrhovateľka požiadala o dávku v nezamestnanosti, táto je aktuálne
vyplácaná vo výške 539,40 € mesačne. Otec ani matka maloletej nepoberajú žiadne dávky vyplácané
sociálnou poisťovňou.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že navrhovateľka je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie od 02.08.2023, jej evidencia trvá. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky
vyplácané úradom.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uviedol, že rodičia nie sú vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nepoberajú žiadne štátne sociálne dávky vyplácané úradom práce.

13. Okresný dopravný inšpektorát Brezno uviedol, že rodičia nie sú držiteľmi ani vlastníkmi motorového
vozidla.

14. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že na navrhovateľku je evidované motorové
vozidlo Suzuki Swift.

15. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že rodičia nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti na

území SR. Navrhovateľka je evidovaná ako výlučný vlastník bytu v katastrálnom území Podlavice
a podielový spoluvlastník nehnuteľností- orná pôda, trvalý trávnatý porast, zastavaná plocha a nádvorie
v katastrálnom území Podlavice.

16. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava uviedol, že matka je vo

výkone väzby od 05.05.2023, do pracovného procesu nebola zaradená z dôvodu nedostatku pre ňu
vhodných pracovných príležitostí.17. Lustráciou v bankách bolo zistené, že navrhovateľka ani otec nemajú evidovaný bankový účet na
území SR. Matka má evidovaný bankový účet v Mbank, S.A. so zostatkom ku dňu 18.09.2023 vo výške
-355,26 €.

18. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že navrhovateľka nemá evidovaný
žiadny záznam.

19. Z odpisu registra trestov na navrhovateľku vyplýva, že táto má evidovaný jeden záznam, odsúdenie

zo dňa 22.11.2013, pričom odsúdenie je zahladené, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Jedná
sa o trestný čin podľa § 289/2 Trestného zákona.

20. Z navrhovateľkou predloženej lekárskej správy od MUDr. Ivany Šandorovej zo dňa 28.06.2023
vyplýva, že u navrhovateľky zo zdravotných dôvodov nie je prekážka, ktorá by jej sťažovala alebo
znemožňovala starostlivosť o maloletú.

21. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
36P/137/2016-9 zo dňa 22.06.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
12CoP/41/2016-84 zo dňa 19.08.2016 neodkladným opatrením odňal maloletú z osobnej starostlivosti
matky a odovzdal maloletú do starostlivosti starej matky zo strany otca. Okresný súd uznesením sp. zn.

36P/163/2016-62 zo dňa 21.12.2016 zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu starej matky maloletej
zo strany otca na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/132/2019-25 zo dňa 13.06.2019 bola maloletá dočasne zverená
do osobnej starostlivosti matkinej sestry - pani J. K.. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/211/2020-23 zo dňa 07.10.2020 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 37P/132/2019-25 zo dňa 13.06.2019 a nariadil matkinej sestre - pani K. odovzdať maloletú
dočasne do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Srdiečko. Okresný súd Banská Bystrica uznesením
sp. zn. 32P/189/2020-37 zo dňa 08.09.2020 zamietol návrh otcovej sestry L. C. a D. G. na zverenie
maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/248/2019-265 zo dňa 11.10.2021, právoplatným dňa 07.12.2021 bol návrh matkinej sestry - J. K.

na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietnutý. Rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 32P/211/2020-231 zo dňa 21.04.2022, právoplatným dňa 17.06.2022 bola nad
maloletou nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej každý
zvlášť výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc
dňom 15. dňa v mesiaci vopred na účet CDR Srdiečko, nakoľko rodičia sa o maloletú žiadnym spôsobom

nezaujímali, neplnili si vyživovaciu povinnosť na maloletú, pričom záujem o maloletú prejavovala len
matkina sestra pani K., ktorá ale sama uviedla, že starostlivosť o maloletú nezvláda. Maloletá bola
umiestnená do CDR Srdiečko dňa 16.10.2020, kde sa nachádza aj doposiaľ.

23. Podľa § 54 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť

pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená
alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b)rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d)rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o

ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.22. Podľa § 55 ods. 3, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola
nariadená.

23. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné

premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do

dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku

2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou, pričom súd musí skúmať či maloleté dieťa nemožno zveriť do niektorej z prvých
dvoch foriem náhradnej starostlivosti a až následne pristúpi k najkrajnejšiemu riešeniu, a to nariadeniu
ústavnej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť vždy, ak dieťa možno umiestniť do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem

náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, je v záujme maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť výchovu maloletého dieťaťa v čo najpriaznivejšom
a najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

27. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, pričom nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje doposiaľ a rodičia
boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej. Rodičia maloletej naďalej nie sú schopní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko matka sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby, otec

neprejavil záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletú, v súčasnosti sa nachádza na neznámom
mieste v Českej republike. Rodičia sporadicky kontaktujú maloletú, na jej výživu matka neprispieva
vôbec, otec nepravidelne. Matka súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Navrhovateľka aktívne od jesene 2022 prejavuje záujem o zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti. Pozná povahu a potreby maloletej, vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné

bytové podmienky pre výchovu maloletej, pričom maloletá jej domácnosť pozná, má tam vytvorenú svoju
vlastnú izbu. Manžel navrhovateľky súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho manželky. Maloletá má pozitívny vzťah k navrhovateľke i jej manželovi, obidvoch rešpektuje.
Navrhovateľka je pre maloletú aktuálne tou osobou, ktorá jej dáva pocit istoty, bezpečia, pričom aj matka
potvrdila, že o maloletú je u navrhovateľky riadne postarané. Maloletá v domácnosti navrhovateľky

napreduje aj v rámci plnenia si školských povinností, čo vyplýva aj zo správy z CDR, kde je maloletá
aktuálne umiestnená, navrhovateľka jej zabezpečila ja doučovanie. Pokiaľ sa u maloletej vyskytli
výchovné problémy, navrhovateľka uviedla, že má záujem problémy maloletej aktívne riešiť. V tejto
súvislosti aj opatrovník odporučil realizáciu opatrení sociálno-právnej ochrany a sociálnej kurately
v spolupráci s CDR Kollárova 29, Banská Bystrica na základe odporúčania príslušného úradu práce.

Súd má preukázané, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené podnetné prostredie,
navrhovateľka dohliada na prípravu na vyučovanie i zdravotný stav maloletej. Ani jeden z rodičov
toho času nedokáže zabezpečiť maloletej primeranú výchovu a výživu. Navrhovateľka spĺňa aj všetky
zákonom stanovené predpoklady pre vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti, je bezúhonná,
pričom trestné konanie u navrhovateľky je už zahladené, súd toto považuje za ojedinelé vybočenie

v rámci pozitívneho správania navrhovateľky. Nemá zdravotné obmedzenia brániace jej vo výkone
starostlivosti o maloletú. Navrhovateľka ako stará matka maloletej je toho času tým z príbuzných
maloletej, ktorá dáva súdu záruku na najlepšiu výchovu a opateru maloletej. Preto súd s poukazom
na znenie § 54 ods. 1 v spojení s § 55 ods. 3 Zákona o rodine, kedy je súd povinný vždy skúmať či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti, ktoré

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou a vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti maloletú je
možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad
maloletou a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti jej starej matky.28. Zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia
povinnosť voči maloletej s poukazom na § 45 ods. 7 Zákona o rodine. Pri určovaní výšky výživného
súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. z veku,

odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov povinného
na výživné, t. j. rodičov maloletej. Maloletá má v súčasnosti 16 a pol roka, navštevuje 2. ročník
strednej školy, nemá platený záujmový krúžok, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť u maloletej
v súčasnosti nie sú. Do budúcnosti má odporučené nosenie zubného strojčeka. Obidvaja rodičia
boli v rámci konania o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou súdom zaviazaní prispievať

na výživu maloletej minimálnym výživným ani túto povinnosť si však riadne neplnia, matka vôbec,
otec iba čiastočne, nepravidelne. Nad rámec výživného na maloletú žiadnym spôsobom neprispievajú.
Rodičia okrem maloletej nemajú ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Matka je v súčasnosti vo výkone
väzby, nie je pracovne zaradená, nemá žiadny príjem. Otec sa v súčasnosti nachádza na neznámom
mieste, kedy odišiel za prácou do Českej republiky. Ani jeden z rodičov nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberajú dávku v hmotnej núdzi, ani iné štátne sociálne dávky. Vzhľadom

na nečinnosť otca v konaní nebolo možné bližšie zistiť jeho osobné a majetkové pomery. Súd na základe
takto zisteného skutkového stavu zaviazal matku prispievať na výživu maloletej zákonom stanovenou
minimálnou sumou výživného, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktorú je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopností
a majetkové pomery a otca výživným vo výške 50,- € mesačne s prihliadnutím na to, že aj podľa

vyjadrení navrhovateľky CDR pracovne odišiel do Českej republiky, teda je v jeho možnostiach aktuálne
sa zamestnať a prispievať na výživu maloletej.
V súlade so znením § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd určil rodičom povinnosť prispievať výživným na
účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, teda nie k rukám navrhovateľky. Počiatok určenia
vyživovacej povinnosti súd určil od právoplatnosti rozhodnutia, kedy zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky nadobudne v plnom rozsahu účinok.

29. Pokiaľ sa navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, aby zverenie maloletej do
jej náhradnej osobnej starostlivosti nadobudlo účinok už dňom vyhlásenia rozhodnutia, na danom mieste
súd poukazuje, že náhradná osobná starostlivosť nadobúda účinky až dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Pokiaľ existovala bezodkladná potreba úpravy pomerov maloletej jej umiestnením (dočasným) v osobnej
starostlivosti navrhovateľky, uvedené bolo možné riešiť formou neodkladného opatrenia v zmysle § 360
CMP a nasl.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

31. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
právna zástupkyňa navrhovateľky a opatrovník vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).