Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123228907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123228907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: V. J., T.. XX.X.XXXX, H. U.T.
XXX, U., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 89,90 eur od 19.7.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 eur,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho súdu dňa 20.4.2023 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 18.7.2022 o 15:11 hod. na linke č. 93 č.
vozidla 2864 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za

nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou
právnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislavabolodňa18.7.2022vystavenéhlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom bola
pohľadávka postúpená na žalobcu. V zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je
odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento

účel typovo schválené. Dopravnými službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny
a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja
cestovných lístkov a miesteniek, služby poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.
V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z., žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.

Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej
osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle
bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcukedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a
prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj

sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP
RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom
v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 89 eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa 21.11.2022
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo

dňa 12.12.2022 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 eur, spolu 3,10 eur. Žalovaný
odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom
porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 18.7.2022 v deň vydania hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 19.7.2022 je v omeškaní s
uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania.

Ako dôkazy žalobca označil a predložil Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.12.2022,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.11.2022, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.6.2023, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia

nepoprel, dôkazy neoznačil.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez

nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Z Hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa 18.7.2022 vyplýva, že dňa 18.7.2022
bola na linke mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave, č. vozidla 2864, o 15:11 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom XXXXX kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že žalovaný,
ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bolo žalovanému uložené zaplatiť

dopravcovi (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) postih vo výške 89 eur a cestovné vo výške 0,90 eur
v zmysle prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji a cenníka.
Vyššie uvedená pohľadávka bola postúpená na spoločnosť žalobcu. Žalovaný požadovanú sumu
nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 12.12.2022.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. (1)
Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov. (2)

12. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 18.7.2022 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Nástupom do
dopravného prostriedku žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o preprave osôb v
zmysle § 760 OZ a vznikla mu povinnosť dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné
údaje na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora nezaplatil cestovné a sankčnú úhradu k
základnému cestovnému. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka
0,90 eur a základná sankčná úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu

vo výške 89 eur, čo spolu predstavuje sumu 89,90 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa.

17. Súd priznal žalobcovi tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur
(2 x 1,55 eur), ktoré predstavujú náklady na poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky

a výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovanému, ktoré sú podľa 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

18. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 89,90 eur i úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 19.7.2022,

keďže cestovné a prirážka boli splatné už v deň absolvovania prepravy dňa 18.7.2022. Vychádzajúc z
uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 19.7.2022,
t.j. vo výške 5 % ročne.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na postup podľa
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).