Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011661.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 27. 9.
2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á B. H., nar. XX. X. XXXX vo Y., trvale bytom C. XXXX/
XX, Z. H., ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 4. 8. 2023 sp. zn. 1 Pv
141/22/5505, právoplatným dňa 15. 8. 2023 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zastavené
trestné stíhanie obvinenej B. H., nar. XX. X. XXXX, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona na skutkovom základe, že

z miesta svojho bydliska na adrese E.. C. XXXX/XX, mesto Z. H., v období od presne nezisteného

dňa roku 2016 až najmenej do mája roku 2022 takmer každodenne, aj v čase nočného kľudu, rôznymi
predmetmi, rukou aj papučami búcha po podlahe a stenách svojho bytu ako aj po rozvodoch kúrenia,
čím dochádza v dôsledky šírenia týchto rušivých zvukov k dlhodobému a pravidelnému rušeniu bežného
života obyvateľov bytového domu č. XXXX/XX C. Č.. XXXX/XX X. N.. C. Y. Z.. H. vrátane detí a osôb
vyššieho veku, ktorí sú aj počas nocí týmto búchaním budení a vyrušovaní, pričom takto rušení sú L. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E. H., nar. XX. XX. XXXX a G. H., nar. XX. XX. XXXX

obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX, G.Š. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, C. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, H. P.Ý., nar. XX. XX. XXXX a Z. P., nar. XX. XX. XXXX,
obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX, S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, Ľ. J., nar. XX.
XX. XXXX C. U. J., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E. Ž., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E. Š., nar. XX. XX. XXXX aY. Š., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H.,
C. XXXX/XX, A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E., nar. XX. XX. XXXX a V. N., nar.

XX. XX. XXXX, obidvaja L. Z.. H., C. XXXX/XX, E. P., X.. XX. XX. XXXX C. V. P., nar. XX. XX. XXXX,
obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX, F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, J. K., X.. XX.
XX. XXXX, bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E. F., nar. XX. XX. XXXX C. C. F., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja
bytom Z.. H., C. XXXX/XX, K. L., nar. XX. XX. XXXX C. G. L., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H.,
C. XXXX/XX, E.X. L., nar. XX. XX. XXXX a F. L., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX,
H. P., nar. XX. XX. XXXX C. R. P., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX, H.É. F., nar.

XX. XX. ^., bytom Z.. H., C. XXXX/XX, G. Ď., nar. XX. XX. XXXX C. U. Ď., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja
bytom Z.. H., C. XXXX/XX, E. K., X.. XX. XX. XXXX a C. K., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H.,
C. XXXX/XX, J. F., nar. XX. XX. XXXX a H. F., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Z.. H., C. XXXX/XX
byt. domu Č.. XXXX/XX C. Č.. XXXX/XX na N.. C. Y. Z.. H.,

a to z dôvodu, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 13. 9. 2023 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na uloženie ústavného ochranného psychiatrického liečenia Zuzane Matejkovej v zmysle
§ 73 ods. 1 Tr. zákona. Návrh odôvodnil tým, že proti obvinenej bolo vedené trestné stíhanie pre prečin

nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, ktorého sa
mala dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe. Prokurátor uznesením 1Pv 141/22/5505 zo dňa
4. 8. 2023 podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvinenej, nakoľko
nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Zo znaleckého psychiatrického posudku
H.. K. H. č. 06/2023 vyplýva, že obvinená trpela v čase skutku duševnou chorobou - trvalá porucha

bludmi, ktorá mala vplyv na jej rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť, ktorá bola v čase skutku z toho
dôvodu úplne vymiznutá. Choroba je u obvinenej dlhodobo neliečená, jej zdravotný stav vyžaduje
individuálny citlivý prístup a znalkyňa navrhuje uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou
formou. Podľa ustálenej judikatúry nebezpečnosť pobytu páchateľa činu inak trestného na slobode
nemožno vždy vyvodzovať iba z konania, ktoré v danom prípade inak vykazuje znaky trestného činu.
Pre záver o pravdepodobnosti možného opakovania konania inak trestného sa musí zisťovať aj stupeň

duševnej poruchy páchateľa, prípadne jeho doterajšie recidivistické prejavy, ktoré môžu vytvárať stav
nebezpečenstva pre spoločnosť pri ponechaní takéhoto páchateľa na slobode. Z podstaty samotného
skutku, vyjadrenia obvinenej, z jej postoju k sebe samej vrátane svojho ochorenia a ku svojmu okoliu,
je dôvodné predpokladať, že obvinená v páchaní obdobného skutku bude pokračovať aj naďalej za
predpokladu, že sa nepodriadi ochrannej psychiatrickej liečbe, pričom ako najvhodnejšie považuje

prokurátor vykonávanie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou. V závislosti od toho, ako bude
B. H. na liečbu reagovať, bude možné zvažovať o zmene liečby na ambulantnú formu. B. H. už pri
vyšetrovaní H.. K.. H. so znalkyňou nespolupracovala, ako vyplýva zo správy jej ošetrujúcej lekárky H..
B. Č., bolo jej navrhované opakované psychiatrické liečenie, ktoré odmietla s tvrdením, že nie ona je
blázon, ale ostatní jej chcú ublížiť Obvinená pre nepríčetnosť v čase spáchania skutku nebola trestne

zodpovedná a jej pobyt na slobode je nebezpečný, a to z dôvodu jej recidivistických prejavov, ktoré
v kombinácií s jej ochorením a postojom k sebe samej a k okoliu, predstavujú nebezpečenstvo pre
spoločnosť pri jej ponechaní na slobode. Preto je na základe týchto okolností dôvodné navrhnúť uloženie
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou obvinenej B. H., čím dôjde k naplneniu ochrannej
funkcie trestného práva pred činmi inak trestnými.

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti B. H.. Z vyjadrenia znalkyne H.. H. mal súd
preukázané, že vzhľadom na zdravotný stav B. H. nie je schopná zúčastniť sa verejného zasadnutia, byť
vypočutá a pochopiť zmysel prebiehajúceho konania o uloženie ochranného psychiatrického liečenia.
Z uvedeného dôvodu ani nie je potrebné skúmať zachovanie lehoty na prípravu na verejné zasadnutie.

V prebiehajúcom konaní uplatňovala práva menovanej ustanovená obhajkyňa, vo vzťahu ku ktorej bola
zachovaná prípravná lehota a návrh na uloženie ochranného liečenia jej bol riadne doručený.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, H.. K. H. na verejnom zasadnutí
vypovedala zhodne ako v znaleckom posudku zo dňa 28. 5. 2023. Vo výpovedi uviedla, že B. H. trpí (aj

v čase spáchania skutku kladeného jej za vinu) duševnou chorobou, psychózou v pravom slova zmysle
a to trvalou poruchou s bludmi. V dôsledku uvedenej duševnej choroby v čase spáchania skutku boli
jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti plne vymiznuté, preto nemohla rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania a nebola schopná ovládať svoje konanie. V čase spáchania skutku, ako aj znaleckého
vyšetrenia nechápala zmysel trestného konania. Z psychiatrického hľadiska je pobyt menovanej

na slobode nebezpečný pre spoločnosť. Znalkyňa odporučila uložiť ústavné ochranné psychiatrické
liečenie. Menovaná trpí duševnou chorobou, ktorá u nej prebieha dlhodobo a je neliečená, v stresovej
situácii by sa mohla dopustiť impulzívneho nepredvídaného skutku. Vo výpovedi tiež uviedla, že
aj v súčasnosti u menovanej je riziko nebezpečnosti jej pobytu na slobode, pretože má znížené
intelektové schopnosti, schopnosti pochopiť situáciu, znížený logický úsudok, zníženú schopnosť

predvídať následky svojho konania, neuvedomuje si, že búchaním ruší obyvateľov bytovky a pokračuje
v trestnej činnosti. Jej konanie vychádza z duševnej choroby. V prípade ústavnej formy ochranného
liečenia je potrebné určiť presnú diagnózu, psychiatricky, psychologicky a neurologicky ju vyšetriť a
následne ju nastaviť na liečbu, po ktorej bude pokojnejšia a nebude rušiť ostatných obyvateľov bytovky.
Na otázku, do akej miery je ochorenie p. H. liečiteľné, uviedla, že podľa výpovedí buchot trvá 15 - 20

rokov, možno sa to nedá liečiť, ale môže sa tlmiť jej správanie, a k tomu sa pridá psychoterapia. Znalkyňa
ju predvolala na vyšetrenie, na ktoré sa nedostavila, neprevzala si ani predvolanie, ktoré jej doručovala
a odmietla prevziať predvolanie, ktoré jej bolo doručované prostredníctvom polície. Z uvedeného sa dápredpokladať, že by na ambulantné kontroly nechodila. Potom, ako jej bude nastavená liečba v podávaní
injekcií, je predpoklad, že by po ústavnej forme mohla pokračovať v ambulantnej forme.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia

slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v

liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd uložil
B. H. ústavné ochranné psychiatrické liečenie, pričom ide o prípad povinného (obligatórneho) uloženia
ochranného liečenia za predpokladu splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že voči menovanej ako obvinenej bolo vedené trestné stíhanie za
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona,
ktoré bolo zastavené z dôvodu nepríčetnosti obvinenej v čase spáchania skutku. Znaleckým posudkom,
ako aj výpoveďou znalkyne H.. H. mal súd tiež preukázané, že menovaná trpela v čase znaleckého
vyšetrenia, ako aj v čase spáchania skutku duševnou chorobou a to trvalou poruchou s bludmi. V

dôsledku uvedenej choroby boli jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku plne
vymiznuté, z uvedených dôvodov nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a nedokázala
ovládať svoje konanie.

V súvislosti so skúmaním dôvodnosti trestného stíhania B. H. súd uvádza, že trestné stíhanie menovanej

za vyššie uvedený skutok bolo zastavené pre nepríčetnosť menovanej v čase spáchania skutku, t. j.
orgány činné v trestnom konaní nemali preukázaný priaznivejší dôvod zastavenia trestného stíhania
voči obvinenej a to predovšetkým podľa § 215 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. poriadku, pričom B. H. nepodala
riadny opravný prostriedok proti uzneseniu prokurátora o zastavení trestného stíhania v snahe docieliť
priaznivejší výsledok trestného stíhania voči jej osobe. Opodstatnenosť trestného stíhania sa opiera

predovšetkým o výpovede poškodených, ktorí vypovedali o skutkových okolnostiach v zhode s opisom
skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Výpovede poškodených sú podporené ďalšími dôkazmi a
to rozhodnutia o postihnutí B. H. za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a proti verejnému
poriadku na podobnom základe. Orgány činné v trestnom konaní zabezpečili dostatok dôkazov, na
základe ktorých dospeli k záveru, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie sa stal, má znaky

prejednávaného trestného činu a uvedeného skutku sa mala dopustiť v tom čase obvinená B. H.. Súd
rozhodujúci o návrhu na uloženie ochranného liečenia nezistil dôvod v prebiehajúcom konaní odchýliť
sa od vyššie uvedených záverov orgánov činných v trestnom konaní.

Vykonanými dôkazmi a to predovšetkým výpoveďou znalkyne mal súd spoľahlivo preukázané, že

pobyt B. H. na slobode je nebezpečný. B. H.Á. sa mala protiprávneho konania dopustiť dlhodobo
po dobu takmer 6 rokov. Menovaná má znížené intelektové schopnosti a schopnosti pochopiť bežné
situácie, má znížený logický úsudok, zníženú schopnosť predvídať následky svojho konania, v dôsledku
čoho si neuvedomuje protiprávnosť svojho konania. Súd dáva do pozornosti, že uvedené konanie
B. H. má základ práve v duševnej chorobe, ktorou trpí, pričom je nekritická ku svojej chorobe,

je dlhodobo neliečená a podľa vyjadrenia jej všeobecnej lekárky opakovane odmietla psychiatrické
vyšetrenie. Vyššie uvedené skutkové zistenia vytvárajú stav nebezpečenstva pobytu menovanej na
slobode.Ochrannépsychiatrickéliečeniebuderealizovanéústavnouformou.Prirozhodovaníospôsobe
výkonu ochranného liečenia súd prihliadol na skutočnosť, že B. H. je dlhodobo psychiatricky neliečená,
pričom deklaruje odmietavý postoj k potrebe liečiť sa, nedostavila sa ani na znalecké vyšetrenie. Je plne

nekritickákusvojmuochoreniuaopakovaneodmietlaodporúčaniesvojejvšeobecnejlekárkyabsolvovať
psychiatrickéliečenie.Odústavnejformyliečeniamožnoočakávaťnastavenieliečebnéhorežimu,riadne
užívanie medikácie, stabilizovanie zdravotného stavu menovanej a s tým spojené znížené riziko porúch
správania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.