Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3517010483.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Milana Straku v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale
bytom B. C. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 4.
októbra 2023 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku bývalého Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 23. novembra 2021, sp. zn. 1T/200/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 280 ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a trestná vec proti obžalovanému A. A. pre skutok obžalobou prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.09.2017, sp. zn. Pv 397/17/3304, právne posúdený ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1
písm. c/, e/ Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť tak, že

- dňa 10.05.2017 v presne nezistenom čase doobeda v rodinnom dome č. XXX v obci B. C., okr. D. E. D.
F., opakovane vulgárne nadával svojej manželke poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX, že je sviňa, špina,
suka a ďalšie vulgárne nadávky a vyhrážal sa jej so slovami, že "musím ťa zničiť, uvidíš, čo urobím",
pritom na ňu pľul a v čase okolo 15:00 hod. poškodenú G. A. fyzicky napadol a to tak, že ju chytil za

ľavú ruku, pričom ona bola k nemu otočená tvárou a druhou rukou ju sotil do steny a pritom jej vulgárne
nadával do svíň, súk, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej G. A. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

sa postupuje Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom na prejednanie ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23. novembra 2021, sp. zn. 1T/200/2017,
bol obžalovaný A. A. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 10.05.2017 v presne nezistenom čase doobeda v rodinnom dome č. XXX v obci B. C., okr. D. E. D.
F., opakovane vulgárne nadával svojej manželke poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX, že je sviňa, špina,
suka a ďalšie vulgárne nadávky a vyhrážal sa jej so slovami, že „musím ťa zničiť, uvidíš, čo urobím“,

pritom na ňu pľul a v čase okolo 15:00 hod. poškodenú G. A. fyzicky napadol a to tak, že ju chytil za
ľavú ruku, pričom ona bola k nemu otočená tvárou a druhou rukou ju sotil do steny a pritom jej vulgárne
nadával do svíň, súk, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej G. A. dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, výkon ktorého

mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3písm. b) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 Trestného zákona
obžalovanému bola uložená povinnosť podrobiť sa na výzvu probačného a mediačného úradníka súdu

alebo na výzvu príslušníkov PZ kontrole zákazu požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2
Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona obžalovanému bola uložená povinnosť
spočívajúca v zákaze vstupu a zdržiavania sa v blízkosti obydlia poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX, na
poschodí rodinného domu postaveného v B. C. H. XXX, I. D. E. D. F.. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d)
Trestného zákona bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Dodatočne obžalovaný sám i prostredníctvom svojho
obhajcu odvolanie písomne odôvodnil.

Obhajca v písomných dôvodoch odvolania uviedol nasledovné:

„Obžalovaný A. A. nepopiera spor s poškodenou, ktorý sa mal udiať dňa 10.05.2017, teda kedy sa mal
udiať skutok kladený mu za vinu. Obžalovaný túto skutočnosť ani nikdy nepopieral. Je teda nepochybné,
že v čase skutku bol medzi obžalovaným a poškodenou konflikt. Ohľadne priebehu tohto incidentu však

nedošlo ku zhode medzi poškodenou a obžalovaným, čo malo byť v priebehu vykonaného dokazovania
ustálené. Ani po vykonanom dokazovaní však nie je možné jednoznačne ustáliť, aký bol skutočný
priebeh daného konfliktu. Okresný súd sa pri vyhodnocovaní dôkazov priklonil k verzii poškodenej, a
to na základe rôznych nepriamych dôkazov týkajúcich sa iných udalostí ako tých, ktoré sú predmetom
skutkovej vety obžaloby.

Podľa nášho názoru sú tieto dôkazy a skutočnosti, ktorých sa majú týkať tak skutku vzdialené, že nie
je možné ani na základe ich vzájomnej súvislosti považovať za smerodajné, že sa mal skutok udiať tak,
ako popisovala poškodená. Ustáliť skutok, ku ktorému malo dôjsť dňa 10.05.2017 nie je ani len okrajovo
možné na základe lekárskej správy zo dňa 19.09.1994, ani na základe potvrdenia PZ Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 05.05.2003, ani na základe priestupkového konania z roku 2010, resp. 2011, ani na

základe lekárskej správy zo dňa 12.07.2015 a ani zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 02.06.2016.
Tieto skutočnosti môžu vzhľadom k tomu, že boli vyhodnotené tak, ako boli vyhodnotené, teda že na ich
základe nebolo začaté žiadne trestné konanie, rovnako nepriamo potvrdzovať aj to, že poškodená pod
vplyvom negatívneho nastavenia voči obžalovanému, ktoré je dlhodobé a stupňujúce sa, neprimerane
emotívne prežíva ich manželské spolužitie.

Tieto skutočnosti však objektívne preukazujú iba známy stav vzájomných manželských vzťahov medzi
obžalovaným a poškodenou, a to vzájomné dlhodobé odcudzenie sa, ktoré môže byť dôvodom na
vyhodnotenie dôvodnosti rozvodu ich manželstva a nie na vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti.
Skutočnosť, že obžalovaný a poškodená spolu ako manželia nekomunikujú štandardným spôsobom a
taktiež štandardne spolu nežijú ako manželia, je nepochybná. Rovnako tomu bolo aj dňa 10.05.2017,

kedy sa jednalo o bežnú manželskú hádku bez toho, že by jej priebeh presiahol hranicu konania
zasluhujúceho si trestnoprávny postih.
Otázna je preto intenzita tohto konfliktu, a to intenzita jednak verbálnej časti konfliktu a jednak intenzita
fyzickej časti konfliktu. Okresný súd vzal za preukázané tvrdenie poškodenej na základe nepriamych
dôkazov. Toto konštatovanie však samo o sebe vzhľadom na priebeh ňou popisovaného konania a

jeho následky na jej zdraví nie je možné považovať za čin takej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá je
vyžadovaná pre prečin. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uvádza, že vec skúmal aj s
ohľadom na otázku materiálneho korektívu, avšak dospel k záveru, že závažnosť konania obžalovaného
nie je iba nepatrná, a to nie z dôvodu priebehu samotného konfliktu, ale z dôvodu priebehu sprievodných,
časovo nesúvisiacich skutočností, ktoré okresný súd zohľadňoval ako nepriame dôkazy v neprospech

obžalovaného.
S uvedeným konštatovaním okresného súdu nie je možné súhlasiť. Vzhľadom na charakter trestného
činu, ktorým je trestný čin nie trváceho charakteru, ale trestný čin spáchaný jednorazovým konaní,
ktorý sa nevyznačuje, resp. pre naplnenie jeho skutkovej podstaty nevyžaduje určité trvanie, nie je
možné posudzovať spoločenskú nebezpečnosť konania kladeného obžalovanému za vinu s poukazom

na nepriame skutočnosti, ku ktorým došlo v inej súvislosti s odstupom niekoľkých rokov. Spoločenskú
nebezpečnosťkonaniaobžalovanéhojemožnéposudzovaťvzhľadomnapreukázanýspôsobvykonania
skutku a na preukázaný prípadný následok.O nepatrnej spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného priamo svedčí Odborné vyjadrenie č.
049/21 znalca E. E. J.. V zmysle tohto vyjadrenia sa u poškodenej malo jednať o ľahké zranenie, ktoré
neviedlo ku žiadnym komplikáciám, jeho liečba je spontánna, pričom mohlo vzniknúť uchopením ramena

poškodenej protivníkom pri len veľmi slabej intenzite, pričom sa mohlo jednať iba o bežné uchopenie
ramena prstami, pričom vzhľadom na vek poškodenej toto zranenie mohlo nastať i pri banálnych
kontaktoch.
Z uvedeného vyplýva, že vznik zranenia nesúvisel so žiadnym konaním, ktoré by mohlo byť z hľadiska
úmyslu kvalifikované ako trestný čin.

Taktiež aj verbálna časť útoku obžalovaného voči poškodenej tak, ako je koncipovaná v skutkovej
vete, neobsahuje ani za použitia extenzívneho výkladu žiadne hrozby, ktoré by z gramatického
a obsahového hľadiska napĺňali hrozby predpokladané skutkovou podstatou stíhaného prečinu.
Ani verbálna časť údajného konfliktu nedosahuje takú intenzitu, ktorú je nevyhnutné naplniť pre
vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti za prečin.
Z uvedeného vyplýva, že vykonaným dokazovaním nemožno ustáliť ani plnohodnotné a výslovné

preukázanie skutkovej vety obžaloby, nie je možné vyvodiť naplnenie objektívnej stránky skutkovej
podstaty stíhaného prečinu a nie je možné uvažovať o dostatočnom stupni spoločenskej nebezpečnosti
konania. Konanie, ktorého sa obžalovaný voči poškodenej skutočne dopustil neslúži ku jeho cti,
avšak nie je možné ho považovať za prečin z vyššie uvedených dôvodov. Do úvahy je potrebné
vziať aj vysoký vek obžalovaného ako aj poškodenej, ktorý má nepriaznivý vplyv nielen na spôsob

prežívania a interpretovania ich dlhodobej manželskej krízy ale určite prirodzene aj na objektívnosť
nimi prezentovanej skutočnosti a najmä na skutočný úmysel sledovaný obžalovaným s poukazom na
subjektívnu stránku skutkovej podstaty a s tým súvisiaci stupeň spoločenskej nebezpečnosti.
Na základe uvedeného navrhujeme, aby nadriadený súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, resp. vec postúpil do priestupkového konania.“

Obžalovaný vo vlastnom písomnom podaní podrobne popísal skutkové okolnosti prípadu, ako ich sám
vnímal. Namietal správnosť záverov znalcov o požívaní alkoholu jeho osobou.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila poškodená prostredníctvom svojej splnomocnenkyne

nasledovne:

„Poškodená, G. A., považuje Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.11.2021,
č. k: 1T/200/2017-347 za zákonný a spravodlivý, ako vo výroku o vine, tak vo výroku o treste.
Odvolanie obžalovaného, podané na tunajšom súde dňa 25.1.2022 prostredníctvom jeho obhajcu,

poškodená hodnotí ako tendenčné, v snahe za každú cenu sa vyhnúť spravodlivému trestu resp. ho
čo najviac oddialiť.
Samotný obžalovaný dokonca aj v uvedenom odvolaní 2 x uvádza, citujem: „obžalovaný A. A. nepopiera
spor s poškodenou, ktorý sa mal udiať 10.5.2017, teda kedy sa mal udiať skutok kladený mu za
vinu ......„ a „ Konanie, ktorého sa obžalovaný voči poškodenej skutočne dopustil neslúži ku jeho

cti.....“ Poškodená je toho názoru, že obžalovaný počas dlhodobého veľmi problematického spolužitia
s poškodenou nadobudol dojem, že jeho protiprávne konanie je normou, ktorú je poškodená povinná
tolerovať bez toho, aby bola ohrozená jeho beztrestnosť.

Poškodená sa jednoznačne nestotožňuje s tvrdením obžalovaného, že konanie ktorého sa obžalovaný

dopustil nie je možné považovať za prečin. V tomto sa stotožňuje s argumentáciou súdu v napadnutom
rozsudku, že závažnosť konania obžalovaného, vzhľadom na:
- spôsob jeho konania popísaný v skutkovej vete výroku rozsudku,
- následky v podobe nutnosti odchodu poškodenej zo spoločného rodinného domu do prenajatého bytu
z obavy pred nepredvídateľným správaním obžalovaného,

- následné zhoršenie kvality jej života v podobe obáv o život a zdravie a spoločný majetok - rodinný dom,
zvýšených nákladov na prenájom bytu, nemožnosti venovať sa v starobe svojim záľubám (záhrada v
rodinnom dome),
- závery znaleckého posudku E. G. K.,
- vek poškodenej, ktorá sa považuje v zmysle príslušných ustanovení Tr. zákona dokonca za osobu

chránenú,
- na ostatné v konaní produkované dôkazy,
nie je možné v žiadnom prípade hodnotiť ako nepatrnú.Na základe uvedeného navrhujem, aby odvolací súd podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie
obžalovaného, pretože nie je dôvodné.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného prokurátorka navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Obhajoba navrhla vyhovieť podanému odvolaniu.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

na podklade odvolania obžalovaného podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju
prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe
vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že odvolaním je namietaná nesprávnosť
aplikácie ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom na zistené skutkové okolnosti prípadu v
rámci dlhotrvajúceho rozvratu rodinného vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou.

Na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k záveru, že závery okresného súdu, podľa ktorých sa
stal skutok, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným napadnutým rozsudkom, majú oporu
vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu zistené skutkové
okolnosti po formálnej stránke napĺňajú pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. c) Tr. zák. (blízka osoba), nie však aj podľa §

139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. (osoba vyššieho veku) s poukazom na odsek 2 tohto ustanovenia a vyšší
vek aj obžalovaného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplývajú poznatky, podľa ktorých ku skutku malo
dôjsť v kontexte dlhodobo vážne rozvrátených vzájomných vzťahov medzi obžalovaným a poškodenou,

plných vzájomného presadzovania si vlastných záujmov bez ohľadu na záujmy toho druhého. Tento
antagonistický vzťah obžalovaného a poškodenej tak dlhodobo vytvára živnú pôdu pre vzájomné
konflikty a túžbu presadením svojich záujmov vyvolať nevôľu u toho druhého. Tieto zistené okolnosti
okresnýsúdvyhodnotilakookolnosť,zakladajúcuzávažnosťčinunadmierunienepatrnú,ktoráokolnosť
by mala zakladať posúdenie žalovaného činu ako prečinu podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Odvolací

súd sa s takýmto posúdením závažnosti predmetného činu nestotožňuje.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu trestné právo nemôže byť prostriedkom na riešenie nezhôd,
ktorésanieneobvyklevyskytujúvrozvrátenýchrodinnýchvzťahoch.Výsledkyvykonanéhodokazovania
poukazujú na to, že v tomto prípade sú vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou rozvrátené do takej

miery, že obaja nie sú ochotní rešpektovať záujmy toho druhého. To vyvoláva opakujúce sa konfliktné
situácie, pri ktorých dochádza k používaniu komunikačných prostriedkov za účelom dosiahnutia
„víťazstva“ v konfliktnej situácii nad tým druhým. Výsledky vykonaného dokazovania poukazujú na to, že
aj v tomto konkrétnom prípade išlo o jeden z takýchto konfliktov, v živote obžalovaného a poškodenej nie
neobvyklých. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k právnemu záveru, podľa ktorého závažnosť

činu obžalovaného, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba, je nepatrná, a preto podľa § 10 ods. 2
Tr. zák. nejde o prečin.

Vzhľadom na to, že podľa názoru odvolacieho súdu by však mohol byť skutok, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba, posúdený príslušným orgánom ako priestupok, bolo podľa § 320 ods.

1 písm. a) s poukazom na § 280 ods. 2 Tr. por. rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.