Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. september 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202012
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v sporovej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 27,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 27,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 11,56 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 11,56 Eur od 25.01. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.05.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

27,74 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej na
dobu neurčitú č. XXXXXXXX-X-XXXX žalovaný užíva časť parcely o výmere 289 m2, C- KN č. XXX/XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je zapísaná na LV č.XX v k. ú. C. D. E.. Prenajatý
pozemok je v správe ŽSR. Výška nájomného bola dohodnutá v čl. IV ods. 1 Zmluvy v sume 11,56
Eur ročne. V zmysle čl. IV. ods. 2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné vopred
ročne na základe faktúry vystavenej žalobcom. Žalobca ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému
nezaplatenú pohľadávku na nájomnom za obdobie od 1.1.2022 do 31.01. 2023 vo výške 23,12 Eur,

ktorá vznikla na základe uzatvorenej zmluvy. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedeného
nedoplatku na nájomnom upomienkami zo dňa 07.02.2022 a 01.02.2023, avšak žalovaný do dnešného
dňa tento nedoplatok nezaplatil. Pri nedodržaní lehoty splatnosti faktúr si má žalobca právo uplatniť úrok
z omeškania podľa platných ustanovení všeobecne záväzných predpisov. Z tohto dôvodu si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením pod sp.zn. 12Csp/94/2023-24 zo dňa 19.06.2023 súd vyzval žalovaného v zmysle ust. §

167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k žalobe
a jej prílohám. Súd predmetnú výzvu doručoval prostredníctvom Mestského úradu Čierna nad Tisou z
dôvodu, že žalovaný je v Meste Čierna nad Tisou prihlásený na trvalý pobyt. Z oznámenia Mestskej
polície Čierna nad Tisou bolo zistené, že žalovanému sa nepodarila doručiť písomnosť prostredníctvom
polície a tiež ani formou písomného oznámenia na úradnej tabuli Mestského úradu Čierna nad Tisou.
Súdnawebovejstránkeaúradnejtabulizverejnildňa31.07.2023oznámenieopodanejžalobe.Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ust.§297 písm.b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
Eur.

6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a
zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Z nájomnej zmluvy č. XXXXXX XXX - X- XXXX vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ so žalovaným

uzatvorili predmetnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný užíva časť parcely registra „C“ č.XXX/XXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 289m2, v k.ú. C. D. E.. ktorý je zapísaný
na LV č. XX. Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Prenajatý pozemok je v správe žalobcu.
Nájomca je oprávnený predmet nájmu využívať výlučne na drobnú pestovateľskú činnosť.

9. V zmysle článku IV nájomnej zmluvy bola žalovanému vyfakturovaná: - faktúra č. 2750023045 za
obdobie od 01.01.2022 - 31.01.2023 na sumu 11,56 Eur a faktúra č. 2750024287 za obdobie od 1.1.2023
- 31.12.2023 na sumu 11,56 Eur.

8. Z upomienky zo dňa 07.02.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 11,56

Eur v lehote do 5 dní.

9. Z upomienky zo dňa 01.02.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 11,56
Eur v lehote do 5 dní.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nar. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

ECB v prvé dni omeškania bola 0,00 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžnej sumy fakturovanej od
1.1.2022do31.12.2022bolivovýške5,00%ročne.ZákladnáúrokovásadzbaECBvprvédniomeškania
bola 2,50 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžnej sumy fakturovanej od 1.1.2023 do 31.12.2023 boli
vo výške 7,50 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške.

18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so
žalovaným nájomnú zmluvu č. XXXXXX XXX - X- XXXX, na základe ktorých mu prenajal predmet nájmu
za podmienok stanovených v nájomnej zmluve. Žalovaný mal ako nájomca v zmysle čl. IV predmetných

nájomných zmlúv povinnosť platiť dohodnuté nájomné vopred ročne na základe faktúry vystavenej
žalobcomakoprenajímateľom.Nakoľkožalovanýneuhradilsumuvovýške27,74Eur,súdhozaviazalna
úhradupredmetnejsumyžalobcovi.Žalovanýnárokžalobcuaskutkovétvrdeniažalobcuničímnepoprel.

20. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne 01.02.2022 až do zaplatenia a vo výške 7,50% ročne od 25.01.2023 do zaplatenia.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol podľa pomeru úspechu v spore. Nakoľko

mal žalobca proti žalovanému úspech v celom rozsahu, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.