Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122300845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122300845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, D. XXX, D., zast. JUDr. Jana Hreňová, advokátka, Koreničova 2, Bratislava, proti
žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, D. G. XXXX, D. G., zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka,
Záhorácka 5478/15B, Malacky, o zaplatenie 4.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 27.04.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 4.000 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca

ako prenajúmateľ uzavrel so žalovanou ako nájomníkom nájomnú zmluvu zo dňa 01.04.2017 a k nej
následne dva dodatky – dodatok č. 1 uzavretý dňa 06.07.2017 a dodatok č. 2 uzavretý dňa 20.07.2017.
Na základe uvedenej nájomnej zmluvy bola žalovaná oprávnená užívať nehnuteľnosť vo výlučnom
vlastníctve žalobcu – rodinný dom, sup. H. X, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere
XXX m, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie,ktorý je evidovaný na LV č. XXX, k.ú. D., obec
D., I. J.. Na základe nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov sa žalovaná zaviazala uhrádzať nájomné
vo výške 800 Eur mesačne a platby spojené ss dočasným užívaním nehnuteľnosti vo výške 200 Eur

mesačne, celkovo mesačne 1.000 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť z uvedeného záväzku a za
mesiac máj, jún júl a august 2017 neuhradila žalobcovi bezhotovostným prevodom na účet dohodnutú
cenu nájomného v celkovej výške 4.000 Eur. Podľa čl. V ods. 2 Zmluvy „Nájomník sa zaväzuje, že
bude hradiť prenajímateľovi nájomné a platby za služby spojené s dočasným užívaním rodinného domu
s jeho príslušenstvom a vybavením podľa tejto Zmluvy podľa bodu 1 tohto článku Zmluvy bezhotovostne,
prevodom na účet prenajímateľa uvedený v záhlaví tejto Zmluvy. Nájomné a platby za služby spojené
sdočasnýmužívanímrodinnéhodomusjehopríslušenstvomavybavenímpodľatejtozmluvy,súsplatné

dopredu, najneskôr k 20. dňu mesiaca predchádzajúceho mesiacu, ku ktorému mesačné nájomné
a mesačné platby za služby spojené s dočasným užívaním rodinného domu a s jeho príslušenstvom
a vybavením prislúchajú.“ Žalobca si v konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca vykonal opravu tak, že za žalovanú označil namiesto
E. C. správne E. F..

3. Upomínací súd vydal dňa 30.05.2022 Platobný rozkaz sp. zn. 18Up/463/2022, voči ktorému podala
žalovaná včas odpor.4. V odpore žalovaná uviedola, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 4.000 Eur titulom údajne
nezaplateného nájomného za obdobie máj – august 2017 s nasledovnou splatnosťou:

05/2017 – 1000 Eur, splatné do 20.04.2017,
06/2017 – 1000 Eur, splatné do 20.05.2017,
07/2017 – 1000 Eur, splatné do 20.06.2017,
08/2017 – 1000 Eur, splatné do 20.07.2017.
Žalovaná vzniesla námietku premlčania, nakoľko v nájomnom vzťahu je všeobecná premlčacia

doba 3 roky (nájomná zmluvy bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka). Žalobca si svoj nárok
voči žalovanej nikdy neuplatnil, v priložených dôkazoch nie je žiadna korešpondencia, ktorá by to
potvrdzovala, až návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2022, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Naviac pri
odovzdaní nehnuteľnosti dňa 02.09.2017 si žalobca voči žalovanej neuplatnil žiadny neuhradený nájom,
uplatňoval si iné veci ako nefunčné čerpadlo, poškodený kotol, nefunkčné dva horáky na plynovej doske,
dokonca vyrobil aj odovzdávajúci protokol a zaslal ho žalovanej mailom. Tiež jej dňa 07.10.2017 mailom

oznámil, že jej preplatok za plyn poslal na účet, čo by určite neurobil, ak by mu žalovaná dlžila za 4
mesiace nájmu. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou
a to v období od septembra 2017 až do januára 2018. Z tejto komunikácie naopak vyplýva, že si žalovaná
uplatňovala voči žalobcovi vrátenie kaucie a preplatku za služby, ktoré nevyužívala.

5. Žalobca sa k odporcu vyjadril dňa 18.07.2022 pričom uviedol, že žalovaná nijako nepoprel jeho
skutkové a právne tvrdenia a má teda za to, že jeho nárok je dôvodný. Skutočnosť, že pri ukončení
zmluvného vzťahu žalobca neuplatňoval jeho nároky voči žalovanej z titulu neuhradeného nájmu, nijako
nespochybňuje, existenciu dlhu žalovanej. Je a bolo výlučne na žalobcovi, kedy a v akom rozsahu svoju
pohľadávku voči žalovanej uplatní. Z dokladov, ktoré žalovaná doložila k odporu je zrejmé, že žalobca si

v čase ukončenia nájomného vzťahu voči nej uplatňoval iné nároky, čo však nijako nespochybňuje nárok
žalobcu na uhradenie dohodnutého nájomného. Dôkazy predložené žalovanou sú k prejednávanej veci
irelevantné.

6. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd postúpil spis Okresnému súdu Malacky prípisom

ako súdu vecne a miestne príslušnému.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2023, na ktoré sa dostavil žalobca, jeho právna
zástupkyňa a právna zástupkyňa žalovanej. Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne uviedol, že na
podanej žalobe trvá, má za to, že pohľadávka nebola zaplatená, dlh teda stále existuje. Má za to,

že je na ňom kedy svoje právo uplatní a aj napriek vznesenej námietke premlčania na žalobe trvá.
Právna zástupkyňa žalovanej zotrvala na vznesenej námietke premlčania a požiadala súd, aby v záujme
hospodárnosti ako prvé posúdil túto námietku. Po otvorení pojednávania strany zotrvali na svojich
vyjadreniach. Súd vykonal dôkaz výsluchom žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Nájomná zmluva, Dodatok č. 1, Dodatok č. 2, Protokol
oodovzdaníaprevzatírodinnéhodomu,e-mailzodňa03.09.2017,06.09.2017,07.09.2017,08.09.2017,
Prípis SPP, e-mail zo dňa 12.09.2017, 18.09.2017, 08.11.2017, 11.12.2017, 27.12.2017, 22.01.2018,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2017 súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaná
ako nájomca. Predmetom nájmu bol rodinný dom v k.ú. D., ktorého výlučným vlastníkom bol žalobca.

10. Podľa čl. IV Nájomnej zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu určitú od 01.04.2017 do 31.03.2018.

11. Podľa čl. 5 ods. 1 Nájomnej zmluvy nájomné za užívanie rodinného domu s jeho príslušenstvom je
800 Eur mesačne a platby za služby 200 Eur mesačne.

12. Podľa čl. 5 bod 2 Nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal prenajímateľovi platby uhrádzať
bezhotovostne na účet uvedený v záhlaví zmluvy.

13. Podľa Dodatku č. 1 zo dňa 06.07.2017 sa strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú od
01.04.2017 do 31.07.2017.14. Podľa Dodatku č. 2 zo dňa 20.07.2017 sa strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú od
01.04.2017 do 31.08.2017.

15. Z Protokolu zo dňa 01.04.2017 súd zistil, že strany si medzi sebou spísali odovzdanie a prevzatie
rodinného domu. Dňa 02.09.2017 uzavreli k Protokolu Dodatok č. 1.

16. Z e-mailovej komunikácie za obdobie od 03.09.2017 do 22.01.2018 súd zistil, že strany medzi sebou
komunikovali ohľadom ich nájomného vzťahu.

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť z dôvodu

dôvodne vznesenej námietky žalovaného, že nárok žalobcu je premlčaný.
22. Žalobca so žalovanou uzavreli nesporne nájomnú zmluvu a vznikol medzi nimi nájomný vzťah, na
základe ktorého žalobca ako prenajímateľ prenechal na dočasné užívanie žalovanej ako nájomníčke
rodinný dom v k.ú. D., pričom žalovaná sa zaviazala za užívanie nehnuteľnosti a jej príslušenstva platiť
nájomné a platby spojené s užívaním predmetu nájmu spolu vo výške 1.000 Eur mesačne. Žalobca si

v konaní uplatnil nezaplatené nájomné za mesiac máj, jún, júl a august 2017.
23. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje
povinnosti. Zásada hospodárnosti konania vedie konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k
rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (viď R 29/1983 a

rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 82/2009, 1 Cdo 43/2009, 2 Cdo 194/2011, 3 Cdo 231/2009,
3 Cdo 187/2013, 7 Cdo 305/2014).
24. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon. Ustanovenie

§ 101 Občianskeho zákonníka upravuje trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu.
25. Občiansky zákonník stanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Trojročná premlčacia
doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Za tento deň sa všeobecne považuje
deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť dôvodne podaná žaloba
na súd (actio nata). Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na to, či oprávnená osoba

(veriteľ) by mohol právo subjektívne vykonať alebo nie, t. j. či oprávnený subjektívne vedel alebo nevedel
o svojom práve.
26. Premlčacia doba začala v tomto prípade plynúť odo dňa splatnosti jednotlivého mesačného
nájomného. Podľa nájomnej zmluvy bolo nájomné splatne mesačne k 20.temu dňu v mesiaci vopred.
V danej veci to tak znamená, že nájomné za mesiac máj bolo splatné 20.04.2017, za mesiac jún dňa

20.05.2017, za mesiac júl dňa 20.06.2017 a za mesiac august dňa 20.07.2017. Od týchto dátumov teda
súd počítal premlčaciu dobu žalobcovho nároku za každý uplatnený mesiac samostatne. Podľa § 101
Občianskeho zákonníka, keďže šlo o občianskoprávny vzťah je premlčacia doba 3 roky. Premlčacia
doba tak za mesiac máj uplynula dňa 20.04.2020, za mesiac jún dňa 20.05.2020, za mesiac júl dňa20.06.2020 a za mesiac august dňa 20.07.2020. Žaloba bola doručená súdu dňa 27.04.2022, t.j. po
zákonnej premlčacej dobe. Z toho dôvodu súd vyhodnotil námietku premlčania vznesenú žalovanou za
dôvodnú a žalobu pre premlčanie nároku žalobcu zamietol. Posúdením ďalšej opodstatnenosti nároku

sa už z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V konaní bola plne úspešná žalovaná, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd teda priznal
žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).