Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123227461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 477,71 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 477,71 eur spolu s úrokom
v sume 144,81 eur, úrokom z omeškania v sume 3,82 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 461,71 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

s tým, že splnením povinnosti žalovaného v 2. rade na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., ktorá jej bola uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Up/221/2023 z 13.02.2023 a splnením
povinnosti plnenia A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., ktorá jej bola uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Up/221/2023 z 13.02.2023, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 2. rade na základe tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
09.02.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu 477,71 eur spolu s úrokom v sume 144,81 eur, úrokom z omeškania v sume 3,82 eur, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 461,71 eur od 23.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

3. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu v hmotnoprávnom postavení
veriteľa uzatvoril so žalovanými v hmotnoprávnom postavení dlžníkov Zmluvu o splátkovom úvere
č. 5140151583 (ďalej len „zmluva“), zo dňa 16.01.2018 ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“) na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky oproti povinnosti žalovaných poskytnutý úver a úroky
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšienáležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaní neplnili v stanovených
termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak po predchádzajúcom upozornení
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.12.2021. Žalobcovia z poskytnutého úveru uhradili

sumu 335,56 eur, z toho na istinu 138,29 eur a na zmluvný úrok 197,27 eur. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu vygenerovana´ bankovy´m syste´mom ku dnˇu jej postu´penia predstavovala sumu
595,87 eur, ktorá pozostávala z istiny 461,71 eur, zo zmluvného úroku v sume 102,65 eur, z úroku
z omeškania do zosplatnenia v sume 3,82 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení v sume 11,69
eur a z poplatkov vo výške 16,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný
podľa žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady vo výške 0 eur. Žalobca

poukázal na rozhodnutia NS SR týkajúce sa nároku na zmluvný úrok. Žalovaná suma predstavuje
sumu 626,34 eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR
uplatňuje istinu v sume 461,71 eur, riadny úrok v sume 144,81 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí ponížený o sumu úhrad vykonaných na
tento úrok , t.j. 342,08 eur – 197,27 eur = 144,81 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení

povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny
a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov
vypočítal ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Ďalej si uplatnil
poplatky vo výške 16,00 eur a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,82 eur. Zvyšnú

časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatnil. V otázke určenia začiatku plynutia premlčacej
doby poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021. Žalobca si v tomto konaní
zároveň uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 23.12.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

4.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa13.02.2023vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému v 2. rade do vlastných
rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote
podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do

5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí. Platobný rozkaz proti žalovanej v 1. rade nadobudol dňa 04.04.2023 právoplatnosť.

5. Nakoľko sa žalovanému v 2. rade platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe
vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval

žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 26.05.2023 postúpil vec tunajšiemu
súdu na jej prejednanie.

6. Súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný v 2. rade
sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok uvedených v ust. § 297 písm. b) CSP.

10. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. v hmotnoprávnom postavení veriteľa
uzatvoril so žalovanými v hmotnoprávnom postavení dlžníkov Zmluvu o splátkovom úvere č.
5140151583dňa16.01.2018,nazákladektorejimposkytolspotrebnýúvernaČokoľvekvsumevovýške
600,- eur. Žalovaní sa ho zaviazali splatiť v 96 mesačných splátkach po 9,83 eur, počnúc 20.02.2018.

Fixná úroková sadzba bola uvedená ako 13,50 % p.a. po zohľadnení zľavy z úrokovej sadzby bola
12% p.a., termín konečnej splatnosti 20.01.2026, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len “RPMN”)
12,87 %, priemerná hodnota RPMN 14,05 %. Celková čiastka spojená s úverom je 942,08 eur. Žalovaní
sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

13. Žalovaní si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnili, preto právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 25.03.2022 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 567,43 eur s tým, že ich
upozornil, že ak dlžná suma uhradená nebude, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

14. Právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 23.12.2021 vyhlásil dňa 22.12.2021

mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 553,21 eur.

15. Právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok č.
04108/2022/CE zo dňa 23.06.2022 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Písomným
oznámením zo dňa 30.06.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie predmetnej

pohľadávky na žalobcu.

16. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 11.01.2023 žalovaných k zaplateniu
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradia bude vo veci podaná
žaloba.

17. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia pozostávala zo sumy 728,21 eur pozostávajúcej z, istiny 461,71
eur, zákonného/zmluvného úroku 12,78 eur, riadneho úroku 102,65 eur, úroku z omeškania 11,69
eur, zmluvného úroku 3,82 eur, z poplatkov 16,- eur a nákladov právneho zastúpenia 119,56 eur. Po
postúpení pohľadávky žalovaní už neuhradili žiadne splátky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 54a OZ účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej(§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

28. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka – žalovaného v 2. rade vystupoval

spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol
pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa
dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného v 2. rade. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie

je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný.
V zmysle § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu
22.12.2021, žaloba bola podaná dňa 09.02.2023, a teda mohol tak urobiť len pre omeškanie splátky
splatnej 20.09.2021, nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci.

Všeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala
plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac september 2021, t. j. dňa
21.09.2021 a nakoľko k uplatneniu práva na upomínacom súde dňa 09.02.2023 došlo ešte pred jej
uplynutím, k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

30. Vo vzťahu k zmluvným úrokom súd uvádza, že v súčasnej rozhodovacej praxi Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sú známe viaceré rozhodnutia (napr. uznesenie 5Cdo/42/2020 zo dňa
16.06.2020, uznesenie 3Cdo/113/2019 zo dňa 29.06.2020, uznesenia 8Cdo/118/2020, 8Cdo/135/2020
zo dňa 26.08.2020 a ďalšie), ktoré danú právnu otázku riešia jednotne a možno povedať, že aktuálnerozhodovacia prax sa už ustálila na názore, podľa ktorého aj po predčasnom zosplatnení úveru zostáva
záväzok platiť úrok z úveru rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. patrí v rovnakej výške a za rovnaké
obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo, teda v prípade

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Preto žalobca má právo na uplatnené zmluvné úroky, tak
ako ich vyčíslil v žalobe.

31. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom

požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu
žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. OZ.
Konanie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade bolo právoplatne skončené pred upomínacím súdom. Súd
preto rozhodoval len vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade dôvod ani výšku nároku
nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom
súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

477,71 eur.

32. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný v 2. rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto

priznal žalobcovi úrok z omeškania z výšky istiny požadovanej žalobcom, teda vo výške 5 % ročne zo
sumy 461,71 eur od 23.12.2021 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti) do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade
v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade

neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej
veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností
u žalovaného v 2. rade, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).