Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/959/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206208238
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7206208238.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: EDMA s.r.o., so sídlom Trieda KVP 1, 040 23 Košice
– mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 36 217 239, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova
16, 040 01 Košice, proti povinnému: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., v konaní o vymoženie
7.077,49 eur (213.216,50 Sk) s prísl.

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Er/959/2006-53 zo dňa 02.05.2022 tak, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1065/2006 vydané dňa 22.06.2020, súdnym exekútorom
Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Žriedlová 3, Košice, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 38Er/959/2006-53 zo dňa 02.05.2022 Okresný súd Košice II, obsadený vyšším
súdnym úradníkom, rozhodol o námietkach oprávnenému voči upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie vydaného dňa 22.06.2020 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom v konaní EX
1065/2006 a to tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že
napadnuté rozhodnutie nie je vecne správne. Podľa sťažovateľa sa vyšší súdny úradník nesprávne
vysporiadal s námietkou oprávneného týkajúcej sa § 39 ods. 3 Exekučného poriadku a § 4 ods. 2 písm.

e) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, nakoľko mal za to, že ustanovenia zákona priamo upravujú, že rozhodná doba sa predlžuje
odobunávrhunapripusteniezmenyúčastníkakonania apretojenevyhnutnénajprvrozhodnúťozmene
oprávneného a následnom uplynutí rozhodnej doby novému oprávnenému, pretože pohľadávka
vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola postúpená na nového oprávneného. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie malo byť podľa oprávneného doručené inému subjektu, Firenzana s.r.o.

ako novému oprávnenému a zároveň bola aj nedôvodne uložená povinnosť náhrady paušálnych trov
súdnehoexekútora,nakoľkopodľaoprávnenéhoodvolávajúcsanaprechodnéustanoveniaExekučného
poriadku z rokov 2002, 2013, resp. 2017, trovy prípadne zastavených exekučných konaní musia byť
určení podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Sťažovateľ navrhol súdu, aby bolo napadnuté uznesenie
zrušené.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,

neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.5. Podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

6. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia

sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 1 ZoUNEK, upravuje sa týmto zákonom postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

15. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

16. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného do 31.03.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi konania len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie

priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách konania, účastníkom konania je aj poverený súdny
exekútor.

18. Súd po preskúmaní podanej sťažnosti voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom, námietok voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a preštudovaní súdneho spisu,

zistil nasledovný skutkový stav:

19. Povinný doručil Okresnému súdu Košice II dňa 05.10.2017 návrh na odklad a zastavenie exekúcie
zo dňa 05.10.2017 z dôvodu, že rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Odk/57/2017 zo dňa22.08.2017 bol povinný ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) oddlžený a bol vyhlásený konkurz.

20. O predmetnom návrhu povinného doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté.

21. Dňa 22.06.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., že v konaní uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

22. Súd – vyšší súdny úradník v napadnutom rozhodnutí nesprávne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho
boli námietky oprávneného zamietnuté ako nedôvodné. V čase, keď súdny exekútor vydal a doručil
upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému (upovedomenie bolo vydané dňa 22.06.2020
aoprávnenémudoručenédňa01.07.2020),bolvtejtoexekučnejvecipodanýnávrhpovinnéhonaodklad
exekúcie a zastavenie exekúcie, o ktorom doposiaľ nie je rozhodnuté.

23. Vzhľadom na to, že v konaní došlo v zmysle § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK k predĺženiu
rozhodnej doby, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 22.06.2020 bolo vydané súdnym
exekútorom predčasne. Nakoľko sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vydaného vyšším súdnym
úradníkom posúdil súd ako dôvodnú, napadnuté uznesenie zmenil tak, že upovedomenie o zastavení

starej exekúcie EX 1065/2006 vydané dňa 22.06.2020, súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom
Husťákom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Žriedlová 3, Košice, zrušil.

24. K tvrdeniu oprávneného o predĺžení rozhodnej doby z dôvodu podaného návrhu na zmenu

oprávneného zo dňa 13.12.2019, súd pre úplnosť uvádza, že relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm.
e) ZoUNEK sa týka len rozhodovania súdu o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
povinného. Predmetný návrh povinného bol navyše súdu doručený až dňa 03.02.2020, tzn. po účinnosti
ZoUNEK.

25. Keďže súd sťažnosti ako dôvodnej vyhovel a zrušil upovedomenie vydané súdnym exekútorom,
nezapodieval sa ďalej dôvodnosťou námietky oprávneného, ohľadom povinnosti oprávneného nahradiť
paušálne trovy súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.