Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6120356865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: L. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX Z., rumunská štátna
príslušníčka o zaplatenie 2.876,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.876,36 EUR s úrokom 5% ročne zo sumy 2.719,93 EUR
od 03.12.2019 do zaplatenia, s úrokom 5% ročne zo sumy 156,43 EUR od 03.12.2019 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil upomínaciemu súdu dňa 05.08.2020 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.876,36 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 2.719,93 EUR od 03.12.2019 do zaplatenia a zo sumy 156,43 EUR od 03.12.2019 do
zaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaZincEuro,a.s.ainvestoriuzavrelirámcovú
zmluvu INVESTOR - NOVÁCIA, predmetom ktorej bol záväzok jeho právneho predchodcu vyhľadať pre

investorov dlžníkov a obstarať v mene a na účet investorov uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom.
Medzi jeho právnym predchodcom Zinc Euro, a.s. a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá rámcová
zmluva DLŽNÍK, predmetom ktorej bol záväzok jeho právneho predchodcu vyhľadať pre žalovanú ako
dlžníka investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmlúv o pôžičke s investorom.
Na základe týchto zmlúv a žiadosti o pôžičku boli uzavreté medzi investorom a žalovanou zmluvy o
pôžičke, predmetom ktorých bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť investorovi a zaplatiť poplatky, ktoré

boli individuálne dojednané. Na základe tohto boli žalovanej poskytnuté pôžičky od investora Jaroslava
Kisku vo výške 918,25 EUR, z ktorých je nesplatených 918,25 EUR a vo výške 1.801,68 EUR, z ktorých
nesplatených je 1.801,68 EUR. Listami zo dňa 02.12.2019 a 09.01.2020 investor vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovanej platiť dohodnuté splátky riadne
a včas. Investor uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na jeho právneho predchodcu a následne na základe
zmluvy o postúpení na neho. Žalovaná suma pozostáva z istiny 2.719,93 EUR, úrokov 0 €, úrokov z

omeškania 5 % z nesplatenej istiny, poplatkov 156,43 EUR, úrokov z omeškania 5 % z nezaplatených
poplatkov. Pripojil obe rámcové zmluvy, žiadosti o pôžičku, zmluvy o pôžičke, potvrdenie o čerpaní,
splátkový kalendár a zmluvy o postúpení pohľadávok.2. Vydaný platobný rozkaz OS Banská Bystrica sp. zn. 19Up 1568/2020 zo dňa 27.08.2020 sa
žalovanej doručiť nepodarilo, pričom navrhol podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní návrh
na pokračovanie v konaní. Z uvedeného dôvodu bola vec postúpená miestne a vecne príslušnému

Okresnému súdu Malacky.

3. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o jej podaní na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p., aj keď
sa žalovaná o tom nedozvie, pretože žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých

potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu.

4. Právny zástupca žalobcu a ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, pričom boli riadne a včas
predvolaní, žalovaná z adresy svojho trvalého pobytu a pretože právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, súd podľa
§ 180 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná aj bez ich prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pôžičke predloženými žalobcom a to zmluvami o pôžičke č.
2019032105 zo dňa 24.06.2019 a č. 2019032106 zo dňa 24.06.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.01.2020, žiadosťou o sprostredkovanie pôžičky č. 2000084633, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 02.12.2019 a 09.01.2020, doručenkami, splátkovým kalendárom,

výpismi o výške poskytnutej pôžičky, o úhradách žalovanej, rámcovou zmluvou INVESTOR - NOVÁCIA
zo dňa 12.02.2016, rámcovou zmluvou - DLŽNÍK zo dňa 23.06.2019, protokolom o odovzdaní
dokumentácie, príkaznou zmluvou, predžalobnou výzvou zo dňa 12.05.2020, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.02.2020, podacími hárkami a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

6. Rámcovou zmluvou INVESTOR - NOVÁCIA uzavretými medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s ako
spoločnosťou a investorom Jaroslav Kiska dňa 24.06.2019 bolo preukázané, že jej predmetom bol
záväzok spoločnosti vyhľadať pre investora dlžníkov a obstarať v ich mene a na ich účet uzatvorenie
zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Rámcovou zmluvou DLŽNÍK uzavretou medzi spoločnosťou Zinc Euro,
a.s. a žalovanou ako dlžníkom bolo preukázané, že jej predmetom bol záväzok spoločnosti vyhľadať pre

žalovanú investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom.
Záväznou žiadosťou o pôžičku z č.l. 28 spisu bolo preukázané, že žalovaná splnomocnila spoločnosť
Zinc Euro, a.s. ako sprostredkovateľa, aby uzatvorila v jej mene s jedným alebo viacerými investormi
zmluvy o pôžičke v celkovej výške 2.719,93 EUR, s dĺžkou splácania 36 mesiacov, celkovou výškou
splátky 120 EUR, splatnou 22. deň v mesiaci a úrokom 38,50 % ročne, a poplatkov Zinc Euro a.s.

za obstaranie príležitostí uzatvoriť zmluvy o pôžičke, za spracovanie žiadosti o pôžičku a za správu
pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok. Zmluvami o pôžičke bolo preukázané, že spoločnosť Zinc Euro
a.s. sprostredkovala uzavretie zmlúv č. 2019032105 a 2019032106 o pôžičke vo výške 918,25 EUR a
1.801,68 EUR od investora s dohodnutou úrokovou sadzbou 0 % ročne. Splátkovým kalendárom bolo
preukázané, že bolo dohodnutých 36 splátok vo výške 120 EUR, z ktorých prvá bola splatná 22.07.2019,

každá ďalšia 22. deň v mesiaci, posledná 22.06.2022 a tak mala žalovaná zaplatiť celom 4.320 EUR.
Zmluvami na čl. 32 a 33 bolo preukázané, že ak bude žalovaná v omeškaní so zaplatením čo i len
jednej splátky bude veriteľ oprávnený žiadať od nej zaplatenie celej pôžičky, do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 a 09.01.2020 a
doručenkami bolo preukázané, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. vyzvala žalovanú na vrátenie celého úveru

poskytnutého na základe rámcovej zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2020 bolo
preukázané, že pohľadávky proti žalovanej boli z investorov postúpené na spoločnosť Zinc Euro, a.s..
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2020 a doručenkou bolo preukázané, že postúpenie
pohľadávok vo výške 3.359,93 EUR na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o.. bolo oznámené
žalovanej.

7.Súdzistenýskutkovýstavposúdilvzmyslenižšieuvedenýchustanoveníplatnýchprávnychpredpisov.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že investor ako veriteľ zastúpený spoločnosťou Zinc

Euro, a.s., uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Pretože v konaní bolo preukázané, že zmluvu o pôžičke uzatvárali investori ako fyzické osoby a pri ich
uzatváraní a plnení z nich nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti nebola táto zmluva o pôžičke
spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú by sa vzťahovali ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veritelia si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti splnili a
poskytli žalovanej pôžičku v celkovej výške 2.719,93 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe, ale žalovaná

si ich nesplnila, pretože sa s platením splátok úveru dostala do omeškania, na čo veriteľ zastúpený
spoločnosťoupôžičkuzosplatnilpodľadohodyvč.l.3.4.zmlúvopôžičkeavyzvalžalovanúlistamizodňa
02.12.2019 a 09.01.2020 na vrátenie 2.876,36 EUR spolu s príslušenstvom a pretože veriteľ následne
postúpil svoju pohľadávku podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na spoločnosť a spoločnosť na
žalobcu, čo bolo žalovanej oznamované podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je žalobca v konaní

aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky a žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.
Pretože žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 2.719,93 EUR a
neuhradených poplatkov 156,43 EUR od 03.12.2019 t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kedy už

bola žalovaná s celou dlžnou sumou v omeškaní, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0
% a žalovaná je podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. povinná platiť žalobcovi úroky z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie t.j. vo výške 5 % ročne, je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).