Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122260857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122260857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E. F.,
o zaplatenie 139,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 139,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 139,90 € od 12.9.2019 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu

dňa 17.6.2022, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 139,90 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 139,90 € od 12.9.2019 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že jej
právna predchodkyňa, spoločnosť D. G. H., A., B. B. F. I. X, H., J.: XX XXX XXX, poskytla žalovanému
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.12.2018 úver vo výške 1 000 €, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných splátok. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas, čo žalobkyňa preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právna

predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný
napriekpísomnejvýzveprávnejpredchodkynežalobkynesvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátok
nezaplatil, právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásil dňa 8.8.2019 predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 4.9.2019 v súlade s čl. Všeobecných obchodný podmienok
s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od

doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnej
predchodkyni žalobkyne sa tak 12.9.2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
D. G. H., A. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom dňa 14.2.2020 a Žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 14.9.2021 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobkyni ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená k 8.9.2021. Žalobkyňa uviedla, že v tomto konaní si
uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 139,90 € spolu
s príslušenstvom, ktorú jej žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.9.2023 rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.9.2023.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „D. Pôžička“, uzavretej dňa 5.12.2018 medzi D.

G. H., A. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1 000 €. Žalovaný mal úver splatiť v 12
mesačných splátkach po 91,70 € (92,51 € vrátane poistného), pričom prvá splátka bola splatná
28.1.2019 a doba trvania zmluvy 13 mesiacov. Strany si dohodli ročnú úrokovú sadzbu 16,08 %. RPMN
predstavovala 24,30 %, celkové náklady dlžníka 120,40 € a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť 1 120,40 €. V bode 5. zmluvy sa dohodlo, že v prípade nesplácania úveru, resp. nesplnenia
si dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami D.,
A. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok upravených v čl. VIII. týchto podmienok.

7. Podľa čl. VIII. bodu 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok D., A. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom (účinných od 1.3.2018), bola banka oprávnená
požadovať, aby jej klient vrátil celú pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti
úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy sa klient
dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, klient

bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer banky uplatniť právo
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal sumu 1 000 € dňa 5.12.2018.
Žalovaný do zosplatnenia úveru (do 9.8.2019) uhradil tri celé mesačné splátky vo výške 92,51 € (vrátane

poistného 0,81 €) a do omeškania sa tak dostal so splátkou splatnou 28.4.2019. Okrem toho do
zosplatnenia uhradil aj sumu 35 € na poplatky a 0,20 € na úroky z omeškania. Po zosplatnení žalovaný
zaplatil na úver ešte 1.10.2020 sumu 211,12 €, 3.11.2020 sumu 211,12 € a 26.11.2020 sumu 211,12 €,
spolu teda 633,36 €. Z vykonaných úhrad v celkovej výške 946,09 € bolo žalovanému započítaných na
istinu 860,10 €, ktorej neuhradený zostatok potom predstavoval sumu 139,90 € (1 000 € - 860,10 €),

na zmluvné úroky mu bolo započítaných 48,36 €, na poplatky spomínaných 35 €, na poistné 2,43 € (3
x 0,81 €) a na úroky z omeškania 0,20 €.

9. Listom zo dňa 9.7.2019 D. G. H., A. oznámila žalovanému, že v rámci predmetného úveru eviduje
pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 285,19 €, s tým, že ak dlžnú sumu okamžite neuhradí, bude

od neho požadovať, aby jej vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve o úvere.

10. Následne D. G. H., A. listom zo dňa 9.8.2019 oznámila žalovanému, že nakoľko dlžnú pohľadávku
z predmetného úveru i napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil, uvedeným dňom vyhlásila

predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 833,81 €. Túto sumu žiadala
uhradiť do 7 dní od doručenia výzvy. Zásielka obsahujúca túto výzvu, adresovaná žalovanému, bola dňa
16.8.2019 uložená na pošte a dňa 4.9.2019 bola poštou veriteľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej
lehote.

11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 uzavretej medzi D. G. H., A.
ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve a so Žiadosťou
opostúpenieaprevodzodňa9.9.2021,jezrejmé,žek14.9.2021došlotaktiež kpostúpeniupohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, zo D. G. H., A. na súčasnú žalobkyňu. Vychádzajúc z údajov tejtoprílohy vyhotovenej ku dňu 8.9.2021, pozostávala postupovaná pohľadávka z istiny 139,90 €, zmluvných
úrokov 240,62 €, úrokov z omeškania 55,31 € a poplatkov 4,05 €.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi D. G. H., A. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „D. Pôžička“, na základe ktorej

D. G. H., A. poskytla žalovanému úver vo výške 1 000 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy
riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou
zmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoréupravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),
keďže D. G. H., A. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri tom nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

23. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1 000 €
tento riadne nesplácal. D. G. H., A. preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 9.8.2019 zosplatnila. Zo žalobkyňou predloženého výpisu
z úverového účtu, ako aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že
neuhradený zostatok istiny úveru predstavuje sumu 139,90 €. Žalovaný výšku dlžnej sumy napokon
v konaní ani nepopieral. Súd preto žalobkyni sumu 139,90 € ako dôvodne uplatnenú priznal a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej ju v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 12.9.2019 (nasledujúci deň po uplynutí 7 dňovej
lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie) bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd preto žalobkyni
priznal aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 139,90 € od 12.9.2019 až do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).