Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202305.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľa: T.L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXXX/XX, P., A.. Č.. E..
W. XXX/XX, J., Č. D., proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: T. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č..
XXXX/XX, P., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20,
Topoľčianky, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsasnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.06.2023,domáhalzrušeniavyživovacej
povinnosti na plnoletého syna. Dňa 20.09.2023 navrhovateľ doručil súdu elektronicky späťvzatie návrhu
(ktoré dňa 29.09.2023 doručil aj poštou) a žiadal, aby súd konanie zastavil.

2. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania zobrať
späť a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

3. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

ňom pokračovať.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa ako aj vyjadrenie právneho zástupcu

oprávneného z vyživovacej povinnosti zo dňa 22.09.2023 a konanie vo veci zastavil.

6.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

8. Právny zástupca oprávneného z vyživovacej povinnosti na ústnom pojednávaní požiadal súd, aby
v prípade zastavenia konania zaviazal navrhovateľa povinnosťou náhrady trov konania, ktoré vznikli
oprávnenému. Právny zástupca poukázal na existenciu internetovej stránky: potvrdenie o návšteve
školy.sk, kde si každý môže zistiť, či daná osoba študuje, a to zadaním jej rodného čísla bez lomítka,

tým chcel poukázať na to, že návrh bol nedôvodne podaný a predčasne, nakoľko t. č. oprávnený z
vyživovacej povinnosti študuje na vysokej škole v poslednom ročníku a aktuálne píše diplomovú prácu.9. Civilný sporový poriadok zakotvuje ustanovenie § 257, ktoré výnimočne umožňuje súdu nepriznať
nárok na náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Obdobou § 257 CSP

z hľadiska využitia jeho výnimočnosti predstavuje § 55 CMP. Aj predmetné ustanovenie predstavuje
prelomenie generálnej klauzuly, avšak v konaniach podľa CMP, kde vo všeobecnosti platí, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetné ustanovenie predstavuje
materiálny korektív.

10. Právny zástupca oprávneného uviedol, že tým, že navrhovateľ inicioval súdne konanie, pričom
existuje verejne dostupná internetová stránka, na ktorej je možné zistiť, či vyhľadávaná osoba je
študentom na Slovensku, či nie, jednoznačne zavinil, že oprávnenému vznikli trovy konania.

11. Súd v tejto veci poznamenáva, že zo samotného návrhu navrhovateľa, vyplýva, že navrhovateľ bol
presvedčený,žejehoplnoletýsynvjúni2023ukončilštúdiumnaN.U.F.J.L.F.E.L.Q.F.Q.Q..Uvedené

však navrhovateľ chcel dať potvrdiť aj informáciou zo školy o ukončení štúdia, resp. informáciou na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Seredi, či oprávnený z vyživovacej povinnosti je evidovaný ako
uchádzač o prácu. Vymenované inštitúcie mu napriek jeho písomnej žiadosti odmietli podať informáciu
z dôvodu ochrany osobných údajov. Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.09.2023, ktoré
adresoval súdu, uviedol, že úrady na Slovensku s ním ohľadne tejto veci nekomunikujú, jeho syn mu

uvedenúinformáciuneposkytol,pretoiniciovalpredmetnésúdnekonanie.Navrhovateľvkonanípredložil
súdu aj písomné žiadosti, adresované citovaným inštitúciám.

12. Súd prihliadajúc na uvedené skutočnosti, nedospel k záveru, že by navrhovateľ podal nedôvodný
návrh, nakoľko navrhovateľ v čase podania návrhu bol v domnienke, že jeho plnoletý syn už nie

je študentom. Tomuto záveru svedčí aj skutočnosť, že akonáhle navrhovateľovi bolo oznámené, že
jeho syn naďalej študuje, doručil súdu späťvzatie návrhu. Tým jednoznačne preukázal, že keby bol
vedel pred podaním návrhu, že jeho syn naďalej je študentom, nebol by podal predmetný návrh.
Sankcionovaťnavrhovateľazato,ženemalinformácieoexistenciiverejnedostupnejinternetovejstránky
a za podanie návrhu, z dôvodu, že nebolo vyhovené jeho žiadosti o poskytnutie informácie, by bolo

možné za predpokladu, ak by neučinil dopyty na príslušných inštitúciách pred podaním návrhu. Súd
taktiež poznamenáva, že návrh spolu s prílohami boli doručené oprávnenému v tomto konaní dňa
25.08.2023. Ak by oprávnený, po doručení návrhu, bezodkladne informoval navrhovateľa o existencii
verejne dostupnej internetovej stránky (na ktorej by mohol zistiť, že jeho syn je študentom), resp. o tom,
že naďalej študuje, bolo by možné predísť vzniku avizovaných trov konania.

13. Súd teda dospel k záveru, že v predmetnom konaní neboli splnené podmienky na postup v zmysle
§ 55 CMP a priznať účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Galanta vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.