Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200539
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, č. reg. 542 9790,
konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X,
D., v konaní o zaplatenie 909,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 874,55 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 796,96 € od 04.09.2020 do 15.04.2022 a úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 874,55 € od 04.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 35,- € z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa17.02.2023žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 909,55 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že

dňa 23.04.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 999,00 € na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok
vo výške 38,02 €. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa

07.05.2019 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného
dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 362,18 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 03.09.2020
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný voči

žalobcovi ku dňu podania žaloby má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 909,55
€ (796,96 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 66,13 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 11,46 € z titulu
dlžného poistného z úveru; 35,00 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy796,96 € od 04.09.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 874,55 E€ur
od 04.09.2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca doručil súdu dňa 01.03.2023 čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 35,- €.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP
prostredníctvomúradnejtabuleawebovéhosídlasúdudňa13.06.2023.Žalovanýsakžalobeaninapriek

výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou výzvou, oznámením o zosplatnení úveru, výpisom úhrad a splátok, plnou mocou
advokátovi, podacími hárkami a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, dňa 23.04.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 999,00 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške 38,02 €. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej
zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 07.05.2019 uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas

splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 362,18
€. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 03.09.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby má neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 909,55 € (796,96 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 66,13 € z titulu
dlžných úrokov z úveru; 11,46 € z titulu dlžného poistného z úveru; 35,00 € z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 796,96 € od 04.09.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 874,55 € od 04.09.2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie, ktoré
sa žalovaný zaviazal splatí. Dňa 23.04.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo

výške 999,00 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 36 mesačných splátok vo výške 38,02 €. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný
súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal
tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol

žalovanému úver tak, že dňa 07.05.2019 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo
potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovanýžalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 362,18 €. Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil
dňa 03.09.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 909,55 € (796,96 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 66,13 € z titulu dlžných úrokov z úveru;
11,46€ztituludlžnéhopoistnéhozúveru;35,00€ztitulunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky;).
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne
zo sumy 796,96 € od 04.09.2020 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

874,55 € od 04.09.2020 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s
výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §

52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská

zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

22. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak,

ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu istiny
vo výške 874,55 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 796,96 € od
04.09.2020 do 15.04.2022 a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 874,55 € od 04.09.2020
do zaplatenia, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 01.03.2023, v tejto časti o zaplatenie
35,- € konanie zastavil. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.