Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6422203038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému L. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, N. N., právne zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom
Janka Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 6 107,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 % voči žalobcovi, ktoré je žalobca

povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 6 107,83 Eur s
príslušenstvom a trovami konania titulom uzavretej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 10. 03. 2017
(ďalej len pôžička).

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná
legitimácia.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 10. 03. 2017
Zmluvu o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10 000 Eur, ako
dôkaz bola predložená zmluva o pôžičke a zmluvné podmienky. Žalovaný mal vykonať 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 244,44 Eur do celkovej sumy pôžičky 14 666,40 Eur. Žalovaný uhradil 7
587,64 Eur. Ako dôkaz bol predložený prehľad splátok a úhrad.

4. Žalobca z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 26.

01. 2020 označeným Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a poskytol
mu dodatočnú lehotu viac ako 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný v dodatočne poskytnutej lehote
splátky neuhradil a žalobca dňa 19. 03. 2020 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa
22. 03. 2020 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca predložil dôkaz Predžalobnú
upomienku s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bez doručenky.

5. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 6 107,83 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z
omeškania od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle Článku 15.2 sa zásielkapovažuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu trov tohto konania.

6. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 19Csp/63/2022 zo
dňa 22. 11. 2022. Žalovaný vzniesol námietku miestnej príslušnosti a vec bola postúpená na Okresný
súd Banská Bystrica. Z odporu žalovaného bolo ďalej zistené, že žalobca nekonal ako veriteľ s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1. Zo zmluvy o úvere nevyplýva zisťovanie takých skutočností,
ktorými by veriteľ skúmal schopnosť dlžníka splácať. V zmluve o úvere nie sú uvedené údaje o

mesačných výdavkoch, či úveroch splácaných dlžníkom v danom období. V prípade zanedbania
odbornej starostlivosti hrubým spôsobom možno konštatovať, že úver je nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov a veriteľ nemôže vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Žalovaný mal za to, že spornou je nesprávne uvedená RPMN a priemerná hodnota RPMN.
RPMN je uvedená vo výške 15,90 %, ale po kontrolnom prepočte na portáli MF SR je RPMN 16,24 %
a priemerná hodnota RPMN je uvedená v úverovej zmluve 8,71 %, správne má byť uvedená za štvrtý

kvartálroku201611,39%.PriemernáhodnotaRPMNsúvisísotázkouodplatyapretourčeniesprávneho
porovnávacieho údaju musí byť v zmluve uvedené správne. Relevantne zverejňovaným údajom vo
vzťahu k odplate a k údaju o priemernej hodnote RPMN je v súvislosti s § 21 ods. 4 zákona č. 129/2010
Z. z. tabuľka podľa § 2 písm. b/ vyhlášky č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi
úvery, ktorá odkazuje na prílohu č. 2, v ktorej sa nachádza tabuľka Súhrnné informácie o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk. Pokiaľ zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti je podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ,

keďže upozornenie spotrebiteľa a zosplatnenie sú písomné jednostranné právne úkony dodávateľa,
ktoré sa musia dostať do sféry spotrebiteľa a je nevyhnutné skúmať, či bola dodržaná písomná forma, či
listiny spĺňajú všeobecné kritériá pre právne úkony, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či sa dostali
do dispozičnej sféry dlžníka. Žalobca predložil listinu označenú Predžalobná upomienka zo dňa 26. 01.
2020, v ktorej absentuje špecifikácia splátky, termín jej splatnosti, s ktorou mal byť dlžník v omeškaní

viac ako tri mesiace a listinu označenú ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
22. 03. 2020, kde absentuje špecifikácia splátky, termín splatnosti s ktorou mal byť v omeškaní viac
ako tri mesiace a nepreukázal, že došlo k účinnému predčasnému zosplatneniu, čo má vplyv aj na
posudzovanie námietky premlčania, ktorú žalovaný v konaní vzniesol.

8. K odporu žalovaného žalobca uviedol, a to k overovaniu jeho bonity, že občiansky preukaz žalovaného
nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom
zmluvy prehlásil, že všetky údaje sú pravdivé a že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou
zmluvy a žalovaný mal možnosť sa s podmienkami oboznámiť, tieto nerozporoval, zmluvné podmienky

ním boli riadne podpísané. Žalovaný preukázal výšku svojho príjmu, jeho mesačné výdavky a stanovená
výška mesačnej splátky sa javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať úveru a nemohol mať o nich ani vedomosť. Žalovaný
uviedol v žiadosti priemerný čistý príjem 1 500 Eur, ktorý bol dokladovaný potvrdením zamestnávateľa,
uviedol rodinný stav ženatý, počet nezaopatrených detí 0, mesačné finančné náklady sú uvedené vo

výške 0 Eur, bol vykonaný dopyt do Registra NRKI zo dňa 10. 03. 2017 a boli zistené reálne mesačné
finančné náklady v danom registri 710 Eur. Žiadateľ iné výdavky neuviedol, životné minimum bolo 198,09
Eur. Výsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako výška schválenej splátky.

9. Žalobca mal za to, že celková suma pôžičky a hodnota RPMN je uvedená správne, poistenie nie je

obligatórnou súčasťou úveru, ale je fakultatívnym nákladom a výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje na
poskytnutý úver, pričom poistenie nie je úverom. Ako vyplýva z kalkulačky na výpočet RPMN poistenie
nie je obsiahnuté ako možnosť dodatočného nákladu. Vo vzťahu k tejto hodnote všetky obligatórne
náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou Článku 7 zmluvných podmienok, s ktorými
bol žalovaný oboznámený.

10.Kotázkevyhláseniaokamžitejsplatnostidlhužalobcauviedol,žedodržalvšetkyzákonomstanovené
predpoklady, vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle Článku 9 bod 9.2 ZP, zaslanie
výzvy pred zosplatnením, dodržanie 90-dňovej lehoty a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnostidlhu bolo zasielané obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému zasielaná výzva s
doručenkou, kde bol upozornený na možnosť zosplatnenia v prípade neuhradenia dlžných splátok. O
zosplatnení sa mohol dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby, keďže listina má len deklaratórny

charakter a účinky nastanú spätne momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Nárok bol
uplatnený v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote.

11. K uvedenému sa žalovaný vyjadril a k argumentácii žalobcu o posudzovaní bonity splácať úver
uviedol, že nie je úlohou žalovaného suplovať úlohu banky a zo strany banky nebol uskutočnený ani

len žiaden dopyt do sociálnej poisťovne ani dopyt od žalovaného, aby predložil pracovnú zmluvu, neboli
požadované výpisy z osobných účtov, výpis z obchodného registra, daňové priznanie spoločnosti Detská
farmaGazdáčik,s.r.o.,čivýkazziskovastrát.Vovzťahukvýdavkomnebolprodukovanýžalobcomjediný
dôkaz, o tom, že by preveril túto výdavkovú zložku a vzhľadom k úverovému zaťaženiu žalovaného, o
ktorom mala banka vedomosť z úverového registra bolo nutné o to dôslednejšie posudzovať, či reálny
príjem žalovaného dokáže vykryť aspoň vtedajšie reálne úverové záväzky. Poukázal na znenie § 7 ods.

27 a § 20 ods. 1 písm. a/ a § 7 ods. 32 zákona č. 129/2010 Z. z. Len zhromaždenie čiastkových údajov
nie je postačujúce pre záver, že žalobca postupoval s dostatočnou odbornou spôsobilosťou.

12. V priebehu konania súd uznesením č. k. 20Csp/2/2023-179 zo dňa 05. 06. 2023 pripustil zmenu
subjektov na strane žalobcu tak, že žalobca VÚB, a.s. z konania vystupuje a na jeho miesto vstúpil

žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava z dôvodu, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding,
a.s. a VÚB, a.s. so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, na ktorého bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Rámcová zmluva je založená v
súdnom registri tunajšieho súdu OpP sp. zn. 1OpP/44/2018. Príloha Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok označená ako žiadosť o postúpenie a prevod potvrdzuje prevod žalovanej pohľadávky na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky žalobca mal za to,
žepreukázalriadneaktívnulegitimáciuvspore,takétopreukázaniejeplnevsúladesprávnymipredpismi
a súdnou praxou s podporným odkazom na rozsudok NS SR č. k. 4Obo/210/2001, v ktorom Najvyšší
súd SR vyslovil právny názor, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení.

13. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na strane žalobcu nie je

daná aktívna vecná legitimácia z dôvodu nesplnenia podmienok pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods.
9 v spojení s § 565 OZ a taktiež výsledkom nedostatku úkonu predčasnej splatnosti je nemožnosť úver
postúpiť mimo bankový sektor. V rámci predložených dôkazov sa nenachádza žiadna výzva v zmysle §
92 ods. 8 Zákona o bankách s poukazom na rozhodovaciu prax NS SR vo veciach č. k. 2Cdo/266/2020 a
č. k. 4Cdo/75/2020, v zmysle ktorých nemožno výzvu v zmysle zákona o bankách stotožňovať s výzvou

dlžníka na zaplatenie omeškanej sumy. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania
platného postúpenia pohľadávky a z toho dôvodu navrhoval žalobu zamietnuť.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu
vyššie uvádzanú. Súd mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §
52 OZ a nasledujúce a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy
išlo o spotrebiteľský bezúčelový úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 10 000 Eur, celková
čiastka na zaplatenie 14 225,40 Eur, splátka 244,44 Eur z toho poistenie 7,35 Eur, sadzba poistenia 3,10

%, počet splátok 60, RPMN 15,90 %, priemerná hodnota RPMN 8,71 %, fixná ročná úroková sadzba
15,90 %, prvá splátka splatná dňa 20. 04. 2017, termín konečnej splatnosti 20. 03. 2022, odplata 16,78
%, najvyššia prípustná výška odplaty 22,78 %, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

21. Súd vo veci posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú skúma vždy aj bez návrhu v každom štádiu

konania, aj keď ju žiaden z účastníkov nenamieta.

22. Aktívna legitimácia je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním tvrdené
právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok NS SR

č. k. 2Cdo/205/2009).

23. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
a pre platné postúpenie pohľadávky musí byť splnená podmienka § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Zákona o bankách a zároveň je možné postúpiť len splatnú pohľadávku. Žalobca mal nadobudnúť

hmotnoprávny nárok na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá je založená v súdnom
registri tunajšieho súdu 1OpP/44/2018. Pohľadávku mal nadobudnúť od pôvodného žalobcu, ktorým
bola VÚB a preto okrem všeobecnej právnej úpravy postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z ustanovení §
526 OZ je potrebné skúmať platnosť postúpenia pohľadávky podľa osobitnej právnej normy, a to podľa §
92ods.8Zákonaobankách.Uvedenézákonnéustanovenievyžadujepreplatnépostúpeniepohľadávky

splnenie podmienok, a to osobitnú písomnú výzvu banky klientovi, relevantnú dobu omeškania dlžníka
90 dní aj napriek písomnej výzve banky, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
RozhodnutieNSSRč.k.1Cdo/148/2017zodňa24.04.2018uvádza,žeustanovenie§92ods.8Zákona
o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením
pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatným

právnym úkonom, ktorý má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39 OZ.

24. Žalobca do konania predložil výzvu - predžalobnú upomienku zo dňa 26. 01. 2020, z ktorej vyplýva,
že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 733,32 Eur s upozornením, že ak do 05. 03. 2020nedôjde k úhrade veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. K uvedenej výzve predložil doručenku, ktorú
žalovaný v odbernej lehote neprevzal a zároveň predložil Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 22. 03. 2020 bez doručenky, z ktorej vyplýva, že dlžné splátky v zmysle predžalobnej

upomienky neuhradil a dlh sa stáva splatný v celom rozsahu. Žalobca nepredložil do konania osobitnú
výzvu, keďže postupoval pohľadávku ako banka podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách za splnenia
podmienok uvedeného zákonného ustanovenia, keďže musí ísť o osobitnú písomnú výzvu banky
klientovi,relevantnúdobuomeškaniaajnapriekpísomnejvýzvebankyapostúpeniesplatnejpohľadávky
banky, pričom nesplnenie čo i len jedinej z nich má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia

pohľadávky. Uvedenú výzvu a okamžité zosplatnenie súd nepovažoval za výzvu v zmysle § 92 ods.
8 Zákona o bankách, keďže nespĺňa náležitosti takejto výzvy. Súd mal potom za to i s poukazom na
rozhodnutia NS SR č. k. 1Cdo/147/2017, č. k. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022 a č. k. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31. 03. 2022 a mal za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, keďže nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu bankou bez takejto výzvy.

25. Súd poukazuje, že okrem zákonnej podmienky preukázania účinného doručenia predchádzajúcej
výzvy banky klientovi a relevantného omeškania klienta po dobu nepretržite 90 kalendárnych dní pred
postúpením pohľadávky musí v čase postúpenia pohľadávky bankou na postupníka byť už pohľadávka
banky splatná čo v danom prípade taktiež nebolo splnené, pretože žalobca preukázal len doručenie
výzvy pred zosplatnením a nepreukázal doručenie listiny o okamžitom zosplatnení úveru do dispozičnej

sféry žalovaného a teda nebola splnená ďalšia podmienka s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z..

26. Súd mal za to, že žalobca nenadobudol aktívnu vecnú legitimáciu, a to v dôsledku neplatnosti
neúčinného zosplatnenia úveru a následnej neplatnosti postúpenia pohľadávky a súd potom žalobu

zamietol. Nebolo potom potrebné skúmať, či bola riadne overovaná bonita žalovaného, či je správne
uvedená RPMN alebo či pohľadávka nie je premlčaná vzhľadom na skutočnosť, že nie je daná aktívna
legitimácia žalobcu.

27. Žalovaný bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. O trovách konania

rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal úspešnej strane sporu žalovanému
nárok na náhradu trov tohto konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmyslezvláštneho predpisu.