Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43CbR/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123209014.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa pobočka Košice, Festivalové
námestie 1, 041 84 Košice, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: SUEŇOS 2 s.r.o., so sídlom
A. XX, A. - B. C. D. E. XXX XX, IČO: 52 306 500, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu
Košice, v odd. Sro, vo vložke č. 46084/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť SUEŇOS 2 s.r.o., so sídlom Krosnianska 83, Košice - mestská časť

Dargovských hrdinov 040 22, IČO: 52 306 500, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice,
v odd. Sro, vo vložke č. 46084/V z dôvodu, že obchodná spoločnosť je v omeškaní s plnením povinnosti
podľa § 40 ods. 2 Obchodného zákonníka viac ako šesť mesiacov (§ 68b ods. 1 písm. e) Obchodného
zákonníka).

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.5.2023 domáhal zrušenia spoločnosti SUEŇOS

2 s.r.o., so sídlom Krosnianska 83, Košice - mestská časť Dargovských hrdinov 040 22, IČO: 52
306 500 (ďalej len spoločnosť). Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť sa zaregistrovala ako odvádzateľ
poistného na sociálne poistenie u navrhovateľa, vznikol jej dlh voči navrhovateľovi, ktorý navrhovateľ
vymáhal. Navrhovateľ ďalej zistil, že spoločnosť neukladá do zbierky listín účtovné závierky, resp.
v Registri účtovných závierok sa nenašla žiadna. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má za to, že
spoločnosť porušila povinnosť v zmysle ust. § 68b ods. 1 písm. e) zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného

zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník). Navrhovateľ tak navrhol zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby.

3.Podľa§305C.m.p.,nakonanievniektorýchveciachprávnickýchosôbjekauzálnepríslušnýregistrový

súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej osoby.

4. Podľa § 308 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 309b ods. 1 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu,
súd spoločnosti doručí oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenie

registrového súdu, ktorý vydal oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu
pre začatie konania o zrušení spoločnosti.

6. Podľa ust. § 309b ods. 2 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti spolu

s určením lehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť oddoručenia výzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí
konania o zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.

7. Podľa ust. § 309b ods. 3 C.m.p., konanie o zrušení spoločnosti je začaté doručením oznámenia
o začatí konania o zrušení spoločnosti. Začatie konania o zrušení spoločnosti súd poznamená v
obchodnom registri.

8. Podľa ust. § 309b ods. 5 C.m.p., súd lehotu podľa odseku 2 primerane predĺži, ak zistí, že odstránenie

dôvodu na zrušenie spoločnosti závisí od výsledku iného konania.

9. Podľa ust. § 309b ods. 6 C.m.p., na žiadosť spoločnosti súd lehotu podľa odseku 2 predĺži o 90 dní,
a to aj opakovane. O predĺžení lehoty súd spoločnosť upovedomí.

10. Podľa ust. § 309c C.m.p., ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o

zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť
o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

11. Podľa ust. § 309d ods. 1 C.m.p., ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo

konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie
spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.

12. Podľa ust. § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti, b) orgány spoločnosti nie sú

ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou,
stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace, c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) je spoločnosť
v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, f) tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný zákon.

13. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"
nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

14. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, Oznámenie o začatí konania s výzvami
doručil dňa 25.6.2023 spoločnosti. Spoločnosť v zákonom stanovenej lehote na výzvy nereagovala,
neodstránila dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, nevyjadrila sa k dôvodom, pre
ktoré sa konanie o zrušenie spoločnosti začalo, ani nepožiadala o predĺženie lehoty. Začatie konania

o zrušení spoločnosti je poznamenané v obchodnom registri.

15. Z Registra účtovných závierok, zo dňa 3.10.2023 vyplýva, že spoločnosť nemá v Registri účtovných
závierok uložené žiadne účtovné závierky.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a obchodnú spoločnosť SUEŇOS 2 s.r.o., so sídlom A. XX, A. - B. C. D. E. XXX XX, IČO:
52 306 500, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd. Sro, vo vložke č. 46084/
V zrušil podľa § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka z dôvodu, že spoločnosť nemá v Registri
účtovných závierok žiadne účtovné závierky, teda je spoločnosť v omeškaní s plnením povinnosti podľa

§ 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov podľa § 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka.

17. Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Keďže v predmetnej veci nebol podaný návrh, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).