Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7916200762.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 34 127 798, práv. zastúpený: JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36
866 958 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B., 2/ C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXXXX, XXX XX B., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX

B., všetci práv. zast.: JUDr. Valéria Vassová, advokátka so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov o
zaplatenie 6.401,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 3.016,83 Eur, žalovaných zmluvných úrokov vo výške
9,80% ročne a úrokov z omeškania 8,00% ročne, z a s t a v u j e .
II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 2.730,03 Eur spolu s 9,80% ročným úrokom zo sumy 2.171,09 Eur od 26.09.2014 do 20.10.2014
a 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.565,66 Eur od 29.06.2014 do zaplatenia, to všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2016 proti žalovaným domáhal zaplatenia
6.401,86 Eur spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0552086033 zo dňa 16.09.2004 (ďalej aj ako „Zmluva o
úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej ako ,,Slovenská sporiteľňa, a.s.“) žalovaným v 1. a 2. rade
úver vo výške 250.000,-Sk/8.298,48 EUR s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 9,80 %.
Podpísaním Zmluvy o úvere sa žalovaní v 1. a 2. rade v zmysle článku I. Zmluvy o úvere zaviazali
spoločne a nerozdielne poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 3.330,- Sk/110,53 EUR mesačne, splatných k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.10.2004, konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.10.2014. Dohodou o ručení zo dňa 16.09.2004 sa žalovaný v 3. rade neodvolateľne a
bezpodmienečne zaviazal, že uhradí pohľadávku Slovenskej sporiteľni, a.s., a to aj bez doručenia výzvy
na plnenie žalovaným v 1. a 2. rade. Zmluvné strany sa tiež dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka. Dodatkom č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0552086033 zo dňa 18.04.2008
sa žalovaní so Slovenskou sporiteľňou, a. s. dohodli na odklade splátok v dobe od 20.04.2008 do

19.10.2008 a na zmene výšky splátok od 20.10.2008 na sumu 3.901,- Sk/129,49 EUR. Výzvami zo
dňa 15.08.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s. písomne vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do
15 dní od doručenia daných výziev. Žalovaní však na tieto výzvy vôbec nereagovali. Nakoľko žalovaníporušili povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, Slovenská sporiteľňa, a. s. pristúpila v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru,
a to ku dňu 09.09.2014, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka B. B., G. voči žalovaným stala splatnou.

Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 07.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky. Výzvami na zaplatenie pohľadávky
zo dní 18.03.2015 a 14.09.2015 boli žalovaní vyzvaní právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Na tieto výzvy však žalovaní vôbec nereagovali. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy

žalovanými,žalobcapristúpilkjejvymáhaniusúdnoucestou.Žalovanísisvojepovinnosti,vyplývajúcezo
Zmluvy o úvere, neplnili riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky,
dosiahla výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 6.711,86 EUR. Uvedená suma pozostávala
z istiny vo výške 4.935,90 EUR; príslušenstva vo výške 1.775,96 EUR. Po postúpení pohľadávky
došlo k čiastočnému plneniu dlhu, a to dňa 19.11.2014 vo výške 50,-EUR; dňa 12.01.2015 vo výške
50,-EUR; dňa 17.03.2015 vo výške 30,-EUR; dňa 15.05.2015 vo výške 30,-EUR; dňa 16.07.2015 vo

výške 50,-EUR; dňa 11.09.2015 vo výške 50,-EUR; dňa 11.11.2015 vo výške 50,-EUR. Úhrady zo dňa
19.11.2014, 12.01.2015 a 17.03.2015 v celkovej výške 130,-EUR boli v súlade s § 330 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka započítané na najstaršie nezaplatené príslušenstvo. Úhrady zo dní 15.05.2015,
16.07.2015, 11.09.2015 a 11.11.2015 v celkovej výške 180,-EUR boli v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, znenia účinného od 01.04.2015, a s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítané na

istinu pohľadávky v dôsledku čoho táto klesla zo sumy 4.935,90 EUR na sumu 4.755,90 EUR. Po
zohľadnení došlých úhrad je dlh žalovaných ku dňu 25.09.2014 vo výške 6.401,86 EUR. Uvedená suma
pozostáva z istiny vo výške 4.755,90 EUR; príslušenstva vo výške 1.645,96 EUR. Týmto návrhom na
vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške
6.401,86 EUR a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014, a to úrokov, úrokov z omeškania

a trov konania. Príslušenstvo uplatnené návrhom na vydanie platobného rozkazu predstavujú zmluvný
9,80 % ročný úrok z poskytnutého úveru, určený podľa článku I. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu
7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane)
do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane); zákonný 8 % ročný úrok z omeškania. V
súvislosti s uplatňovaným úrokom z omeškania si žalobca dovoľuje uviesť, že sa jedná o štandardnú

výšku úroku z omeškania, uplatňovanú žalobcom. Súčasne žalobca poukazuje na skutočnosť, že v
prípade, ak by si uplatňoval úrok z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval
8 % p. a. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy úroku z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013, žalobca
poukazuje na ustanovenie § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o
omeškaní dlžníka, účinné od 01.02.2013, nevzťahujú ma záväzkové vzťahy, uzavreté pred 01.02.2013.

Rovnaké právne dôsledky vyplývajú i z ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., znenia účinného od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Pretože Zmluva o úvere bola uzavretá pred 01.02.2013, na úroky z omeškania je
potrebné aplikovať ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 01.02.2013.

V. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, účinného ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497). Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási,

že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva s a dlžníkovým ručiteľom. Podľa §
365 prvá veta Obchodného zákonníka, účinného do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.01.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisovobčianskehopráva.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
upravuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného
do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
č. 586/2008 Z. z. a nariadenia č. 281/2010 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky, znenia
účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa §
768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy

uzavreté pred 1. februárom 2013. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví
sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení. Pretože žalovaní žalobcovi dlžnú sumu 6.401,86 € doposiaľ nezaplatili, žalobca navrhuje,

aby súd na základe žalobcom osvedčeného nároku, vydal podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku tento platobný rozkaz: Žalovaní sú povinní, do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu,
zaplatiť žalobcovi sumu 6.401,86 EUR a 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.935,90 EUR od 26.09.2014 do
15.05.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.935,90 EUR od 26.09.2014 do 15.05.2015, 9,80 %
ročný úrok zo sumy 4.905,90 EUR od 16.05.2015 do 16.07.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy

4.905,90 EUR od 16.05.2015 do 16.07.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.855,90 EUR od 17.07.2015
do 11.09.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.855,90 EUR od 17.07.2015 do 11.09.2015, 9,80%
ročný úrok zo sumy 4.805,90 EUR od 12.09.2015 do 11.11.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy
4.805,90 EUR od 12.09.2015 do 11.11.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015
do zaplatenia, 10 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015 do zaplatenia s

tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalovaní sú povinní, do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 934,44 EUR (súdny poplatok 384,-EUR, trovy právneho zastúpenia 550,44 EUR, za 2
úkony právnej pomoci: 2 x 220,77 EUR, t.j. 441,54 EUR, 2 paušálne sumy náhrad: 2 x 8,58 EUR, t.j.
17,16 EUR, 20 % DPH: 91,74 EUR), k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica, advokát,

s.r.o. s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Pre prípad, že žalovaní podajú proti platobnému rozkazu odpor, žalobca navrhuje, aby súd
po vykonaní dokazovania vydal tento rozsudok: Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 6.401,86
EUR a 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.935,90 EUR od 26.09.2014 do 15.05.2015, 8 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 4.935,90 EUR od 26.09.2014 do 15.05.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.905,90

EUR od 16.05.2015 do 16.07.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.905,90 EUR od 16.05.2015
do 16.07.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.855,90 EUR od 17.07.2015 do 11.09.2015, 8% ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.855,90 EUR od 17.07.2015 do 11.09.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy
4.805,90 EUR od 12.09.2015 do 11.11.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.805,90 EUR od
12.09.2015 do 11.11.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015 do zaplatenia,

8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných žalovaných. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o. s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných

žalovaných. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0552086033 zo dňa 16.09.2004,
Dohodu o ručení zo dňa 16.09.2004, Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0552086033 zo dňa
18.04.2008, Výzvu zo dňa 15.08.2014 – 3X, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 10.09.2014 – 3X, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 – 3X, Výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 18.03. 2015 – 3X, Všeobecné obchodné podmienky.

2. Okresný súd Trebišov rozhodol vo veci platobným rozkazom pod sp.zn. 9C/29/2016- 61 zo dňa
11.05.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade odpor a uviedla, že nesúhlasí s

výrokom I., ktorým jej bola v ňou napadnutom platobnom rozkaze uložená povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu 6.401,86 EUR spolu s prísl. a neuznáva ani výrok II., v ňou napadnutom platobnom rozkaze,
v ktorom je jej určená povinnosť uhradiť trovy konania. Nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
Vznáša námietku premlčania nároku voči jej osobe. Predmetná pohľadávka už v čase postúpenia nažalobcu bola premlčaná. Predmetný návrh je nezrozumiteľný a neurčitý. Žalovaná suma je nepresná,
nešpecifikovaná, neurčitá, založená na nekalých zmluvných podmienkach. Vznáša neplatnosť Zmluvy
o splátkovom úvere čís. 552086033 zo dňa 16.09.2014, ktorú podpísala ešte so svojím bývalým

manželom,odporcomv1.rade.Navrhovateľuplatnilvočijejosobedlh,podľajehoodôvodneniavzniknutý
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 552086033 zo dňa 16.09.2014. Túto zmluvu pôvodný veriteľ
SS, a. s. uzatvoril podľa ustanovení Obchodného zákonníka §§ 497 až 507 zák. čís. 513/1991 Zb.
Namietam platnosť nižšie uvedených ustanovení tejto Zmluvy. Mám za to, že v danom prípade išlo o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať právne predpisy upravujúce spotrebiteľské

vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52/ znenie v
čase uzatvorenia zmluvy/. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm a/, definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle § 3, odst. 1/, zák. č. 258/2001 Z. z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom

podľa ust. § 3, odst. 2/, cit. zák. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 53, odst. 1/, OZ, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľná podmienka. Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V

neprospech zmluve sa považujú najmä tie ustanovenia, ktoré sú v tomto ustanovení vymenované.
Podľa § 54 odst. 45/ OZ, neprijateľné podmienky upravené s spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 54, odst. 2/, OZ v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí ust. § 53 odst. 1/OZ, obsahuje len demonštratívne uvedené prípady,
ktoré sa môžu v praxi vyskytovať a ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za značnú nerovnováhu sa vždy považuje také postavenie
spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje uplatňovanie nárokov, / napr. týkajúce sa aj výšky úrokov, všetkých
poplatkov, úrokov z omeškania a pod./ Podľa čl. 3/ odst. 1/ Smernice Rady čís. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách / Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34 (ďalej len „Smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak aj napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3/, odst. 1/, citovanej Smernice
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ' preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou, ako to bolo v danom prípade. Túto Smernicu treba aplikovať vždy vtedy, keď bola zmluva

spísaná vopred a povinný - spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy, čo je nesporné, že v danom prípade to tak bolo. Právny vzťah medzi pôvodným
veriteľom a odporcom v 2. rade bol založený na základe Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú treba
nesporne považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona ochrane spotrebiteľov v spojitosti
s § 53 OZ. S dôrazom na túto skutočnosť, sú neprijateľné podmienky, ktoré boli predložené odporkyni

v 2. rade, na predpísanom tlačive, bez toho aby mohla svojim postavením ovplyvňovať ich prijatie, a
preto tu ide bezvýhradne neprijateľné podmienky podľa § 53, odst. 1/ OZ. Pre odôvodnenosť odporu
uvádzam, v tejto súvislosti, že namietam určitosť a nezrozumiteľnosť niektorých ustanovení tejto Zmluvy
a z toho dôvodu tvrdím, že tieto sú nezákonné, a preto vznášam ich neplatnosť. Tak napr. v čl. II/,
bodu 3/ predmetnej úverovej zmluve je stanovené citujem: Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v

dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, Poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa bodu 4/ cit. článku II/ je v zmluve
stanovené, že zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti
uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. "Pohľadávku
veriteľa z poskytnutého úveru tvorí: V čl. III/, bod 1/, citovanej Zmluvy o splátkovom úvere je stanovené

citujeme: istina, úroky, / nevyčíslené a v akej výške/ úroky z omeškania, / nevyčíslené v akej výške/
všetky poplatky / nevyčíslené v akej výške/ a náklady veriteľa spojené s úverom, / ďalej len pohľadávka
úveru/. Z daného teda vyplýva, že veriteľ už v ďalšom eviduje iba tzv.“Pohľadávku úveru“ ako celok:
Nepozná však presné rozšpecifikovanie „Pohľadávky úveru“ a ani žiadne jednotlivé finančné čiastky,
ktoré majú tvoriť túto „pohľadávku úveru“, a preto namieta platnosť týchto ustanovení úverovej Zmluvy

a z toho dôvodu považuje nárok žalobcu voči osobe odporcu v 2. rade za právne nedôvodný. V bode
2/ citovaného čl. III/, vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že splátky „Pohľadávky z úveru“ realizuje
dlžník spôsobom uvedeným v Základných podmienkach Zmluvy. Podľa bodu 3/, cit. čl. III, vyplýva,
že dlžník sa zaväzuje splácať úver mesačnými splátkami v periodicite a k termínu dohodnutému vZákladných podmienkach Zmluvy. Podľa bodu 7/ cit. článku III, dlžník je povinný v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru platiť ďalší úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom Zverejnením...
V tejto súvislosti poukazujem, že už samotná Pohľadávka z úveru obsahuje v sebe istinu, úroky, úroky

z omeškania, poplatky a náklady - viď čl. III bod 1/ cit. Zmluvy. Bod 7/ teda už stanoví, že Pohľadávku
z úveru, ak sa neplatí riadne a včas, je dlžník povinný znovu platiť úrok z omeškania, vo výške určenej
veriteľom Zverejnením. / ani tu nevie, aká je výška tohto ďalšieho úroku z omeškania, a preto aj toto
ustanovenie je neprijateľnou, nekalou podmienkou, a aj z toho dôvodu neuznáva žalobcom uplatnený
návrh. Sadzby dohodnuté v základných podmienkach Zmluvy. V čl. IV/, Zmluvy, bod 2/ je uvedené, že

veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa
a zverejnením. V žiadnom z týchto citovaných článkov, ale ani nikde v iných jej ustanoveniach nie je
uvedené konkretizovanie, t.j. presná výška úrokov, úrokov z omeškania, nie sú presne vyčíslené v akej
výške sa dohodli. Preto odporkyňa v 2. rade tvrdí, že nemala ani možnosť sa s nimi oboznámiť, resp.
sa k nim vyjadrovať a pod.. Preto uplatňuje neplatnosť týchto ustanovení Zmluvy. Namieta platnosť aj
čl. IV, Zmluvy. V ďalšom odporkyňa v 2. rade pre odôvodnenosť svojho odporu uvádza nasledovné:

Listinné dôkazy, ktoré jej boli zaslané spolu s rozhodnutím súdu v tomto súdnom konaní, mi nikdy
predtým neboli doručené, nikdy ich neprevzala. Preto žiada súd, aby vo vykonanom dokazovaní
si vyžiadal od navrhovateľa dôkazy o doručení, t.j. poštové doručenky, resp. iný doklad, na základe
ktorých preukáže, že jej skutočne uvedené listiny doručil. Dôkaz: navrhuje vyžiadať od navrhovateľa
dôkazy o doručení, a to list SS, a.s. zo dňa 12.09.2013, oznámenie o ukončení mandátnej správy

so spoločnosťou INVEST KAPETÁL a.s. Hatalova 12/C, 831 03 Bratislava oznámenie SS, a. s., zo
dňa 25.09.2013 o začatí výkonu mandátnej činnosti na základe zmluvy s nimi zo dňa 24.09.2013 so
spoločnosťouCASHCOLLECTORSSKs.r.o.,výzvanaúhradudlhupredpodanímžalobyodspoločnosti
CASH COLLECTORS SK s.r.o. zo dňa 26.09.2013 na dlžnú sumu 3.737,97 EUR, v ktorom je hrozba,
že ak sa bude táto suma vymáhať exekučne, dlh presiahne sumu viac než 5.195,78 EUR, list SS, a. s.

zo dňa 15.08.2014 na úhradu sumy vo výške 5.01,37 EUR, list SS, a. s., zo dňa 10.09.2014 v ktorom
je uvedené, že dlh predstavuje sumu vo výške 6.728,14 EUR, oznámenie o postúpení pohľadávky vo
výške 6.711,86 EUR s príl. na navrhovateľa. Poukazujeme v ďalšom súdu na nezákonnosť uplatnenej
predmetnej pohľadávky voči mojej osobe, z ktorého vyplýva, že výška pohľadávky, vyššie citovaný
list spoločnosti CASH COLLECTORS SK s.r.o. dňa 26.09.2013, činila sumu 3.737,97 EUR. V tejto

súvislosti poukazujem na list SS, a.s. zo dňa 15.08.2014, v ktorom je konštatované, že výška pohľadávky
predstavuje sumu 5.081,37 EUR a ďalej poukazuje na list SS, a.s. zo dňa 10.09.2014, v ktorom sa
už konštatuje, že výška pohľadávky v podstate o 3 týždne narástla na sumu vo výške 6.728,14 EUR.
Teda namietam žalovanú sumu, táto je nepresná, nekonkretizovaná, nešpecifikovaná a predovšetkým
vzhľadom na to, že predmet Zmluvy znie na „Pohľadávku z Úveru“, sú v nej zahrnuté značné úroky,

výška ktorých pri podpisovaní Zmluvy dňa 16.09.2004 jej nebola známa, a preto v danom prípade ide o
nekalú podmienku, o úžernícke úroky a aj z tohto dôvodu navrhujem nárok žalobcu zamietnuť v celom
rozsahu. Má za to, že celú výšku žalobného návrhu tvoria iba úžernícke úroky, a preto žiada súd, aby
uložil žalobcovi presne rozšpecifikovať žalovanú sumu. Teda až do obdŕžania platobného rozkazu bola
uistená, že už žiadny dlh na základe Zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu, neexistuje. Žalovanú

sumu považuje za nezákonnú, vypočítanú na základe nekalých zmluvných ustanovení a predovšetkým
ju považuje za premlčanú voči jej osobe, a preto trvá na mojom vznesení námietky premlčania, ktorú v
tomto písomnom podaní - odpore uplatňuje pred súdom. Dovolí si tiež poukázať na výzvu žalobcu zo dňa
18.03.2015, v ktorej sa konštatuje, že žalobca udelil plnú moc na zastupovanie, avšak predložená plná
moc, ktorá mi bola spolu s rozhodnutím súdu zaslaná, je až zo dňa 15.01.2016. Čo sa týka splácania

predmetného úveru, chce uviesť, že na tento poukazoval mesačné splátky od samého začiatku jej bývalý
manžel, odporca v 1. rade. Naše manželstvo zaniklo rozvodom v mesiaci marec 2010. Poukazuje súdu
tiež na to, že žalobca žiada úhradu vyššie uvedenej sumy od každého zo žalovaných zvlášť. Namietame
správnosť žalobného petitu. V podstate z návrhu nevyplýva, čo žaluje žalobca, o čo sa v skutočnosti
voči jednotlivým odporcom jedná, či o bezdôvodné obohatenie alebo o náhradu škody, po postúpení

pohľadávky, kedy má za to, že už úverová zmluva zanikla.

4. Uznesením pod sp.zn. 9C/29/2016-95 zo dňa 01.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Trebišov zo dňa 11.05.2016.

5. Uznesením pod sp.zn. 9C/29/2016-29 zo dňa 01.12.2016 súd na základe žiadosti žalovanej v 2.
rade jej priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu v plnom
rozsahu.6. Uznesením pod sp.zn. 9C/29/2016-97 zo dňa 01.12.2016 súd v zmysle ust. § 167 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval žalobcu aby sa vyjadril k odporu
žalovanej v 2. rade.

7. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 podal žalobca sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu
Trebišov zo dňa 01.12.2016, sp.zn. 9C/29/2016-95 a v sťažnosti uviedol, že dňa 01.12.2016 Okresný
súd Trebišov vydal uznesenie č.k. 9C/29/2016-95 (ďalej len „Uznesenie“), v ktorom Platobný rozkaz
zrušil. V odôvodnení Okresný súd Trebišov uviedol, že Platobný rozkaz zrušil, nakoľko žalovaný v

2. rade podal včas odbor voči Platobnému rozkazu, ktorý bol vecne odôvodnený, a preto podľa §
267 ods. 3 CSP Platobný rozkaz zrušil. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 07.12.2016. Nakoľko
proti Uzneseniu je prípustná sťažnosť a Uznesením bol zrušený Platobný rozkaz v celom rozsahu, t.j.
Uznesením bolo zrušené rozhodnutie súdu, na podklade ktorého mali žalovaní zaplatiť žalobcovi sumu
6.401,86 EUR spolu s príslušenstvom, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných, žalobca má za to, že toto uznesenie bolo vydané v jeho

neprospech, a preto v zákonom stanovej lehote podáva proti tomuto uzneseniu sťažnosť. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd prvej inštancie
pri rozhodovaní nesprávne aplikoval § 267 ods. 3 CSP. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden
zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu
a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Podľa § 76 CSP,

samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti
a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne. Súd prvej
inštancie v Uznesení odôvodnil zrušenie Platobného rozkazu tým, že sa žalovaný v 2. rade podal
včas odpor voči Platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, a preto na základe § 267 ods. 3 CSP
zrušil Platobný rozkaz. V § 267 ods. 3 CSP je síce ustanovené, že ak čo len jeden zo žalovaných

podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz, ale zároveň uvádza, že toto
neplatí, ak medzi žalovanými vzniklo samostatné procesné spoločenstvo. Ustanovenie § 267 ods. 3
CSP upravuje teda dve možnosti postupu súdu v prípade, ak na strane žalovaného je viacero subjektov,
t.j. ak na strane žalovaného vzniklo procesné spoločenstvo a jednej z týchto subjektov podá odpor
voči platobnému rozkazu, a to: 1. prípad nerozlučného a núteného procesného spoločenstva v tomto

prípade sa zruší platobný rozkaz v celom rozsahu, 2. prípad samostatného procesného spoločenstva
- v tomto prípade sa zruší platobný rozkaz iba voči žalovanému, ktorý podal včas odpor s vecným
odôvodnením. V prípadoch procesného spoločenstva súd musí posúdiť, či sa v konkrétnom prípade
jedná o nerozlučné, nútené alebo o samostatné procesné spoločenstvo, t.j. musí posúdiť či sa dané
procesné spoločenstvo bude spravovať podľa § 76 alebo podľa § 77 alebo podľa § 78 CSP. Rozhodnutie

súdu, o aké procesné spoločenstvo ide, má vychádzať z hmotnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi
konania. Medzi žalovanými v 1. a 2. rade vznikla z pohľadu hmotného práva pasívna solidarita, ktorá
bola založená právnym úkonom, a to podpísaním zmluvy o splátkovom úvere č. 0552086033 zo dňa
16.09.2004 (ďalej len ako ,,Zmluva o úvere"), nakoľko žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli
na základe uzavretej Zmluvy o úvere spoludlžníkmi. Z podstaty vzniknutej pasívnej solidarity medzi

žalovanými v 1. a 2. rade vyplýva, že žalobca sa mohol domáhať zaplatenia pohľadávky vzniknutej zo
Zmluvy o úvere od ktoréhokoľvek zo žalovaných v 1. a 2. rade, a to v celom rozsahu. Pasívna solidarita je
inštitút hmotného práva, ktorý posilňuje pozíciu veriteľa tak, že ten môže vymáhať splnenie povinnosti od
hociktorého dlžníka (spoludlžníka), a to v celom rozsahu, teda veriteľ má pri pasívnej solidarite dlžníkov
samostatné právo vymáhať od ktoréhokoľvek dlžníka zaplatenie celého dlhu a pri splatení celého dlhu

jedným zo solidárnych dlžníkov zaniká veriteľove právo vymáhať dlh od ostatných solidárnych dlžníkov.
Jedná sa vždy o samostatné právo voči každému solidárnemu dlžníkovi. Zároveň žalovaný v 3. rade
sa zaručil sa splatenie dlhu zo Zmluvy o úvere, a to na základe dohody o ručení zo dňa 16.09.2004,
t.j. stal sa ručiteľom. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalovaným v 1. a 2. rade a žalobcom existuje tzv.
primárny vzťah, a medzi žalovanými v 3. rade sekundárny vzťah. Z podstaty vzťahu medzi hlavným

vzťahom a ručiteľským vzťahom vyplýva oprávnenie žalobcu požadovať splatenie dlhu aj od ručiteľa,
v prípade ak tento dlh dlžník riadne neuhradí, t.j. ručenie je inštitút hmotného práva, ktorý posilňuje
pozíciu veriteľa tak, že ten môže vymáhať splnenie povinnosti od dlžníka zo zmluvy, ako aj splnenie
povinnosti od ručiteľa, a to v celom rozsahu, teda veriteľ má pri ručení samostatné právo vymáhať
od dlžníka i ručiteľa zaplatenie celého dlh. Jedná sa vždy o samostatné právo voči dlžníkovi alebo

ručiteľovi. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha uhradenia dlžnej sumy z dvoch právnych
vzťahov - hlavné vzťahu založeného podpísaním Zmluvy o úvere a sekundárneho - ručiteľského vzťahu,
čo absolútne vylučuje, aby medzi žalovanými vzniklo nerozlučné procesné alebo nútené spoločenstvo.
Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že medzi žalovanými vzniklo samostatné procesnéspoločenstvo, čo vyplýva už len z toho, že žalobca sa mohol domáhať zaplatenia pohľadávky vzniknutej
zo Zmluvy o úvere od ktoréhokoľvek zo žalovaných (od žalovaných v 1. a 2. rade na základe vzniknutej
pasívnej solidarity a od žalovaného v 3. rade na základe sekundárneho, t.j. ručiteľského vzťahu) a aj

žalovať každého zo žalovaných zvlášť. Kebyže žaluje žalobca žalovaných zvlášť, súd by rozhodol o
každej žalobe samostatným rozhodnutím s tým, že vo výroku rozhodnutia by bolo uvedené, že splnením
povinnosti uloženej v prvom rozhodnutí zaniká v rozsahu tohto splnenia povinnosť uložená v ďalšom
rozhodnutí. Ak by sa medzi odporcami malo jednať o nútené procesné spoločenstvo, nemohol by
navrhovateľ žalovať každého z odporcov zvlášť, pretože v takomto prípade by sa jednalo o nedostatok

pasívnej legitimácie tak, ako to je napríklad pri žalobe z neplatnosti právneho úkonu, kedy je nutné
žalovať všetkých účastníkov právneho úkonu, nie iba niektorého z nich. Ak by sa medzi žalovanými
malo jednať o nerozlučné procesné spoločenstvo, nemohol by napr. žalobca zobrať čiastočne späť
žalobu voči jednému zo žalovaných a procesný úkon jedného zo žalovaných by platil aj pre ostatných
žalovaných. Nakoľko žalobca mohol podať samostatnú žalobu voči každému zo žalovaných, pričom
pri spoločnej žalobe voči žalovaným žalobca môže zobrať čiastočne späť žalobu i voči len jednému z

nich a procesný úkon jedného zo žalovaných platí iba pre neho, je zrejmé, že medzi žalovanými vzniklo
samostatné procesné spoločenstvo. Na základe vyššie uvedeného mal súd teda aplikovať na procesné
spoločenstvo odporcov § 76 CSP a následne podľa § 267 ods. 3 CSP mal Platobný rozkaz zrušiť len voči
žalovanému v 2. rade, ktorý podal včas odbor voči Platobnému rozkazu s vecným odôvodnením. Voči
ostatnýmžalovanýmmalzostaťPlatobnýrozkazvplatnosti.Zároveňpostupomsúduprvejinštancienám

bolo odňaté právo konať vo veci, pretože z odôvodnenia Uznesenia nevyplýva, ako súd prvej inštancie
posúdil procesné spoločenstvo na strane žalovaných, a tým porušil svoju povinnosť ustanovenú mu
v § 220 ods. 2 CSP, a teda svojím konaním odňal účastníkom právo konať pred súdom. Podľa §
234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,
ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, rozhodovaciu prax. Súd dbá,
aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd prvej inštancie v Uznesení
odôvodnil zrušenie Platobného rozkazu tým, že žalovaný v 2. rade podal včas odpor, a preto na
základe § 267 ods. 3 CSP zrušil Platobný rozkaz. Takéto odôvodnenie považujeme za nedostatočné a
na základe toho sa stalo Uznesenie nepreskúmateľné. Nedostatočným odôvodnením Uznesenia nám
bolo odňaté právo konať pred súdom. Z odôvodnenia Uznesenia nevyplýva, ako súd prvej inštancie

posúdil procesné spoločenstvo na strane žalovaných. Pritom pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo
posúdenie procesného spoločenstva na strane žalovaných kľúčové. Keďže odôvodnenie Uznesenia
neobsahuje právne posúdenie procesného spoločenstva na strane žalovaných, je takéto odôvodnenie
Uznesenia nedostatočné a nepreskúmateľné. Odôvodnenie rozhodnutia by malo obsahovať odpovede
na kľúčové otázky prejednávanej veci, teda malo riešiť, ako súd posúdil procesné spoločenstvo na

strane žalovaných a až následne mal podľa procesného spoločenstva na strane žalovaných aplikovať
ustanovenie § 227 ods. 3 CSP tak, že by Platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu alebo iba voči
konkrétnemu žalovanému, ktorý podal včas odpor s vecným odôvodnením. Právo na spravodlivý súdny
proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v sebe zahŕňa aj právo na odôvodnenie
rozhodnutia,čovyplávaajzjudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva,akoajzrozhodnutíÚstavného

súdu. Pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, odníme účastníkovi konania právo konať pred
súdom. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03): „súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. I dohovoru je
aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s

uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“. Odpoveď na otázku, ako súd posúdil procesné
spoločenstvo na strane žalovaných, ako zásadná otázka v predmetnej veci mala byť obsiahnutá v
odôvodnení Uznesenia. III. Na základe vyššie uvedeného navrhujeme, aby súd prvej inštancie vyhovel
nášmu návrhu v celom rozsahu a zmenil Uznesenie tak, že vydá toto uznesenie: Súd ruší platobný
rozkaz Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.05.2016, č.k. 9C/29/2016-61, voči žalovanému v 2. rade.

8. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2017 žalobca podal súdu vyjadrenie k odporu žalovanej v 2.rade
proti platobnému rozkazu a zároveň zobral žalobu čiastočne späť. V podaní uviedol, že v súvislosti
so vznesenou námietkou premlčania žalobca uvádza, že svoj nárok si uplatnil na súde včas, preduplynutím premlčacej doby, a to žalobou zo dňa 18.01.2016. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 09.09.2014, a teda niet pochýb o tom, že uplatnený nárok nie
je premlčaný. K neprijateľným zmluvným podmienkam žalovaný v 2. rade vo svojom odpore ďalej

uvádza, že na daný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaazák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanýďalejcitujeniektoréustanovenia
zmluvy, ktoré považuje za neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať' ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“) To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. K odporu žalovaného v 2.rade žalobca uvádza, že zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004 (ďalej ako ,, zmluva“) neobsahuje žiadne ustanovenia,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a všetky ustanovenia a zmluvné podmienky sú v predmetnej zmluve vyjadrené dostatočne

určitoazrozumiteľne.Ustanoveniazmluvyosplátkovomúvere,ktoréžalovanýv2.radecitujevpodanom
odpore,podľaprávnehonázoružalobcu nepredstavujúneprijateľnézmluvnépodmienkyaichformulácia
je dostatočne jasná a určitá. Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že namieta aj platnosť čl. IV predmetnej
zmluvy, avšak neuvádza žiadne skutkové tvrdenia, na základe ktorých dospel k takémuto záveru.
Žalobca napokon uvádza, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje aj všetky obsahové náležitosti v

zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy. Z
podaného návrhu na začatie konania vyplýva, že ku dňu 25.09.2014, dosiahol dlh žalovaného sumu
6.401,86 €. Uvedená suma pozostáva z: istiny vo výške 4.755,90 EUR; ide o peňažné prostriedky
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a vyčerpané žalovanými. Medzi právnym predchodcom
žalobcu bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru - kapitalizácia úrokov a poplatkov (čl. II bod 4

zmluvy o splátkovom úvere), v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli
úhradami realizovanými žalovanými uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím
sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom
sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine iba do prechodu právneho predchodcu
žalobcu na nový bankový systém, t.j. do 15.10.2011. Od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie

neuhradené splatné úroky a poplatky, tie sa začali vyčísľovať samostatne. Nepravidelné splácanie
úveru žalovanými malo za následok, že suma, ktorú mali žalovaní pôvodne (pri predpokladanom
pravidelnom a riadnom splácaní úveru) zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu, vzrástla. Čo sa týka
poplatkov po prechode právneho predchodcu žalobcu na nový bankový systém , tieto si žalobca voči
žalovaným v podanom návrhu neuplatňuje. Zložené úročenie predstavuje najčastejšiu formu úročenia

používanú bankovými inštitúciami v rámci Európskej únie, ktorá sa využíva nie len pri úročení úverov,
ale aj vkladov. Tento spôsob úročenia najlepšie zohľadňuje faktor času a reálnu hodnotu peňazí. V
tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na Smernicu Európskeho parlamentu a rady 2008/48/
ES zo dňa 23.04.2008, s poukazom na jej bod 19, kde v poslednej vete je uvedené: Pokiaľ ide
o úrokovú sadzbu úveru, frekvenciu splátok a kapitalizáciu úrokov, veritelia by mali používať svoj

bežný spôsob výpočtu pre príslušný spotrebiteľský úver. Rovnako preukazujeme zákonnosť použitia
zloženého úročenia vzorom návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, vydaného podľa
článku 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES zo dňa 25.10.2006, ktorým sa zavádza
konanie o Európskom platobnom rozkaze. Tento dokument akceptuje kapitalizáciu úrokov, čo vyplýva aj
z vysvetliviek k vyčísľovaniu úrokov, kde je uvedené: ,,Kapitalizácia úrokov sa vzťahuje na situáciu, keď

sa nahromadené úroky pridajú k istine a berú sa do úvahy na účely počítania ďalších úrokov“. Výška
splatnej istiny vyplýva z prehľadu transakcií na účte žalovaných, ktorý žalobca prikladá k tomuto podaniu
na CD nosiči. Príslušenstva vo výške 1.645,96 EUR, ktoré pozostáva z úrokov vo výške 1.373,97 EUR;
tieto úroky boli vyčíslené z istiny 4.755,90 EUR za obdobie od 15.10.2011 do dňa vyčíslenia pohľadávky
žalobcom, t.j. do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom 9,80% p.a.; úrokov z omeškania vo výške 271,99

EUR; ktoré boli vyčíslené z aktuálnej splatnej istiny za obdobie do 25.09.2014, pri úročení aktuálnej
splatnej istiny úrokom z omeškania 8,00% p.a. Čo sa týka uplatnenej výšky úrokovej sadzby úroku z
omeškania, žalobca sa odvoláva na svoj návrh na začatie konania zo dňa 18.01.2016 (čl. V). Žalovaný
v 2. rade vo svojom odpore uvádza, že mu neboli doručené viaceré písomnosti súvisiace s týmto
konaním. Žalobca k tomuto podaniu prikladá doručenku oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 10.09.2014 a doručenku oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, z ktorých
vyplýva, že žalovaný v 2. rade potvrdil prevzatie týchto písomnosti vlastnoručným podpisom. Z toho
dôvodu považujeme tvrdenia žalovaného v 2. rade za nepravdivé. Žalovaný v 2. rade sa ďalej odvoláva
na výzvy a listy spoločností INVEST KAPITÁL, a.s. a CASH COLLECTORS SK s.r.o., avšak žalobcatýmito dokumentmi nedisponuje a ani ich nepriložil k návrhu na začatie konania, pričom obsah týchto
listov nepovažujeme za podstatný a rozhodný v súvislosti s podanou žalobou. Je však nepochybné,
že žalovaný v 2. rade disponuje viacerými výzvami, ktoré mu boli doručované z dôvodu omeškania,

nakoľko sa na tieto odvoláva vo svojom odpore. Čiastočné späťvzatie žaloby. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Od podania žaloby boli na predmetný
dlh uskutočnené tieto úhrady dlhu, a to dňa 12.01.2016 vo výške 50,-EUR, dňa 12.04.2016 vo výške 30,-
EUR, dňa 13.06.2016 vo výške 50,-EUR, dňa 12.07.2016 vo výške 30,-EUR, dňa 11.08.2016 vo výške
30,-EUR, dňa 12.09.2016 vo výške 50,-EUR, dňa 14.10.2016 vo výške 50,-EUR, dňa 11.11.2016 vo

výške 25,-EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti berie žalobca žalobu späť v časti zaplatenia
žalovanej sumy 315,-EUR. Uvedené úhrady boli v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
znenia účinného od 01.04.2015 a s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcom započítané v
celom rozsahu na istinu pohľadávky. Z tohto dôvodu bola istina pohľadávky vyčíslená v rámci žalovanej
sumy, znížená zo sumy 4.755,90 EUR na sumu 4.440,90 EUR. Po zohľadnení došlých úhrad je dlh
žalovaného ku dňu 25.09.2014 vo výške 6.086,86 EUR, pričom uvedená suma pozostáva z istiny vo

výške 4.440,90 EUR, príslušenstva vo výške 1.645,96 EUR. Žalobca navrhuje, aby súd v predmetnej
veci, vedenej pod sp.zn 9C/29/2016 na základe žalobcom osvedčeného nároku vydal tento rozsudok:
Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 6.086,86 EUR a 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.935,90 EUR
od 26.09.2014 do 15.05.2015, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.935,90 EUR od 26.09.2014 do
15.05.2015, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4.905,90 EUR od 16.05.2015 do 16.07.2015, 8 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 4.905,90 EUR od 16.05.2015 do 16.07.2015, 9,80 % ročný úrok zo 11.09.2015,
sumy 4.855,90 EUR od 17.07.2015 do 11.09.2015, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.855,90 EUR
od 17.07.2015 do 11.09.2015, 9,80 % ročný 11.11.2015, úrok zo sumy 4.805,90 EUR od 12.09.2015
do 11.11.2015, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.805,90 EUR od 12.09.2015 do 11.11.2015,
9,80 % ročný 12.01.2016, úrok zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015 do 12.01.2016, 8 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 4.755,90 EUR od 12.11.2015 do 12.01.2016, 9,80 % ročný úrok zo sumy 4705,90
EUR 13.01.2016 do 12.04.2016, úrok zo sumy 4.705,90 EUR od 13.01.2016 do 12.04.2016, 8 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.705,90 EUR od 13.01.2016 do 12.04.2016, 9,80 % ročný 13.06.2016,
úrok zo sumy 4.675,90 EUR od 13.04.2016 do, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.675,90 EUR
od 13.04.2016 do 13.06.2016, 9,80 % ročný úrok zo sumy 12.07.2016, 4.625,90 EUR od 14.06.2016

do, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.625,90 EUR od 14.06.2016 do 12.07.2016, 9,80 % ročný
úrok zo sumy 11.08.2016, 4.595,90 EUR od 13.07.2016 do, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy
4.595,90 EUR od 13.07.2016 do 11.08.2016, 9,80 % ročný 12.09.2016, úrok zo sumy 4.565,90 EUR od
12.08.2016 do, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.565,90 EUR od 12.08.2016 do 12.09.2016, 9,80
%ročnýúrokzosumy14.10.2016,4.515,90EURod13.09.2016do,8%ročnýúrokzomeškaniazosumy

4.515,90 EUR od 13.09.2016 do 14.10.2016, 9,80 % ročný úrok zo sumy 11.11.2016, 4.465,90 EUR od
15.10.2016 do, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.465,90 EUR od 15.10.2016 do 11.11.2016, 9,80
% ročný úrok zo sumy 4.440,90 EUR od 12.11.2016 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy
4.440,90 EUR od 12.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného so žalovaných , zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalobca k svojmu vyjadreniu pripojil doručenky žalovanej v 2.rade, CD.

9. Uznesením pod sp.zn. 9C/29/2016-120, zo dňa 19.04.2017 súd sťažnosť žalobcu zamietol.

10. Podaním doručeným súdu dňa 09.10.2017 sa žalobe vyjadril žalovaný v 1. rade, pričom uviedol,

že nesúhlasí so žalobou, uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu voči svojej osobe, na
úhradu žalovanej sumy a žiada, aby po vykonanom dokazovaní, bol voči nemu tento návrh zamietnutý
v celom rozsahu a aby žalobca bol zaviazaný k úhrade trov konania. Nevznáša námietku zaujatosti voči
zákonnému sudcovi. Súčasne žalovaný v 1. rade, vznáša námietku premlčania predmetného nároku
v celom rozsahu. Vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý žalobca podal súdu dňa

20.01.2016, žalobca uplatnil nárok na úhradu sumy 6 401,86 EUR s prísl.. V bode I. svojho návrhu,
žalobca uvádza, že na základe zmluvy o splátkovom úvere čís. 0552086033 zo dňa 16. 9. 2004 poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade úver vo výške 25.000,-Sk, t. j. 8.298,48 EUR s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 9,80%. V petite návrhu žalobca požaduje úhradu vyššie uvedenej sumy, t.j. 6.401,86 EUR
a súčasne žiada úhradu ročného úroku vo výške 9,80% a súčasne aj vo výške 8% z tej istej sumy.

Podaním zo dňa 04.01.2016, doručeným súdu dňa 09.01.2017, vyplýva, že žalobca vykonal čiastočné
späťvzatie návrhu a to čo sa týka istiny tak, že žaluje celkom sumu 6.086,86 EUR s príslušenstvom,
ako je vyššie uvedené, z čoho vyplýva, že celkový úrok predstavuje sumu 17,80%. Žalovaný v 1. rade
uvádza, že neuznáva žalovanú sumu v celom rozsahu a tvrdí, že predmetný návrh je nezrozumiteľnýa neurčitý. Žalovaná suma je nepresná, nešpecifikovaná, neurčitá, založená na nekalých zmluvných
podmienkach. Súčasne vznáša neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere čís. XXXXXXXXXX zo dňa
16.09.2004. Žalobca uplatnil voči mojej osobe dlh, podľa jeho odôvodnenia vzniknutý na základe zmluvy

o splátkovom úvere čís. XXXXXXXXXX, zo dňa 16.09.2004 a tvrdí, že v skutočnosti medzi nami vznikol
spotrebiteľský právny vzťah. Žalobca ďalej vo svojom podaní uvádza súdu, že daný právny vzťah je
absolútnym obchodným záväzkovým právnym vzťahom, čo znamená že tento právny vzťah bez ohľadu
na povahu zmluvných strán podlieha právnej úprave obsiahnutej v 3. časti ObchZ. Nesúhlasíme s týmto
tvrdením žalobcu. Aj keď žalobca tvrdí, že zmluva je uzatvorená v zmysle ust. Obchodného zákonníka,

je nesporné, že na túto zmluvu treba aplikovať aj právnu úpravu uvedenú v zákone čís. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským
úverom na ktorý sa vzťahuje citovaný zákon čís. 258/2001 Z. z., keď právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ poskytol žalovaným, ktorí nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda boli
v postavení spotrebiteľa. Podporne potom platí na daný právny vzťah úprava podľa § 23a Zák. čís.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa pretože je zrejmé, že žalovaní ako spotrebitelia obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvnili, je preto jednoznačne typovou zmluvou. Preto namietame platnosť
nižšie uvedených ustanovení tejto Zmluvy. Máme za to, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský
právnyvzťah,naktorýjepotrebnéaplikovaťprávnepredpisyupravujúcespotrebiteľskévzťahy.Základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 / znenie v čase uzatvorenia
zmluvy/. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento

právny predpis v ust. § 2 písm a/, definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle § 3, odst. 1/, zák. čís. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa
ust. § 3. odst. 2/, cit. zák. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 53, odst. 1/, OZ, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľná podmienka. Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä tie ustanovenia, ktoré sú v tomto ustanovení vymenované.
Podľa § 54 odst. 45/ OZ, neprijateľné podmienky upravené s spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54, odst. 2/, OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Ust. § 53 odst. 1/OZ, obsahuje len demonštratívne uvedené prípady, ktoré sa
môžu v praxi vyskytovať a ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa.Zaznačnúnerovnováhusavždypovažujetaképostaveniespotrebiteľa,
ktoré mu nedovoľuje uplatňovanie nárokov, napr. týkajúce sa aj výšky úrokov, všetkých poplatkov, úrokov

z omeškania a pod. Podľa čl. 3/ odst. 1/ Smernice Rady čis. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách/ Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29. 34,
d'alej len Smernica/ zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aj napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3/, odst. 1, citovanej Smernice

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou, ako to bolo v danom prípade. Túto Smernicu treba aplikovať vždy vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy, čo je nesporné, že v danom prípade to tak bolo. Právny vzťah medzi pôvodným

veriteľom a žalovaným v 1. rade bol založený na základe Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú treba
nesporne považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona ochrane spotrebiteľov v spojitosti s §
53 OZ. S dôrazom na túto skutočnosť, sú neprijateľné podmienky, ktoré boli predložené žalovanému v 1.
rade na predpísanom tlačive bez toho, aby mohol svojim postavením ovplyvňovať ich prijatie, a preto tu
ide bezvýhradne o neprijateľné podmienky podľa § 53, odst. 1/ OZ. Pre odôvodnenosť nášho vyjadrenia

uvádzame, v tejto súvislosti, že namietame určitosť a nezrozumiteľnosť niektorých ustanovení tejto
Zmluvy a z toho dôvodu tvrdíme, že táto Zmluva čís. XXXXXXXXXX je nezákonná, a preto vznášame jej
neplatnosť. V č. II/, bodu 3/a 4/, predmetnej úverovej zmluvy je stanovené citujeme: „Dlžník je povinný
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, Poplatky dohodnuté v
Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky“. Podľa bodu

4/ cit. článku II/ je v zmluve stanovené, že zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky
sa dňom ich splatnosti uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou. čl. III/, bod 1/, citovanej Zmluvy o splátkovom úvere je stanovené citujeme: „Pohľadávku
veriteľa z poskytnutého úveru tvorí: istina, úroky, /nevyčíslené a v akej výške/, úroky z omeškania,všetky poplatky / tiež nevyčíslené v akej výške/ a náklady veriteľa spojené s úverom, / nevieme o aké
náklady v skutočnosti ide/, ďalej sa stanoví len pohľadávka úveru. Z daného teda vyplýva, že veriteľ už
v ďalšom eviduje iba tzv. „ako celok: Pohľadávku úveru“. Nepoznáme však presné rozšpecifikovanie

„Pohľadávky úveru“ a ani žiadne jednotlivé finančné čiastky, ktoré majú tvoriť túto „pohľadávku úveru“
a preto namietame platnosť týchto ustanovení úverovej Zmluvy a z toho dôvodu považujeme nárok
žalobcu voči osobe žalovaného v 1. rade za právne nedôvodný. V bode 2/ citovaného čl. III/, vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli, že splátky „Pohľadávky z úveru“ realizuje dlžník spôsobom uvedeným v
Základných podmienkach Zmluvy. Podľa bodu 3/, cit. čl. III, vyplýva, že dlžník sa zaväzuje splácať úver

mesačnými splátkami v periodicite a k termínu dohodnutému v Základných podmienkach Zmluvy. Podľa
bodu 7/ cit. článku III, dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním „Pohľadávky z úveru“, platiť /
ďalší / úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom Zverejnením... V tejto súvislosti poukazujeme, že už
samotná „Pohľadávka z úveru“ obsahuje v sebe istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky a náklady ,
viď. čl. III bod 1/ cit. Zmluvy. Bod 7/, teda už stanoví, že „Pohľadávku z úveru“, ak sa neplatí riadne a včas,
je dlžník povinný znovu platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Ani tu nevieme,

aká je výška tohto „ďalšieho“ úroku z omeškania, a preto aj toto ustanovenie je neprijateľnou, nekalou
podmienkou a aj z tohto dôvodu neuznávame žalobcom uplatnený návrh. V čl. IV/, Zmluvy, bod 2/ je
uvedené, že veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných podmienkach
Zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením. V žiadnom z týchto
citovaných článkov, ale ani nikde v iných jej ustanoveniach, nie je uvedené konkretizovanie, t.j. presná

výška úrokov, úrokov z omeškania, nie sú presne vyčíslené v akej výške sa dohodli. Preto žalovaný
v 1. rade tvrdí, že nemal ani možnosť sa s nimi oboznámiť, resp., sa k nim vyjadrovať a pod.. Preto
uplatňuje neplatnosť týchto ustanovení Zmluvy. Žalovaný v 1. rade namieta aj platnosť čl. IV, Zmluvy.
V ďalšom žalovaný v 1. rade pre odôvodnenosť svojho vyjadrenia uvádza nasledovné: Predmetná
zmluva, o ktorú opiera žalobca svoj nárok, je zmluvou o splátkovom úvere. Dohodnuté splátky sú ku

dňu podania predmetného návrhu premlčané, a z toho dôvodu žalovaný v 1. rade vznáša premlčanie
predmetného nároku uplatneného žalobcom, a to v celom rozsahu. Preto je nesporne preukázané,
že je dôvod na strane žalovaného v 1. rade, aby oprávnene namietal žalovanú sumu, lebo táto je
nepresná, nekonkretizovaná, nešpecifikovaná a predovšetkým vzhľadom na to, že predmet Zmluvy
znie na „Pohľadávku z Úveru“, sú v nej zahrnuté značné úroky, výška ktorých pri podpisovaní Zmluvy

dňa 16. 9. 2004, nebola žalovanému ani známa, a preto v danom prípade ide o nekalú podmienku, o
úžernícke úroky a aj z tohto dôvodu navrhujeme nárok žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Mám za
to, že celú výšku žalobného návrhu tvoria iba úžernícke úroky, a preto žiadam súd, aby uložil žalobcovi
presnerozšpecifikovaťžalovanúsumu.Žalovanúsumupovažujepretožalovanýv1.radezanezákonnú,
vypočítanú na základe nekalých zmluvných ustanovení a predovšetkým ju považuje za premlčanú voči

mojej osobe, a preto trvám na mojom vznesení námietky premlčania, ktorú v tomto písomnom podaní
- vyjadrení žalovaný v 1. rade uplatňuje pred súdom. V podstate zo žaloby ani nevyplýva, čo žaluje
žalobca o čo sa v skutočnosti voči jednotlivým žalovaným žalobným návrhom uplatnilo, či bezdôvodné
obohatenie alebo náhrada škody, po postúpení pohľadávky, kedy v tomto momente máme za to, že už
úverová zmluva zanikla.

11. Podaním doručeným súdu dňa 14.12.2017 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného v 1. rade
zo dňa 09.10.2017 a zároveň čiastočne vzal žalobu späť. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že vo veci
vedenej pred Okresným súdom Trebišov pod sp.zn. 9C/29/2016 bolo žalobcovi doručené vyjadrenie
žalovaného v 1. rade zo dňa 09.10.2017, ku ktorému žalobca zasiela nasledovné vyjadrenie. Žalobca

sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 04.01.2017, v ktorom sa vyjadril
ku všetkým skutkovým tvrdeniam, uvádzaným tak žalovaným v 1. rade, ako aj v žalovaným 2. rade.
Nakoľko vyjadrenie žalovaného v 1. rade je obsahovo zhodné s odporom žalovaného v 2. rade
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.05.2016, č. k. 9c/29/2016-61, žalobca
považuje za nadbytočné opätovne sa vyjadrovať k tým istým prostriedkom procesnej obrany. Žalovaný

v 1. rade, ktorý podal vyjadrenie prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nepredložil žiadne dôkazy
na preukázanie svojich skutkových tvrdení a iba zopakoval skutkové tvrdenia, ku ktorým už žalobca v
konaní dostatočným spôsobom vyjadril. Žalobca výslovne popiera najmä skutkové tvrdenia žalovaného
v1.rade,ktorýtvrdí,žežalobcanešpecifikovaluplatnenýnárok.Žalobcavosvojompísomnompodanízo
dňa 04.01.2017 riadne špecifikoval uplatnený nárok s rozčlenením na istinu, úroky a úroky z omeškania

a preto je zrejmé, že skutkové tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a nedôvodné. Žalobca sa domnieva,
že žalovaný v 1. rade iba zopakoval skutkové tvrdenia žalovaného v 2. rade, pričom však nevzal do
úvahy, že žalobca sa od podania odporu žalovaným v 2. rade k veci vyjadril a žalobu dodatočne doplnil
o ďalšie prostriedky procesného útoku - vyjadrenie zo dňa 04.01.2017. Podľa § 145 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie V tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súdvrozhodnutívovecisamej.Odposledného podaniabolinapredmetnýdlhuskutočnenétietoúhrady:

dňa 12.01.2017 vo výške 50,-EUR, dňa 14.02.2017 vo výške 50,-EUR, dňa 19.04.2017 vo výške 50,-
EUR, dňa 15.05.2017 vo výške 50,-EUR, dňa 12.06.2017 vo výške 40,-EUR; dňa 13.07.2017 vo výške
20,-EUR; dňa 14.08.2017 vo výške 40,-EUR; dňa 12.09.2017 vo výške 40,-EUR. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti berie žalobca žalobu späť v časti zaplatenia žalovanej sumy 340,-EUR. Uvedené
úhrady boli v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, znenia účinného od 01.04.2015 a s §566 ods.

2 Občianskeho zákonníka žalobcom započítané v celom rozsahu na istinu pohľadávky. Z toho dôvodu
bola istina pohľadávky vyčíslená v rámci žalovanej sumy, opätovne znížená, a to zo sumy 4.440,90 EUR
na sumu 4.100,90 EUR. Po zohľadnení došlých úhrad je dlh žalovaného ku dňu 25.09.2014 vo výške
5.746,86 EUR, pričom uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 4.100,90 EUR; príslušenstva vo výške
1.645,96 EUR. Žalobca k svojmu vyjadreniu predložil úhrady splátok žalovanými.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.02.2018, ktoré vykonal za účasti právnych zástupcov
strán sporu. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe a na všetkých ich vyjadreniach, ktoré boli urobené v tejto veci. Sú toho názoru,
že dostatočným spôsobom ozrejmili predmet sporu, dostatočným spôsobom preukázali dôvodnosť
ich nároku, dostatočným spôsobom sa vysporiadali s tvrdeniami žalovaných, preto navrhujú žalobe

vyhovieť a priznať im trovy konania. Právna zástupkyňa žalovaných v 1.,2.rade uviedla, že trvajú na
doterajších písomných vyjadreniach. Poukazujú na dôvody, ktoré uviedli v písomných vyjadreniach.
Zotrvávajú na týchto dôvodoch a tvrdia, že návrh je nedôvodný, tak ako uviedli v ich vyjadreniach, že
žalobca nešpecifikoval, neurčitým spôsobom uvádza skutočnosti, aj v odôvodneniach podaní, v ktorých
došlo 2x už k čiastočnému späť vzatiu žaloby, keďže došlo k úhrade finančnej čiastky 315,-EUR + 340,-

EUR, čiže spolu 655,-EUR. Poukazujú na tú skutočnosť, že pôvodne žaloba bola podaná na zaplatenie
6.401,86 EUR s prísl., pričom tá samotná žalovaná suma 6.401,86 EUR pozostáva z istiny a z úrokov.
Potom po čiastočných späť vzatiach tak isto už je znížená suma , pričom tá znížená žalovaná suma zase
pozostáva z istiny a z príslušenstva, preto žiadajú, aby žalobca rozšpecifikoval vlastne tieto žalované
sumy, koľko, aká bola zaplatená čiastka celková a aká tá celková čiastka bola rozúčtovaná na istinu

a na úroky, pretože zatiaľ je to nešpecifikované a je to neurčité. A ešte navrhujú, aby súd predbežne
vyriešil platnosť zmluvy o splátkovom úvere, pretože podľa ich názoru ide tu o neprijateľné zmluvné
podmienky, pričom poukazujú konkrétne na čl.1,2 a 3 zmluvy. Ďalej poukázali na tú skutočnosť, že
už v odpore vzniesli námietku premlčania, a tak isto aj vo vyjadrení, na tejto námietke naďalej trvajú.
Tak isto poukazujú na tú skutočnosť, že podľa ich názoru už istina bola uhradená, preto čo sa týka

zmluvy tak v časti príslušenstva ide o neplatné príslušenstvo a pokiaľ súd sa nevysporiada s touto
skutočnosťou, tak potom žalovaní podajú návrh na osobitné občianskoprávne konanie o neplatnosť
zmluvy v tejto časti. Ďalej poukázali na tú skutočnosť, že žalovaní v 1., 2.rade tvrdia, že v čase
uzatvárania zmluvy o splátkovom úvere nemali k dispozícii všeobecné zmluvné podmienky, všeobecné
obchodné podmienky vôbec. Žiadajú preto, aby žalobca predložil súdu všeobecné obchodné podmienky

v celom rozsahu, pretože aj v spise keď pripojili ako prílohu k žalobe, tak chýbajú strany od 17 až po
poslednú stranu, takže žiadajú, aby doplnili tieto chýbajúce strany do súdneho spisu a potom aj pre nich.
Trvajú na tom, aby vykonal žalobca všetko čo sme žiadali v písomnom vyjadrení, lebo aj keď tvrdí, že
sa vysporiadali so všetkými tvrdeniami žalovaných, podľa ich názoru sa tak nestalo. Ide o ich písomné
vyjadrenie zo dňa 27.05.2016. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že chce uviesť to, že všeobecné

obchodné podmienky mali žalovaní k dispozícii, vyplýva to zo Zmluvy, konkrétne z čl. 5 bod. 2, že dlžníci
boli oboznámený a súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami a pri podpise zmluvy tieto
všeobecné obchodné podmienky mali a dostali, pretože takto v B. sa uzatvárali Zmluvy. Čo sa týka
ďalšej skutočnosti k tvrdeniam zo strany právnej zástupkyne žalovaných, že žalovaní zaplatili celú istinu,
my tvrdíme , že žiadame túto žalovanú sumu, lebo táto nebola zaplatená. Keď oni tvrdia, že celú istinu

zaplatili, tak nech preukážu relevantným spôsobom, listinnými dôkazmi napr. výpismi z účtu, že celá
istinu istina bola vyrovnaná. Právna zástupkyňa žalovaných ďalej uviedla, že reagujúc na vyjadrenie
práv. zástupcu žalobcu čo sa týka čl.5 bodu 2 zmluvy, ktorý článok spomenul, tak chce uviesť, že keď
je tam uvedené, že dlžníci sa oboznámili so všeobecnými zmluvnými podmienkami a súhlasili s nimi,
tak oni boli povinní podpísať takúto zmluvu, a preto tvrdíme to, čo sme už uviedli, aby predložil žalobca

do súdneho spisu všeobecné obchodné podmienky v celom rozsahu, čiže v celom znení. Čo sa týka
tej skutočnosti, čo uviedol právny zástupca žalobcu, že keď tvrdia, že celú istinu žalovaní zaplatili, že to
musíme preukázať, tak tvrdíme, že už žalovaní splácajú aj to príslušenstvo, ktoré je nezákonné, pretožeistinu už vyrovnali a podľa ich názoru tento úver je bezúročný, a preto vlastne už istina je uhradená a
nemajú čo platiť.

13. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2018 sa na výzvu súdu vyjadril žalobca a uviedol, že Žalobca
v zmysle výzvy súdu, predkladá súd všeobecné obchodné podmienky a nasledovné vyjadrenie: Na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.20004, (ďalej len „Zmluva o úvere“), poskytla
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným v 1. a 2. rade v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere, bezúčelový úver
vo výške 250.000,-Sk/8.298,48 EUR. Odo dňa poskytnutia úveru, t.j. od 16.09.2004, do dňa posledného

čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 11.12.2017, zaplatili žalovaní Slovenskej sporiteľni, a.s., celkovo
sumu 11.110,88 EUR (do postúpenia pohľadávky zaplatili žalovaní sumu 10.145,88 EUR a po postúpení
pohľadávky sumu 965,-EUR). Jednotlivé splátky dlhu boli v súlade so zákonom a Zmluvou o úvere,
započítané nasledovne na istinu v sume 5.982,05 EUR, úroky v sume 4.602,79 EUR, poplatky v sume
179,18 EUR, úroky z omeškania v sume 346,86 EUR. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi, t.j. k
25.09.2014, bola pohľadávka vo výške 6.711,86 EUR a pozostávala z istiny vo výške 4.935,90 EUR;

príslušenstva vo výške 1.775,96 EUR. Po postúpení pohľadávky žalovaní realizovali úhrady splatného
dlhu v celkovej výške 965,-EUR, v dôsledku čoho sa dlh žalovaných znížil zo sumy 6.711,86 EUR na
sumu 5.746,86 EUR. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 4.100,90 EUR, príslušenstva vo výške
1.645,96EUR.Istinavovýške4.100,90EURpozostávalaznezaplatenejčistejistinyposkytnutéhoúveru
vo výške 2.316,43 EUR. Žalovaní na úverový účet zaplatili celkom iba sumu 11.110,88 EUR. Z celkovo

poskytnutej sumy 250.000,-Sk/8.298,48 EUR bola na istinu pohľadávky započítaná suma 5.982,05
EUR, zvyšok zaplatenej sumy vo výške 5.128,83 EUR bol započítaný na príslušenstvo pohľadávky.
Z uvedeného vyplýva, že výška nezaplatenej istiny je 2.316,43 EUR a je vypočítaná ako rozdiel
medzi poskytnutým úverom Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške 250.000,-Sk/8.298,48 EUR a sumou
5.982,05 EUR, t.j. sumou, ktorú žalovaní zaplatili na istinu pohľadávky. Medzi Slovenskou sporiteľnou,

a.s. a žalovanými bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru kapitalizácia úrokov, ako to vyplýva z
čl. Il bodu 4. Zmluvy o úvere, podľa ktorého splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti,
dohodnuté v Základných podmienkach Zmluvy o úvere, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.
V zmysle uvedeného, sa zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými
žalovanými uhradené včas, pripočítavali v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom

období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie
poplatky pripočítavali k istine iba do prechodu Slovenskej sporiteľne na nový bankový systém, t.j. do
14.10.2011. Od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali
vyčíslovať samostatne, b) nezaplatených úrokov vo výške 1.521,57 EUR, kapitalizovaných do istiny do
14.10.2011, jedná sa o úroky vyčíslené za obdobie do 14.10.2011, t.j. do dňa, kedy právny predchodca

žalobcu prešiel na nový bankový informačný systém. Od tohto momentu, istina už nenarastala o ďalšie
neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčíslovať samostatne, c) nezaplatených poplatkov vo výške
262,90 EUR, kapitalizovaných do istiny do 14.10.2011, jedná sa o poplatky vyčíslené do 14.10.2011,
účtované v súlade s platným Sadzobníkom poplatkov a náhrad B.. 2. Príslušenstvo pohľadávky vo výške
1.645,96 EUR pozostávalo z úrokov vo výške 1.373,97 EUR, vyčíslených z dlžnej istiny za obdobie od

15.10.2011 do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom vo výške 9,80 % p.a., úrokov z omeškania vo výške
271,99 EUR, vyčíslených ako súčet čiastkových úrokov z omeškania, počítaných zo splatnej istiny za
ten ktorý mesiac, za obdobie od 15.10.2011 do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % p.a. Zároveň žalobca k svojmu vyjadreniu pripojil aj prehľad úhrad žalovanými, Všeobecné
obchodné podmienky.

14. Podaním doručeným súdu dňa 13.04.2019 sa vyjadril k žalobe žalovaný v 3. rade a uviedol, že
žalobu voči jeho osobe v celom rozsahu neuznáva. Táto žaloba je právne nedôvodná. Vznáša námietku
premlčania nároku žalobcu. Žalovanú sumu s príslušenstvom v celom rozsahu neuznáva. Žaloba
podaná voči jeho osobe je právne nedôvodná. Navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu

v celom rozsahu zamietol. Žalovaná suma právne neobstojí. Táto je nešpecifikovaná, nezrozumiteľná
a neurčitá. V ďalšom pre svoju obhajobu poukazuje súdu na nasledovné: Namietam platnosť úverovej
zmluvy z dôvodu neprijateľných podmienok. Keďže spolu s úverovou zmluvou som podpísala aj Zmluvu
o rozhodcovskom konaní, namietam platnosť daného právneho vzťahu medzi nami. Keďže súd ex offo
podrobujesúdnejkontrolezmluvyuzavretévrámcispotrebiteľskýchprávnychvzťahov,pretoprosímsúd,

aby podrobil súdnej kontrole aj tú zmluvu, ktorú žalobca predložil súdu v tomto súdnom konaní a o ktorú
oprel predmet sporu a to kontrole aj z pohľadu ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch,atoajzpohľaduuzatvoreniarozhodcovskejzmluvy,ktorúsúdupredkladám.Tvrdí,žežalobcovi
nič nedlhuje a žalovaná suma predstavuje iba úžernícke úroky a poplatky.15. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.04.2019, ktoré vykonal za účasti právnych zástupcov strán
sporu. Právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že trvajú na podanej žalobe, ako aj na prednesoch,

vyjadreniach, čiže aj na tých čiastočných späťvzatiach v dôsledku úhrady, navrhujú žalobe vyhovieť,
uplatňujú si náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právny zástupkyňa žalovaných uviedla, že trvajú
na ich doterajších prednesoch a písomných vyjadreniach a navrhujú žalobu zamietnuť. Naše podania,
ktoré som učinila v mene svojich klientov a ktoré som predložila dnešného dňa vo veci žalovaného
v 3. rade, chcem ešte doplniť vzhľadom na podané listinné dôkazy, ktoré žalobca predložil. Z týchto

listinných dôkazov teda sme žiadali, aby žalobca špecifikoval koľko žalobcovia uhradili, koľko sú dlžní,
aby vyšpecifikoval úroky a istinu. Z tohto podania žalobcu jednoznačne vyplýva, že medzi veriteľom,
teda pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a žalovanými v 1. a 2. rade bol dohodnutý úver na
základe tzv. zloženého úročenia úveru kapitalizácie úrokov. To znamená, že splatné úroky a splatné
poplatky sa dňom ich splatnosti pripísali k istine a stali sa jej súčasťou, čím sa teda táto istina navyšovala.
Ďalej z tohto podania je preukázané, že predmetom sporu je zmluva o úvere 0552086033 zo dňa

16.09.2004, na základe ktorej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 250.000,-Sk, resp. 8.298,48
EUR. Ako vyplýva z tohto podania, je preukázané, žalobca potvrdil, že predchádzajúcom, žalovaní
uhradili celkom sumu 11.110,88 EUR. Čiže tak ako sme uviedli v našom dnešnom podaní, aj na zo
všeobecných úverových podmienok jednoznačne vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanými
bola dohodnutá rozhodcovská doložka. V zmysle mnohých právoplatných rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky je preukázané, že keď je len jedna neprijateľná podmienka dohodnutá, stáva sa tento úrok,
súd má posúdiť aj z úradnej moci teda ex offo, tento úrok sa stáva, čo sa už bližšie komentovať a
navrhujeme súdu, aby minimálne túto rozhodcovskú doložku posúdil ako týka poplatkov, bezúročným.
Čiže rozhodcovská doložka v časti 18 na str. 26 bola dohodnutá, nebudem to neprijateľnú podmienku
a potom samozrejme aj to zložené úročenie úveru, že úroky sa stávali súčasťou istiny, čím vlastne sa

zvýšila istina, ktorú žalovaní neprevzali, nikdy neprevzali a tá istina sa teda zvyšovala nad sumu, ktorá
im bola poskytnutá ako úver. My navrhujeme, aby v rámci týchto neprijateľných podmienok suma bola
posúdená ako neprijateľná s tým, že žalovaní už svoj dlh uhradili premlčania a uhradili aj viac ako im bolo
poskytnuté. V prípade, že by sa tak nestalo, tak vznášame námietku vo vzťahu ku všetkým žalovaným.
Navrhujeme po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalovaného k

náhrade trov konania. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaných uviedol, že
o sa týka zloženého úročenia, tu sme sa vyjadrili v podaní 04.01.2017 v časti špecifikácia pohľadávky
a taktiež zastávame právny názor, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v čase uzatvorenia
zmluvy a do pozornosti súdu dávam rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 19Csp/46/2018 zo dňa
05.12.2018, kde okresný súd vyjadril svoje stanovisko, že tie námietky, ktoré predniesla protistrana,

sú nedôvodné a zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, a preto nedá sa vyhodnotiť bez úrokov
a bez poplatkov. Čo sa týka neprijateľných obchodných podmienok, tu by som poukázal na rozsudok
alebo na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, taktiež
na uznesenie súdneho dvora, a to v mene Home Credit proti H. I., tu sa ospravedlňujem neviem presné
číslo, kde už tieto súdy sa vyjadrili k tejto otázke a predpokladáme, že zmluva obsahuje dostatočné

informácie o výške splátok, aj deň splátok, aj dokedy majú splácať. Ďalej čo sa týka zosplatnenia
úveru naďalej trváme na podanom návrhu, že žalovaný po zosplatnení, takže po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, mohol uplatniť celý dlh, a preto považujeme námietku premlčania za nedôvodnú a tu by
som chcel poukázať na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co/370/2016 zo dňa 27.09.2017,
kde krajský súd vyjadril zhodné tvrdenie žalobcom, takže premlčacia doba plynie odo dňa zosplatnenia

pohľadávky.

16. Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2019 sa právny zástupca žalobcu vyjadril na základe výzvy
súdu a uviedol, že premlčacia doba a začiatok jej plynutia. Žalobca uvádza, že nárok uplatnený žalobou,
niejepremlčaný.Právnypredchodcažalobcuvsúladesozmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX

zo dňa 16.09.2004, ako aj v súlade so zákonom ku dňu 09.09.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa prenesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka výslovne vyplýva, že
právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže veriteľ uplatniť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka si môžu strany dojednať klauzulu o
splatnosticeléhodlhuprenezaplateniečoilenjednejsplátky.Vdôsledkuexistencietakéhotodojednania
tedamôževeriteľpožadovaťnielenzaplateniekonkrétnejsplátky,aleceléhodlhu.Totoprávovšakveriteľ
môže uplatniť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak si toto právo veriteľ neuplatní, môže
opätovne požadovať iba splnenie príslušnej splátky. Z prehľadu úhrad, ktoré sú súčasťou spisu, vyplýva,

že žalovaní realizovali úhrady s omeškaním, avšak právny predchodca žalobcu musel postupovať pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupovať v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Ak aj boli žalovaní dlhšie ako 3 mesiace v omeškaní so zaplatením splátky, právnemu
predchodcovi žalobcu zaniklo právo na základe tejto splátky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Z uvedených dôvodov žalobca tvrdí, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 09.09.2014 a
to z dôvodu nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.06.2014. Od tohto dátumu je zároveň potrebné počítať

premlčaciu dobu vo vzťahu k celému nároku. Pretože premlčacia doba začala plynúť dňa 21.06.2014
a žalobca si svoj nárok uplatnil na súde žalobou zo dňa 18.01.2016, je nepochybné, že svoj nárok si
uplatnil včas, pred uplynutím premlčacej doby. Prehľad úhrad žalovaných na poskytnutý úver zaplatená
suma 11.110,88 EUR. K podaniu zo dňa 09.04.2018 žalobca priložil aj prehľad úhrad, z ktorého vyplýva
kedy a v akej tieto splátky boli v súlade so zákonom a úverovou zmluvou započítané na istinu v sume

5.982,05 EUR; úroky v sume 4.602,79 EUR; poplatky v sume 179,18 EUR; úroky z omeškania v sume
346,86 EUR. Žalobca k tomuto podaniu prikladá amortizačnú tabuľku, t.j. plán splátok úveru, z ktorej
vyplýva výpočet zmluvne dohodnutých splátok na istinu, úrok a úrok z omeškania. Úhrady realizované
žalovanými boli započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004 sa žalovaní zaviazali zaplatil celkom sumu 402.930,-Sk /

13.374,80 EUR, avšak to v prípade riadne a pravidelného splácania dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené
a s poukazom na amortizačnú tabuľku, žalobca tvrdí, že zo strany žalovaných zostali neuhradené všetky
splátky splatné po 20.09.2011. Spolu so svojím vyjadrením predložil žalobca plán splátok – amortizačnú
tabuľku.

17. Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2020 sa žalovaní v 1. až v 3. rade vyjadrili k vyjadreniu žalobcu
prostredníctvom ich právnej zástupkyne a uviedli, že žalobca v predmetnej právnej veci podal vyjadrenie
týkajúcesapredovšetkýmotázkepremlčaniapráva.Tvrdí,ženároknímuplatnenývočižalovaným,nieje
premlčaný.Súčasnepoukazujenaprehľadplatieb,ktorésúsúčasťouspisu.Tvrdí,žežalovanírealizovali
platby s omeškaním, a preto právny predchodca musel postupovať pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru v súlade s ust. § 53 odst. 9/ OZ. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 09.09.2014, a to
z dôvodu nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.06.2014 a svoj nárok na súde uplatnil dňa 18.01.2016.
V ďalšom žalobca uviedol vykonané splátky zo strany žalovaných v celkovej výške 11 110,88 EUR.
V závere svojho podania žalobca uvádza, že zo strany žalovaných zostali neuhradené všetky splátky
splatné po 20.09.2011. K danému všetci žalovaní podávajú nasledovné vyjadrenie: V tomto vyjadrení

ani doposiaľ žalobca nevyšpecifikoval z čoho presne pozostáva žalovaná suma. Uviedol však, že sa
jedná o neuhradené všetky splátky splatné po dátume 20.09.2011. Pritom tieto všetky neuhradené
splátky splatné po dátume 20.09.2011 vôbec nešpecifikuje. Z predloženého prehľadu splátok vyplýva, že
predmetný spor sa týka úveru čís. XXXXXXXXXX, zo dňa 16.09.2004 a výška úveru bola poskytnutá vo
výške 8. 298,48 EUR. Je nesporné, že tento spor je spotrebiteľský. Z predmetného vyjadrenia žalobcu

je preukázané, že žalobca potvrdil, že žalovaní uhradili celkom na tento úver sumu vo výške 11.110,88
EUR. Z listiny, preukázanej ako výzva na zaplatenie pohľadávky, zo dňa 14.09.2015, je preukázané,
že žalobca oznámil žalovanému v 3. rade, že dlh žalovaných v 1. a v 2. rade na predmetnom úvere
predstavuje ku dňu 14.09.2015 sumu vo výške 7.350,74 EUR. Súčasne v tejto výzve žalobca upozornil
žalovaného v 3. rade, že tento dlh sa denne zvyšuje o dohodnuté úroky a úroky z omeškania, a preto

o presnú dlžnú sumu, nech sa informuje na ich uvedenom telefónnom čísle. Z predmetného vyjadrenia
žalobcu je preukázané, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 09.09.2014, a to z
dôvodu nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.06.2014. Navrhujeme, aby žalobca predložil súdu doklad
o tom, že písomne oznámil mimoriadnu splatnosť úveru všetkým žalovaným doporučeným listom a aby
predložil súdu doklad o doručení toho oznámenia všetkým žalovaným. Poukazujeme súdu na vyjadrenie

žalobcu predložené súdu dňa 09.04.2018. Toto vyjadrenie predložil žalobca po pojednávaní konanom
dňa 02.02.2018, na ktorom mu súd uložil povinnosť oznámiť akú finančnú čiastku žalovaní uhradili
na predmetný úver a aby súčasne zaslal všeobecné obchodné podmienky k zmluve o úvere. Z neho
poukazujeme na časť II/,... že po postúpení pohľadávky bol dlh na istine vo výške 2.316,43 EUR. Vďalšom žalobca uviedol výpočet úrokov tak, že uviedol akým spôsobom sa nezaplatené úroky a ďalšie
poplatky pripočítavali k istine iba do prechodu Slovenskej sporiteľne na nový bankový systém, t.j. do
14.10.2011. Od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali

vyčísľovať samostatne. Z toho podania súčasne vyplýva, že žalobca uvádza, koľko odo dňa poskytnutia
právnym predchodcom žalobcu do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. akú sumu zaplatili žalovaní celkovo a
akojuúčtoval.Ibauviedol,žejednotlivésplátkybolivsúladesozmluvouoúverezapočítanénasledovne:
na istinu 5.982,05 EUR, na úroky vo výške 4.602,79 EUR, na poplatky 179,18 EUR, na úroky z
omeškania 346,86 EUR. Po postúpení pohľadávky žalovaní realizovali ešte sumu 965,-EUR, v dôsledku

čoho sa dlh znížil na dlh na istine 4.100,90 EUR, dlh na príslušenstve 1.645,96 EUR. Zarážajúce je,
že v ďalšom v tejto súvislosti žalobca ešte špecifikuje istinu, a to uviedol, že istina vo výške 4.100,90
EUR pozostávala z nezaplatenej čistej istiny vo výške 2.316,43 EUR. Všetci žalovaní poukazujú, na to,
že aj takto špecifikovaný návrh na úhradu dlhu, ktorý je predmetom sporu, je nezrozumiteľný, neurčitý.
Žalovaná suma je nepresná, nešpecifikovaná, neurčitá, založená na nekalých zmluvných podmienkach,
v súvislosti s ktorými poukazujeme na ust. § 42 a nasl. OZ, ako aj na ust. zákona čís. 258/2001 Z. z.

11/ Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj
bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Podľa ust. § 191 odst. 1/ CSP, dôkazy súd hodnotí
podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Všetci žalovaní uvádzajú súdu, že aj teraz
po predložení tohto vyjadrenia žalobca nepredložil súdu dôkazy spôsobilé k preukázaniu že žalovaní
skutočne dlhujú žalobcovi žalovanú sumu a to ním tvrdenú výšku úveru a ním tvrdenú výšku zákonného
príslušenstva, pretože takto vypočítaný dlh je nezákonne vypočítaný. Žalobcovi súd poskytol dostatočný
priestor pre preukázanie svojich tvrdení, ktorý žalobca nevyužil. Pretože ako sám žalobca v žalobe

uviedol, pohľadávka mu bola postúpená po mimoriadnom zosplatnení ku dňu 09.09.2014 z dôvodu
nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.06.2014. Avšak doposiaľ žalobca nepreukázal súdu a nepredložil
dôkazy o tom, kedy sa dostali a či sa vôbec dostali žalovaní do omeškania ani to, či ich vyzval pred
zosplatnením dlhu na úhradu dlhu. Výzva zo dňa 14.09.2015, ktorú súčasne teraz predkladáme súdu,
je podaná žalovanému v 3. rade jeden rok po zosplatnení úveru. Žalobca do dnešného dňa neuviedol,

kedy sa dostala prvá splátka žalovaných do omeškania. Uviedol v predmetnom vyjadrení iba to, / v
závere svojho podania/, s poukazom na amortizačnú tabuľku žalobca tvrdí, že zo strany žalovaných
zostali neuhradené všetky splátky splatné po 20.09.2011. V tejto súvislosti ešte opäť poukazujeme na
podaniežalobcuzodňa09.04.2018,keďuviedolprislúchajúcidátumato14.10.2011,/akodátumnového
bankového systému/, keď už od tohto momentu žalobca tvrdí, že istina už nemala narastať. Vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť splátok je možné len vo vzťahu k tým splátkam, ktorých splatnosť ešte nenastala.
Nemožno predčasne zosplatniť už raz splatné pohľadávky. Preto vo vzťahu k skorším splatným splátkam
začína plynúť premlčacia doba vždy od okamihu ich splatnosti. V danom prípade, keďže žalobca uviedol,
že predmetom sporu sú všetky neuhradené splátky splatné po 20.09.2011, je nesporné, že tieto splátky
treba presne vyšpecifikovať a taktiež vyšpecifikovať dlh ku dňu zosplatnenia, a to osobitne budúcich

splátok, či tieto vôbec nejaké existovali. Žalobca môže potom, ak bude preukázané, že je jeho nárok
oprávnený počítať k zákonne vypočítanej istine, iba zákonné úroky odo dňa zosplatnenia úveru, čo
v danom prípade nie je doposiaľ preukázané, že to tak urobil. Teda žalobca bol povinný preukázať
riadnu špecifikáciu umožňujúcu zistiť aké úroky, z akých súm, za aké obdobie, v akých sadzbách sa
pripočítali k istine a súčasne aké poplatky, v akých výškach , kedy a za aké obdobie sa stali súčasťou

istiny. Do dnešného dňa takto žalobca neučinil. Preto tvrdíme, že už pri postúpení pohľadávky táto bola
premlčaná. Keďže žalobca uvádza, že žalovanými uhradená značná suma vo výške presahujúcej sumu
5.000,-EUR započítal ešte pred mimoriadnym zosplatnením na úroky, sme toho názoru, že žalobca
nemá jasno, ktorá bola prvá splátka nezaplatená žalovanými a či vôbec takáto splátka existovala. Preto
jeho nárok je nezrozumiteľný. Sme toho názoru, že nárok žalobcu je jednoznačne premlčaný. Všetci

žalovaní trvajú na vznesenej námietke premlčania. Z daného jednoznačne vyplýva, že žalovaná suma je
nezrozumiteľná, neurčitá, nešpecifikovaná. Tvrdíme, že žalobcom predložený výpočet na preukázanie
výšky uplatňovaného nároku ani po výzve súdu je nepreskúmateľný a žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Do dnešného dňa nám nebola žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky. V
prípade, ak to bude nevyhnuté pre ďalšiu obhajobu všetkých žalovaných potom trváme na tom, aby túto

zmluvu žalobca predložil súdu a aby sme k nej mohli zaujať naše právne stanovisko a to či je táto zmluva
platnáaleboneplatná.Čisatedažalobcastaloprávnenýmvlastníkompohľadávky,ktorúžaluje.Žalovaní
predložili k svojmu vyjadreniu výzvu žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.09.2015.18. Podaním doručeným súdu dňa 07.07.2020 na výzvu súdu žalobca zaslal vyjadrenie a uviedol, že
vo veci vedenej pred Okresným súdom Trebišov pod sp.zn. 9C/29/2016 bol žalobca vyzvaný, aby súdu
predložil, aká je výška dlžnej sumy s prihliadnutím na späťvzatie. V konaní predložil presný prehľad

splácania, a tak isto zmluvu o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na terajšieho
žalobcu. Na základe výzvy súdu žalobca uviedol, že po zohľadnení späťvzatia žaloby je výška dlžnej
sumy 5.746,86 EUR, spolu s príslušenstvom, ktoré je vyčíslené v podaní žalobcu zo dňa 11.12.2017.
V súvislosti s výzvou súdu na doloženie presného prehľadu splácania žalobca uvádza, že tento tvorí
prílohu k elektronickému podaniu zo dňa 09.04.2018. Žalobca nielenže uviedol presnú sumu doposiaľ

uhradenú žalovanými, ale o tejto skutočnosti aj dôkaz, ktorí žalovaní s poukazom na ustanovenie § 151
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku relevantným spôsobom nerozporovali. Na základe predmetnej
výzvy súdu žalobca prikladá k tomuto podaniu zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa
25.09.2014, spolu s prílohou, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

19. Podaním doručeným súdu dňa 03.12.2021 právny zástupca žalobcu na základe výzvy súdu zaslal

vo veci vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobcovi bola dňa 19.11.2021 doručená výzva súdu zo
dňa 18.11.2021, ktorou súd oznámil žalobcovi, že vo veci neboli predložené všetky listinné dôkazy,
ktorými žalobca uplatňuje svoje nároky voči žalovaným, a to výzva na splatenie úveru pod následkami
predčasnej splatnosti úveru, oznámenie a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie o
postúpení pohľadávky. K výzve súdu žalobca uvádza, že má za to, že k podanej žalobe zo dňa

18.01.2016, predložil listinné dôkazy, ktoré označil súd vo výzve zo dňa 18.11.2021, a to: 3 x výzvy
zo dňa 15.08.2014, ktorými právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok pod následkom predčasnej splatnosti úveru,3x oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 10.09.2014, ktorými právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 16.09.2004; 3 x oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 07.10.2014, ktorými právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že pohľadávka zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004. Na základe výzvy súdu žalobca z dôvodu právnej istoty k
tomuto podaniu opätovne prikladá vyššie označené listinné dôkazy, a to spolu s dokladmi o ich odoslaní
žalovaným. Žalobca k tomuto podaniu prikladá listinné dôkazy k oznámeniam a postúpení pohľadávok
zo dňa 07.10.2014, a to doklad o odoslaní oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014,

adresovaného žalovanému v 1. rade, z ktorého vyplýva, že tento si zásielku neprevzal v odbere lehote,
doklad o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 žalovanému v 2. rade, doklad
o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 žalovanému v 3. rade, listinné
dôkazy k oznámeniam o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014 a doklad o odoslaní
oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014 žalovanému v 1. rade, doklad o

doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014 žalovanému v 2. rade,
doklad o doručení oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014 žalovanému
v 3. rade, listinné dôkazy k výzvam za dňa 15.08.201014, podací hárok, preukazujúci odoslanie výziev
za dňa 15.08.2014 žalovaným v 1. až v 3. rade.

20. Podaním doručeným súdu dňa 14.02.2022 právny zástupca žalobcu reagoval na výzvu súdu
a uviedol, že žalovaní sa v zmysle uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.09.2004 (ďalej len „Zmluva o úvere") zaviazali pri riadnom splácaní poskytnutého úveru zaplatiť
celkovú sumu úrokov vo výške 4.749,71 EUR, pričom k predmetnej sume žalobca dospel na základe
nasledovného výpočtu: na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere bol žalobcom poskytnutý úver vo výške

250.000,-Sk/ 8.298,48 EUR, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach po 3.330,-Sk/110,53 EUR,
podľa článku I. bodu 1 Zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali pri riadnom splácaní úveru v 121 splátkach
zaplatiť: 121 splátok vo výške 3.330,-Sk, t,j. sumu 402.930,-Sk/ 13.374,82 EUR, poplatky vo výške
4.840,-Sk / 160,66 EUR a spracovateľský poplatok vo výške 5.000,12 Sk/ 165,97 EUR, výška úrokov
4.749,71 EUR je výsledkom odpočtu sumy 8.625,11 EUR (istina 8.298,48 EUR + poplatky 160,66 EUR +

spracovateľský poplatok 165,97 EUR) od sumy 13.374,82 EUR. Čo sa týka výšky úrokov, ktorú žalovaní
uhradili, tieto sú vo výške 4.602,79 EUR, tak ako vyplýva vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo súdu zaslané
dňa 02.05.2019.

21. Podaním doručeným súdu dňa 05.01.2023 sa žalovaní vyjadrili k podaniu žalobcu zo dňa 07.07.2020

a uviedli, že k podaniu žalobcu na základe výzvy súdu, aby predložil, aká je výška dlžnej sumy
s prihliadnutím na späťvzatie v konaní a aby predložil presný prehľad splácania a taktiež, aby
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na terajšieho žalobcu. Vo
svojom vyjadrení žalobca uviedol, že výška dlhu je 5.746,86 EUR spolu s príslušenstvom, ktoré jevyčíslené v jeho podaní zo dňa 11.12.2017. Presný prehľad splácania je v prílohe zo dňa 09.04.2018.
Predložil súčasne zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, zo dňa 25.9.2014. Žalovaní
k podaniu žalobcu uviedli, že z písomného podania žalobcu zo dňa 09.04.2018 vyplýva, že žalovaná

suma / po späťvzatí/, t. j. žalovaná suma 5.746,86 EUR predstavuje istinu vo výške 4.100,90 EUR a
príslušenstvo vo výške 1.775,96 EUR. Istina vo výške 4.100,90 EUR pozostáva z nezaplatenej čistej
istiny poskytnutého úveru vo výške 2316,43 EUR. Žalovaní zaplatili celkom sumu 11.110,88 EUR. Z tejto
zaplatenej sumy bola na istinu započítaná suma 5.982,05 EUR, zvyšok 5.128,83 EUR bol započítaný
na príslušenstvo pohľadávky. Žalobca pri tom poukazuje na dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru -

kapitalizácia úrokov - čl. II, bod 4 Zmluvy o úvere. Podľa ktorého splatné úroky a splatné poplatky sa
dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. V ďalšom období boli úroky následne
počítané už z novej istiny. Tento systém sa počítal do doby, t.j. do 14.10.2011. Od tohto momentu istina
už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať samostatne. Ďalej istinu
vo výške 4.100,90 EUR tvorili nezaplatené úroky vo výške 1.521,57 EUR, kapitalizované do istiny do
14.10.2011. Jedná sa o úroky vyčíslené za obdobie do 14.10.2011. Od tohto dátumu od 15.10.2011

právny predchodca žalobcu prešiel na nový bankový informačný systém. Od tohto momentu istina
už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčíslovať samostatne. Ďalej istinu
vo výške 4.100,-EUR tvorili nezaplatené úroky vo výške 1.521,57 EUR, kapitalizované do istiny do
14.10.2011. Jedná sa o úroky vyčíslené za obdobie do 14.10.2011. Od tohto dátumu od 15.10.2011,
právny predchodca žalobcu prešiel na nový bankový informačný systém, od tohto momentu už istina

nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úrok , tie sa začali vyčísľovať samostatne. Z nezaplatených
poplatkov vo výške 262,90 EUR kapitalizovaných do istiny do 14.10.2011. Jedná sa o poplatky vyčíslené
do 14.10.2011, účtované v súlade s platným sadzobníkom poplatkov a náhrad B.. Všetci žalovaní
opakovane uvádzajú súdu, že trvajú na nimi vznesenej námietke premlčania celej žalovanej sumy.
Opakovane všetci žalovaní aj v tomto svojom písomnom podaní vznášajú námietku premlčania celej

žalovanej sumy. K čomu uvádzajú nasledovné: Z písomného podania žalobcu, ktoré nám bolo súdom
zaslané prípisom zo dňa 30.07.2019 vyplýva, že žalobca tvrdí, že mimoriadna splatnosť úveru bola
vyhlásená ku dňu 09.09.2014, a to z dôvodu nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.06.2014. Od tohto
dátumu je zároveň potrebné počítať premlčaciu dobu vo vzťahu k celému nároku. Pretože premlčania
doba začala plynúť dňa 21.06.2014 a žalobca si svoj nárok uplatnil na súde žalobou zo dňa 18.01.2016,

je nepochybné, že svoj nárok si uplatnil včas, pred uplynutím premlčacej doby. Všetci žalovaní uvádzajú,
že sa nestotožňujú s týmto názorom žalobcu na premlčanie po zosplatnení úveru, pretože tento názor je
nesprávny. Predmetná úverová zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. do 20.10.2014. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 09.09.2014 pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.06.2014.
Sme toho názoru, že žalobca si bol vedomý, že nárok je premlčaný, a preto vykonal jeden mesiac pred

ukončením úverovej zmluvy zosplatnenie úveru iba s tvrdením, že od doby zosplatnenia začína bežať
premlčacia doba celého dlhu. Čo tvrdíme, že nie je správne. V tom istom podaní žalobca výslovne
uviedol, že citujeme: Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom n amortizačnú tabuľku, žalobca tvrdí,
že zo strany žalovaných zostali nezaplatené všetky splátky splatné po 20.09.2011. Predmetná úverová
zmluva bola uzatvorená na dobu s konečnou dobou splatnosti 20.10.2014. Z tejto úverovej zmluvy

vyplýva, že každá splátka úveru mala svoj deň splatnosti, od ktorého začína plynúť 3 ročná premlčacia
doba. Podľa ust. § 101 OZ platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je 3 roky a plynie odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Špecifikácia príslušenstva pohľadávky vo výške 1 645,96 EUR
žalobcom, ktorá pozostávala z úrokov vo výške 1.373,97 EUR, vyčíslených z dlžnej istiny za obdobie
od 15.10.2011 do 25.09.2014, pri úročení úrokom 9,80%, z úrokov z omeškania vo výške 271,99

EUR, vyčíslených ako súčet úrokov z omeškania počítaných zo splatnej istiny za ten ktorý mesiac,
za obdobie od 15.10.2011 do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom z omeškania vo výške 8,00%. Z
vyššieuvedenéhovyplýva,žepokiaľvychádzamezošpecifikáciežalovanejsumypodanejžalobcomtak,
výška žalovanej sumy bola už známa ku dňu 15.10.2011. Aj naďalej zotrvávame na tom, že žalobca do
dnešného dňa nepredložil výpočet výšky zmluvných úrokov vypočítaných iba za obdobie do splatnosti

poslednej splátky úveru a akú výšku z takto vypočítanej celkovej sumy úrokov už žalovaní uhradili.
Nateraz sme toho názoru, že treba vychádzať iba zo žalobcom uvedeného dátumu poslednej splátky t.j.
20.09.2011, a preto tvrdíme, že celá žalobcom žalovaná suma je premlčaná. Ak by súd bol iného názoru,
potom všetci žalovaní navrhujú súdu aby z úradnej moci posúdil premlčanie taktiež pretnú úverovú
zmluvu v náväznosti na VOP a aby určil, že táto úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, a preto aj

z tohto titulu aby žalobu zamietol. Za tým účelom predkladáme súdu Rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie Ústredného inšpektorátu SOI, so sídlom v Bratislave, čís. kon: SK/0207/99/2014 zo dňa 24. 3.
2014.Ztohtorozsiahlehorozhodnutiavyplýva,žeokreminých,boliposúdenéaskontrolovanéajVOPzo
dňa 01. 08. 2002, ktoré sú aj v danom právnom vzťahu prílohou predmetnej úverovej zmluvy so záveromo neprijateľných zmluvných podmienkach a z toho dôvodu o bezúročnosti a bez poplatkovosti daného
úveru. Keďže žalovaní zaplatili omnoho viac, ako prijali od právneho predchodcu žalobcu, už nie sú
žalobcovi nič dlžní. Taktiež vznášajú neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca predložil

a navrhujú súdu, aby aj túto posúdil z úradnej moci. Žalovaní predložili súdu rozhodnutie Slovenskej
obchodnej inšpekcie -Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pod
č. SK/0207/99/2014, zo dňa 24.03.2014.

22. Podaním doručeným súdu dňa 27.07.2023 sa vyjadril k podaniu žalovaných žalobca a predložil

nasledovné stanovisko v ktorom uviedol, že žalobca v prvom rade uvádza, že zotrváva na všetkých
svojich skutkových a právnych tvrdeniach, obsiahnutých v doposiaľ súdom zasielaných vyjadreniach,
ako aj na tvrdeniach, prezentovaných na pojednávaní súdu. Žalovaní sa vo svojom vyjadrení zamerali
na nasledovné skutočnosti: 1. Premlčanie uplatneného nároku 2. Špecifikácia žalobcom uplatneného
príslušenstva 3. Posúdenie úverovej zmluvy 4. Posúdenie zmluvy o postúpení pohľadávok 5.
Predloženie rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie 1. K premlčaniu uplatneného nároku Žalobca

v celom rozsahu popiera tvrdenie žalovaných ohľadom premlčania uplatneného nároku a uvádza,
že tento premlčaný nie je. Ako bolo uvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 02.05.2019, mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru bola vyhlásená ku dňu 09.09.2014, a to z dôvodu nezaplatenej splátky
splatnej dňa 20.06.2014. Pretože premlčacia doba začala plynúť dňa 21.06.2014 a žalobca si svoj
nárok uplatnil na súde žalobou zo dňa 18.01.2016, je nepochybné, že tento bol uplatnený včas,

pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty. K špecifikácii žalobou uplatneného nároku Žalobca má
za to, že ním uplatnený nárok bol riadne vyšpecifikovaný v jednotlivých podaniach, a to konkrétne v
podaní zo dňa 09.04.2018, pričom konkrétna suma uplatňovaných úrokov bola riadne vyšpecifikovaná
v písomnom podaní žalobcu zo dňa 11.02.2022. 3. K posúdeniu úverovej zmluvy Žalobca zotrváva
na tom právnom názore, že uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX A. platná a v

súlade so zákonom, pričom žalobcom bolo počas súdneho konania opakovane riadne preukázané, že
táto neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. K posúdeniu zmluvy o postúpení pohľadávok
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že aj v tomto prípade žalovaní iba konštatujú údajnú neplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu predložená v rámci tohto súdneho konania, avšak
toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom neodvodňujú, vzhľadom k čomu žalobca z dôvodu právnej istoty

výslovne popiera toto skutkové tvrdenie žalovaných a uvádza, že zmluva o postúpení pohľadávok spĺňa
všetky zákonom predpokladané náležitosti. Predloženie rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie
Žalovaní spolu so svojim vyjadrením predložili súdu rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie
zo dňa 24.03.2014, ktorým boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. údajne
posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že 29.04.2016,

č.k. 6S/91/2014. žalovaní predmetným dokumentom zavádzajú súd, nakoľko toto rozhodnutie nikdy
nenadobudlo právoplatnosť a bolo zrušené, a to konkrétne rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 29.04.2016, č.k. 6 Okrem toho žalobca s poukazom na §53a Občianskeho zákonníka dôrazne
poukazuje na poriadku Slovenskej republiky iba súdu. skutočnosť, že právo určiť neprijateľnosť zmluvnej
podmienky prislúcha v rámci právneho Na preukázanie svojho tvrdenia, žalobca predkladá súdu dôkaz,

rozsudok Krajského súdu konaní aj vykonať. v Bratislave zo dňa 29.04.2016, č.k. 6S91/2014. Okrem
toho žalobca s poukazom na §53 Občianskeho zákonníka dôrazne poukazuje na skutočnosť, že právo
určiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky prislúcha v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky iba
súdu. Na preukázanie svojho tvrdenia, žalobca predkladá súdu dôkaz, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 29.04.2016, č.k. 6S 91 /2014. Žalobca záverom z dôvodu právnej istoty uvádza,

že k inkorporácií Všeobecných obchodných podmienok v rámci zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo v absolútnom súlade s platným právom,
ako aj s rozhodovacou praxou vnútroštátnych aj európskych súdnych autorít. Z predložených listinných
dôkazovjednoznačnevyplýva,žezmluva,vrátanejejustanoveníopristúpeníkobchodnýmpodmienkam
banky, bola zo strany žalovaných riadne podpísaná. S poukazom na bod 1. výroku rozsudku Súdneho

dvora EÚ C-42/15 zo dňa 09.11.2016, kde je uvedené: „zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice
musia byť vyhotovené písomne alebo na trvalom nosiči" a v odôvodnení uvedeného rozhodnutia
(bod 38) je uvedené: „pojem „písomne“ sa vzťahuje na prostriedok, na ktorom je vyhotovená zmluva,
pričom podpis takéhoto nosiča sa nevyžaduje," je zrejmé, že na platnosť a záväznosť obchodných

podmienok banky, ktoré sú jasne definované v texte uzavretej zmluvy, nie je potrebný osobitný podpis
takýchto podmienok. Nejde pritom ani o prípad neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. I)
Občianskeho zákonníka, pretože nejde o prenos dôkazného bremena na žalovaných. Oprávnenie
zmluvných strán určiť časť obsahu zmluvy s odkazom na obchodné podmienky vyplýva nielen zustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 37 ods. 1 Zákona o bankách, ale potvrdzuje ho
aj konštantná judikatúra slovenských a českých súdov (porovnaj napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 6
Obo 112/2007). V záverečných ustanoveniach úverovej zmluvy je obsiahnuté zmluvné dojednanie, z

ktorého nepochybne vyplýva súhlasný prejav vôle zmluvných strán, potvrdený aj podpisom zmluvných
strán, aby sa jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán v úverovej zmluve výslovne neupravené,
riadili ustanoveniami obchodných podmienok, ktoré sú v úverovej zmluve jednoznačne označené
svojim názvom, subjektom ktorý ich vydal, ako aj dátumom, od kedy nadobudli účinnosť. Podľa § 46
odsek 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Podľa § 43a odsek 1 Občianskeho zákonníka,
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43c odsek 1 Občianskeho zákonníka,
včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. K záveru, že skutočnosť uvedená v zmluve, má prednosť

pred vyhlásením klienta, ktorý by tvrdil opak, dospel aj Najvyšší súd Českej republiky v konaní pod
spisovou značkou 33 Cdo 2547/2011 keď konštatoval, že nelzepřitom přehlížet, že smlouva obsahuje
prohlášení žalovaného, že převzetí půjčky od žalobce potvrzuje svým podpisem na smlouvě; o pravosti
podpisů smluvních stran na smlouvě není namístě pochybovat, neboť byly úředně ověřeny. Skutečnost,
že žalovaný smlouvu o půjčce dne 4. 8. 2008 podepsal, svědčí pro závěr, že předmět půjčky od

žalobce převzal. Pokud by totiž předmět půjčky od žalobce neobdržel, bylo by zcela nelogické, aby
podepsal smlouvu obsahující jeho prohlášení o převzetí peněz. Účastníci smlouvu o půjčce uzavřeli v
rámci smluvní volnosti, kdy jim text smluvního ujednání musel být v dobějejího podpisu znám; smlouvu
jako projev své pravé a svobodné vůle následně po sepisu opatřili ověřenými podpisy. Za daného
skutkového stavu věci odporuje pravidlům logického myšlení uvěřit bez dalšího obraně žalovaného,

že předmět půjčky od žalobce nepřevzal, resp. dovozovat, že smlouva o půjčce opatřená ověřenými
podpisy účastníků není dostačujícím důkazem proprokázání opaku. Účastníkům občanskoprávních
smluvních vztahů mělo být naopak umožněno spolehnout se na to, že zcela zřejmý obsah jejich
smluvních ujednání nemůže být vyvrácen na základě jeho pouhéhopopřeníze strany účastníka, který
nechce nést následky porušení povinnosti ze smluvního vztahu“, pričom s poukazom na ústavno-

konformný výklad zákonov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) je právny záver vyplývajúci
z rozsudku českého súdu aplikovateľný aj podmienkach Slovenskej republiky. Banka, v zmysle prvej
vety ustanovenia § 37 ods. 1 Zákona o bankách, je povinná na svojej internetovej stránke a vo
svojich prevádzkových priestoroch zrozumitelne informovať písomnou formou v slovenskom jazyku o
podmienkach na prijímanie vkladov, poskytovanie úverov a vykonávanie všetkých ďalších obchodov

a o ich cenách vrátane uvedenia príkladov. Podľa § 37 odsek 1 veta prvá zákona číslo 483/2001
Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinné na svojej internetovej stránke a vo svojich prevádzkových priestoroch zrozumiteľne informovať
písomnou formou v slovenskom jazyku o podmienkach na prijímanie vkladov, poskytovanie úverov
a vykonávanie všetkých ďalších obchodov a o ich cenách vrátane uvedenia príkladov. Vzhľadom k

tomu, že žalobca uvedenú zákonnú povinnosť preukázateľne spĺňa, žalovaní mali (ako aj každý iný
potenciálny klient) vždy reálnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok pred uzatvorením
úverovej zmluvy oboznámiť, a to bez toho, aby museli vyvinúť neprimerané úsilie alebo vynaložiť
neprimerané náklady. Každému klientovi je naviac zamestnancom banky, pred podpísaním úverovej
zmluvy, predložené v písomnej forme aktuálne znenie obchodných podmienok, ako aj sadzobník

poplatkov, pričom každému klientovi je ponechaný ním požadovaný dostatočne dlhý čas nevyhnutný
na preštudovanie si ich obsahu. Zamestnanci banky poskytujúci úvery sú pripravení ktorémukoľvek
klientovi pred podpisom zmluvy vysvetliť obsah obchodných podmienok a textu zmluvy. Obsah smlouvy
a tedy i návrhu může být určen odkazem na všeobecné obchodní podmínky. Přívlastek obchodní
neznamená, že jsou tyto podmínky používány výlučně v obchodněprávních vztazích, ale že je používá

daný subjekt připrovozování obchodu. Lzese s nimi protosetkat i vevztazích jiných, zpravidla však
alespoň na jedné straně vystupuje podnikatel..... Ve své podstatě se jedná pouze o technický prostředek
doplňující obsah konkrétní smlouvy. S ohledem na charakter a způsob použití všeobecných obchodních
podmínek je ale nutné řešit kromě způsobu jejich připojení i prostředky ochrany druhé smluvní strany.....
Z povahy věci vyplývá, že po formální stránce budou mít všeobecné obchodní podmínky podobu

psaného textu, i když to není podmínkou. Přestože se pro právní úkon vyžaduje písemná forma,
neznamená to, že by formální požadavky musely být splněny i u všeobecných obchodních podmínek,
splnění formálních požadavků stačí u odkazu na ně. Všeobecné obchodní podmínky proto nemusí
být podepsány..... Z hlediska technického dochází v praxi spíše k případům, kdy smlouva činí svousoučástí všeobecné obchodní podmínky formou odkazu na ně." (HULMÁK, M. Uzavíránísmluv v civilním
právu. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 61 a nasl.) V občianskom práve neexistuje všeobecná
právna úprava podmienok inkorporácie VOP do zmluvy. Preto je potrebné vychádzať z potreby aplikácie

bežného mechanizmu uzatvárania zmluvy..... Vzhľadom na to, že VOP sú nepriamymi dojednaniami
a nie sú zahrnuté do samotného textu zmluvy, ktorý je podpisovaný, je potrebný osobitný odkaz na
VOP. Prvou podmienkou inkorporácie je preto existencia inkorporačnej doložky. Touto doložkou sa
odkazuje na celý text VOP (alebo zriedkavejšie iba na určitú časť VOP). Inkorporačná doložka musí byť
dostatočne jasná a zrozumiteľná. Inkorporačná doložka predstavuje súhlas s inkorporáciou." (CSACH,

K. Štandardné zmluvy. 1. vydanie. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., 2009,
s. 61 a nasl.) Podľa § 37 odsek 1 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné na svojej internetovej stránke a vo
svojich prevádzkových priestoroch zrozumiteľne informovať písomnou formou v slovenskom jazyku o
podmienkach na prijímanie vkladov, poskytovanie úverov a vykonávanie všetkých ďalších obchodov a o
ich cenách vrátane uvedenia príkladov. O každej zmene svojich obchodných podmienok na vykonávanie

obchodov a o zmene cien obchodov je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná informovať
spôsobom uvedeným v predchádzajúcej vete, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti
príslušnej zmeny, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak sa banka alebo pobočka zahraničnej
banky nedohodla so svojím klientom inak. Banka je tiež povinná o zámere a o následkoch zámeru
ukončiť činnosť alebo časť činnosti banky postupom podľa § 28 ods. 1 písm. b), c) alebo písm. d)

bezodkladne, preukázateľne a zrozumiteľne informovať klientov, pričom informáciu o príslušnom zámere
je banka povinná bezodkladne zverejniť aj na svojom webovom sídle a vo svojich prevádzkových
priestoroch so zabezpečením jej nepretržitého zverejnenia až do ukončenia činnosti alebo príslušnej
časti činnosti banky. Informačnými povinnosťami podľa tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia §
265 a § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Uvedené zákonné ustanovenia

zavádzajú minimálny štandard sféry dispozície adresáta, ktorý nie je možné zúžiť zmluvnou úpravou a
v tomto ohľade predstavuje lexspecialis (alebo presnejšie spresnenie) všeobecnej normy § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Pripúšťa síce existenciu osobitnej normatívnej úpravy regulujúcej určité oblasti
bankových činností (napríklad vyššie zmienené spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery), neumožňuje
však zmluvné obmedzenie tejto minimálnej sféry dispozície (v rámci zmluvného vzťahu s klientom

banky je možné dojednať iba jej rozšírenie o iné konkrétne miesto dispozície). Pritom nevyhnutne
klienta. normuje, že webová stránka banky a jej prevádzkové priestory spadajú do sféry dispozície
Za súčasného stavu všeobecnej dostupnosti prístupu do siete internet, z ktorého predpokladu plne
vychádza aj verejná moc pri informatizácii mnohých aspektov svojej činnosti (Obchodný vestník, Vestník
verejného obstarávania, dokumenty Národnej banky Slovenska, pripravovaná elektronizácia Zbierky

zákonov a pod.), predstavuje webová stránka plne spôsobilý komunikačný nástroj na odovzdanie
potrebnej informácie, v mnohých ohľadoch dokonca spoľahlivejší ako oznamovanie prostredníctvom
nejakého hmotného nosiča. Súčasne kumulatívne rozširuje minimálnu sféru dispozície aj o prevádzkové
priestory banky, aby sa vylúčila aj najmenšia pochybnosť ohľadom technickej stránky fungovania a
prevádzky webovej stránky. Samotné pristúpenie k obchodným podmienkam banky a oboznámenie sa

s nimi žalovaný svojim podpisom zmluvy, deklaroval v časti I. čl. V. bode 3. Zmluvy o splátkovom úvere.
Uvedené vyhlásenie je súčasťou zmluvy, ktorú žalovaný platne uzavrel po tom, ako sa s ňou oboznámil,
a preto pokiaľ by žalovaný tvrdil, že s príslušnými súčasťami zmluvy nebol oboznámený, a to napriek
tomuto zmluvnému ustanoveniu, musí v tomto smere niesť dôkazné bremeno, nakoľko do preukázania
opaku platí zásada Pacta sunt servanda, teda to čo je uvedené v zmluve.

23. Podaním doručeným súdu dňa 07.09.2023 žalobca na výzvu súdu uviedol, že Okresný súd Trebišov
podaním zo dňa 16.08.2023 oznámil žalobcovi, že námietka premlčania žalovaných zo dňa 27.05.2016
sa javí ako dôvodná. Vzhľadom na oznámenie súdu, žalobca predkladá súdu nepremlčanú časť
pohľadávky pri zohľadnení 3 ročnej premlčacej lehoty do dňa pôvodného vyčíslenia pohľadávky, t.j.

od 20.01.2013 do 25.09.2014. V zmysle vypracovaného vyčíslenia pohľadávky, ktoré tvorí prílohu
tohto podania, pohľadávka žalobcu od 20.01.2013 do 09.09.2014, t.j. do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu, bola v celkovej výške 2.497,89 EUR a pozostávala
z istiny vo výške 1.957,28 EUR, úrokov vo výške 385,24 EUR (tieto pozostávajú z nezaplatených
anuitných úrokov vo výške 226,72 EUR€ a úrokov, vyčíslených z omeškaných splátok istiny za obdobie

od 21.01.2013 do 09.09.2014 vo výške 158,52 EUR), úrokov z omeškania vo výške 155,37 EUR,
(vyčíslených zo splatnej istiny a splatných úrokov), poplatkov vo výške 0,-EUR, s ohľadom na právnu
úpravu žalobca neúčtoval poplatky za správu úveru, v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pohľadávka žalobcuvoči žalovaným stúpla o nezaplatené anuitné splátky istiny od 20.09.2014 do 20.10.2014, t.j. o 2 anuitné
splátky istiny spolu v sume 213,81 EUR. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, v predloženom vyčíslení pohľadávky, uvedenú pohľadávku splatnú ku dňu 25.09.2014

navýšil iba o anuitné splátky istiny, splatné od 20.09.2014 do 20.10.2014. Od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, do dňa vyčíslenia pohľadávky, t.j. od 10.09.2014 do 25.09.2014 sa pohľadávka
žalobcu ešte navýšila o 9,80 % ročné úroky z istiny 2.171,09 EUR, t.j. o sumu 9,33 EUR a o 8 % ročné
úroky z omeškania zo sumy 2.565,66 EUR, t.j. o sumu 9,-EUR. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku
dňu 25.09.2014 pri zohľadnení 3 ročnej premlčacej doby bola vo výške 2.730,03 EUR a pozostávala z

istiny vo výške 2.171,09 EUR, úrokov vo výške 394,57 EUR (226,72 € + 167,85 €) a úrokov z omeškania
vo výške 164,37 EUR (155,37 € +9 €). Po 26.09.2014 má žalobca ešte právny nárok na zaplatenie
9,80 % ročných úrokov z istiny 2.171,09 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia a 8 % ročných úrokov z
omeškania zo sumy 2.565,66 EUR (istina 2.171,09 € + úroky do 25.09.2014 vo výške 394,57 €) od
26.09.2014 do zaplatenia. Úhrady, ktoré žalovaní realizovali v období od postúpenia pohľadávky do dňa
poslednej úhrady dlhu, t.j. od 25.09.2014 do 19.12.2017, spolu v sume 1.005,-EUR, žalobca započítal

na najstaršie nezaplatené splátky. Podľa § 389 Obchodného zákonníka, ak dlžník splnil svoj záväzok
po uplynutí premlčacej doby, nie je oprávnený požadovať vrátenie toho, čo plnil, aj keď nevedel v čase
plnenia, že premlčacia doba už uplynula. Po uplynutí premlčacej doby záväzok nezaniká, trvá ďalej
ako naturálny záväzok (naturálna obligácia), teda záväzok, ktorému právo po uplynutí premlčacej doby
nepriznávavynútiteľnosť.Naturálnyzáväzokvšakmožnosplniťdobrovoľne.Pretoakžalovanísplnilisvoj

záväzok po uplynutí premlčacej doby, a to sčasti alebo celkom, nemôžu plnenie požadovať späť. Z toho,
že dôsledkom premlčania nie je zánik práva, vyplýva, že splnenie premlčaného záväzku nie je plnením
bez právneho dôvodu. Ani prijatie plnenia z premlčaného záväzku nie je bezdôvodným obohatením (§
455 OZ) a žalobca nie je povinný ho vrátiť. Žalovaní sa nemôžu domáhať vrátenia plnenia na základe
premlčaného záväzku, a to ani vtedy, keď pred plnením záväzku vzniesol námietku premlčania. Ani

skutočnosť, že žalovaní v čase plnenia nevedeli, že premlčacia doba už uplynula (plnili v omyle, že nie je
premlčaný), nemôžu mať vplyv na to, že takéto plnenie je plnením na základe právneho dôvodu, a preto
nemá charakter bezdôvodného obohatenia. III. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na nové vyčíslenie pohľadávky žalobcom, berie žalobca podanú

žalobu, čiastočne späť v časti žalovanej sumy 3.016,83 EUR (6.401,86-315-340-2.730,03), žalovaných
uvedeného nižšie pod bodom 2. zmluvných úrokov 9,80 % ročne a žalovaných úrokov z omeškania
8 % ročne nad rámec petitu 1) IV. tie Vzhľadom k podanej žalobe zo dňa 18.01.2016, predloženým
listinným dôkazom, vyjadreniam žalobcu a čiastočnému späťvzatiu žaloby, žalobca navrhuje, aby súd po
vykonaní dokazovania vydal tento rozsudok: 1. Súd konanie zastavuje v časti žalovanej sumy 3.016,83

EUR, žalovaných zmluvných úrokov 9,80 % ročne a žalovaných úrokov z omeškania 8 % ročne nad
rámec petitu uvedeného nižšie pod bodom 2. 2. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 2.730,03
EUR a 9,80 % ročný úrok zo sumy 2.171,09 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia, 8% ročné úroky z
omeškania zo sumy 2.565,66 EUR od 26.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných

žalovaných. Žalobca má nárok na náhradu trov konania. Zároveň k svojmu podaniu žalobca priložil
vyčíslenie pohľadávky od 20.01.2013 do 25.09.2014, plán splátok – amortizačná tabuľka.

24. Súd výzvou zo dňa 16.08.2023 oznámil žalovaným, že námietka premlčania žalovaných zo dňa
27.05.2016 sa javí ako dôvodná. Vzhľadom k tomu súd žalovaných vyzval, aby v súdom stanovenej

lehote predložili presný, preskúmateľný výpočet dlhu žalovaných k 18.01.2013 aj s prípadným
zohľadnením platieb žalovaných , uhradených aj po 18.01.2013 do vznesenia námietky premlčania,
t.j. do 27.05.2016, ktoré boli na úhradu dlhu vykazovaného k 18.01.2013 započítané. Zároveň boli
žalovaní rovnako ako žalobca vyzvaní aj na predloženie preskúmateľného výpočtu konečného nároku
zohľadňujúcehozánikpremlčanéhonárokunaúhradudlhuvčastivýškyvykazovanejakodlhžalovaných

k 18.01.2013. Žalovaní na výzvu súdu nereagovali.

25. Súd nariadil pojednávanie na deň 06. 11. 2023, ktoré vykonal za účasti právnych zástupcov strán
sporu.

26. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že trvá na tom ako bol vymedzený predmet
konania v ostatnom vyjadrení žalobcu zo dňa 09.09.2023, kde došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby
na základe vývoja dôkaznej situácie a je tam nanovo zadefinovaný žalobný petit, na ktorom žalobca
trvá . Pokiaľ ide o námietku premlčania, žalobca sa viac krát vyjadril k tejto námietke premlčania. Pokiaľide o ostatné námietky, ktoré odzneli zo strany právnej zástupkyne žalovaných, tak odkazujem tiež na
posledné vyjadrenie, kde sa žalobca chronologicky vyjadril ku všetkým bodom a k všetkým námietkam
ohľadom žalovanej pohľadávky.

27. Právna zástupkyňa žalovaných súdu na pojednávaní uviedla, že chce sa vyjadriť k poslednému
podaniu, ktoré žalobca podal. V tomto podaní žalobca zobral v časti 3.016,83 Eur žalobu späť spolu so
zmluvnými úrokmi a navrhol zastaviť v tejto časti konanie. Tak, ako uviedol právny zástupca žalobcu,
že trvá na zaplatení žalovanej sumy 2.730,03 Eur spolu s ročným úrokom 9,80% a 8% ročný úrok z

omeškania, žalovaní neuznávajú túto žalovanú sumu. Navrhujeme žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a
to z týchto dôvodov: sme toho názoru, že aj táto, po späť vzatí, žalovaná suma vo výške 2.750,03 Eur je
premlčaná, a preto tak, ako sme už vzniesli námietku premlčania, trváme na tom, že táto suma v celom
rozsahu aj s príslušenstvom je premlčaná. Pokiaľ súd bude iného názoru, tak potom, už ako sme navrhli,
navrhujeme, aby súd posúdil úverovú zmluvu z dôvodov, ktoré sme v doterajších vyjadreniach uviedli. A
teda zotrvávame na tom v tomto prípade, že úvere je bezúročný a bez poplatkov v zmysle toho, že táto

úverová zmluva obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok, o ktorých sme sa už v našich podaniach
zmienili. Je jednoznačne a nesporne preukázané, že daný právny vzťah je spotrebiteľský. Spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo si inak nemôže zhoršiť svoje
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Sú tam zmluvné podmienky, ktoré boli jednostranne, bez účasti žalovaných dojednané, je

tam ďalšia podmienka - rozhodcovská doložka, ktoré činia tento úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa §
53 ods.2 OZ neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné. Poukazujeme
na to, že na základe tohto úveru bol dohodnutý úver v splátkach, ako sme uviedli, s tým, že konečná
splatnosť úveru bola 20.10.2014 a keďže žalobca spoplatnil 09.09.2014 tento úver, tak sme toho názoru,
že súd musí vychádzať z právneho úkonu zosplatnenia a my tvrdíme, že zosplatnenie nebolo v súlade

so zákonom, pretože nebolo dohodnuté, nebola uzavretá dohoda medzi stranami sporu, aby mohlo
dôjsť vôbec k zosplatneniu. Na druhej strane k zosplatneniu došlo 11 dní pred konečnou splatnosťou
úveru. Tak, ako sme už uviedli v našom poslednom vyjadrení podľa § 53 ods.2 OZ účinného v čase
uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatnil právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky, a to keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Túto svoju povinnosť si žalobca nesplnil a každá dohodnutá mesačná splátka berie so sebou aj lehotu
premlčania. Teda my sme toho názoru, že aj táto suma je premlčaná, pretože keď vychádzame z tejto
tabuľky, ktorú naposledy predložil žalobca, výška pohľadávky ku dňu postúpenia, teda k 25.09.2014,
je vo výške 2.730,03 Eur a má pozostávať z istiny 2.171,09 Eur. My sme už uviedli, že istina, teda

zotrvávame na tom, že istina už bola žalovanými zaplatená a tým, že nezákonne žalobca navyšoval
istinu, tak nemôže obstáť v tejto tabuľke suma, že k 25.09.2014, ku dňu postúpenia, existovala ešte
istina vo výške 2.171,08 Eur. Preto už len z tohto prehľadu, z tejto jedinej tabuľky, sme toho názoru, že
nateraz vyčíslená nová žalovaná suma nemôže právne obstáť, preto by bolo vhodné, aby ju žalobca
presne vyšpecifikoval, aby bola táto zrozumiteľná. Lenže my namietame premlčanie a namietame aj

to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a keďže úver bol poskytnutý vo výške 250.000,-Sk, čo je
zhruba 8.000,-Eur a niečo, žalovaní zaplatili celkom sumu vyše 11.000,-Eur. Takže my navrhujeme,
aby súd zohľadnil túto skutočnosť, posúdil danú úverovú zmluvu a na základe ďalšieho vykonaného
dokazovania aby žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Žalobca
do dnešného dňa nepreukázal, že posúdil schopnosť žalovaných, že sú schopní splácať tento úver, že

vôbec vykonal šetrenie v akom finančnom stave sú žalovaní. Napríklad všeobecné úverové podmienky
niesúžalovanýmipodpísané,toznamená,ženavrhujeme,abyžalobcapreukázal,žesnimižalovaníboli
oboznámení a ako s nimi boli oboznámení, pretože tieto všeobecné obchodné podmienky nemôžu tvoriť
súčasť úverovej zmluvy a to by mohlo mať aj za následok neplatnosť úverovej zmluvy ako celok. Potom
je podmienka úverovej zmluvy za každú upomienku je spracovateľský poplatok 25,-Eur, čo je taktiež

neprijateľné. Takže sme toho názoru, že stačí jedna neprijateľná podmienka, aby bol úver bezúročný
a bez poplatkov. Uviedlo sme aj iné podmienky, ale všeobecné obchodné podmienky nemajú ani dátum
ani podpis. Z toho dôvodu nemôžu tvoriť celok úverovej zmluvy, a preto tieto podmienky , ktoré sú tam,
sú absolútne neplatné.

28. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými vyjadreniami strán sporu, vyjadreniami právnych
zástupcov strán sporu na pojednávaniach ako aj predloženými listinnými dôkazmi: .Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004, Dohoda o ručení uzavretá podľa §303 a násl. Obchodného
zákonníka zo dňa 16.09.2004, Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zodňa 14.04.2008, Výzva zo dňa 15.08.2014, 3x, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
10.09.2014, 3x, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, 3x, Výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 18.03.2015, 3x Všeobecné obchodné podmienky, Doklad o úhradách realizovaných

po podaní žaloby, Prehľad úhrad, Plán splátok, amortizačná tabuľka, Priemerné úrokové miery z úverov
obchodných bánk za rok 2004, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, zo dňa 25.09.2014,
Podací hárok Doručenky k výzvam, doručenky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, Rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie pod č. SK/0207/99/2014, zo dňa 24.03.2014, Rozsudok Krajského súdu
v Bratislave pod sp. zn. 6S/91/2014-213, zo dňa 29.04.2016, Vyčíslenie pohľadávky od 20.01.2013 do

25.09.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

29. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004 súd zistil, že túto uzatvorila
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ so žalovaným 1. a žalovanou 2. ako dlžníkmi. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 250.000,-Sk(8.298,48Eur), išlo o spotrebný úver, investície do
nehnuteľností, výška úrokovej sadzby bola 9,80% p. a., v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie

úveru bol 2,00% z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru bol 40,-
Sk / mesačne, výška splátok bola 3.330,-Sk (110,53 Eur), periodicita splátok k 20. dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.10.2004, splatnosť poslednej splátky bola určená na deň
20.10.2014. V zmluve bolo uvedené, že uvedené úrokové sadzby sú platné ku dňu podpisu zmluvy.
Zmena výšky ktorejkoľvek úrokovej sadzby sa riadi VOP veriteľa účinnými odo dňa 01.08.2002.

30. Z bodu II. zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že Veriteľ sa zaväzuje poskytnúť Dlžníkovi Úver
po splnení podmienok uvedených v Zmluve a to takým spôsobom, že Úver pripíše v prospech účtu
Dlžníka uvedeného v Základných podmienkach Zmluvy. 2. Úver sa považuje za poskytnutý dňom
pripísania Úveru na účet Dlžníka uvedeného v Základných podmienkach. Zmluvy. 3. Dlžník je povinný

splatiť poskytnutý Úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, Poplatky dohodnuté v
Zmluve, ďalšie Poplatky a náklady spojené s Úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky: Veriteľ ich
považuje za opodstatnené a pravdivé z hľadiska účelovosti Úveru; a súčet nominálnych hodnôt vrátane
DPH, všetkých Veriteľovi doručených listín preukazujúcich použitie Úveru dosahuje minimálne 80%
výšky poskytnutého Úveru. Za listiny preukazujúce účelovosť čerpania úveru zmluvné strany považujú

najmä: zálohovú faktúru, faktúru (daňový doklad) vystavenú dodávateľom a/alebo subdodávateľom
podľa účelu veru napr. stavby, stavebného materiálu alebo iného tovaru, doklad z elektronickej pokladne
o zaplatení hotovosti za tovar alebo služby, pričom všetky listiny musia obsahovať podstatné náležitosti
podľa osobitných predpisov. Ak dlžník nesplní povinnosti uvedené v bode 5 tohto článku v stanovenej
lehote, Veriteľ je oprávnený zmeniť Výšku Úrokovej sadzby a úročiť úver úrokovou sadzbou určenou

Zverejnením v deň uplynutia lehoty podľa bodu 5 tohto článku a Dlžník sa zaväzuje splácať úver takto
dohodnutou úrokovou sadzbou. Zmena výšky Úrokovej sadzby je účinná dňom rozhodnutia Veriteľa.
Zmluvné strany sa dohodli, že bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok sa dopĺňa o písm. s),
ktoré znie: s) ak Dlžník nesplní povinnosti uvedené v článku II. bode 5 Zmluvy".

31. V bode III. zmluvy o splátkovom úvere je uvedenie splácanie úveru, úrokov a poplatkov. Pohľadávku
veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa
spojené s úverom. Dlžník sa zaväzuje splácať Úver mesačnými splátkami, v periodicite a k termínu
dohodnutému v Základných podmienkach Zmluvy. Dlžník súhlasí, aby Veriteľ vykonával inkaso z
účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a to vo výške a v termíne splátok uvedenom v Základných

podmienkach Zmluvy a/alebo v súlade s bodom 4. čl. IV. Zmluvy, Dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na účte
dostatok finančných prostriedkov, aby bolo možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Rovnako
Dlžník súhlasí, aby Veriteľ vykonal inkaso z účtu v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z
Úveru a to vo výške Pohľadávky z Úveru, s ktorou je Dlžník v omeškaní. Dlžník je povinný zaplatiť
veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka Poplatok za poskytnutie Úveru vo výške dohodnutej

v Základných podmienkach Zmluvy. Poplatok za poskytnutie Úveru je splatný v deň podpisu Zmluvy.
Splátky, ktoré Dlžník uhradí pred určeným časom plnenia, nemajú vplyv na výpočet úrokov a Veriteľ ich
eviduje ako preplatok a v prospech účtu Veriteľa sa zaúčtujú ku dňu splatnosti splátky. Dlžník súhlasí s
použitím vykonaných platieb na úhradu skôr splatných súm a to v poradí od najskôr splatného záväzku.
Dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním Pohľadávky z Úveru, platiť úrok z omeškania vo

výške určenej Veriteľom Zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí splatné
poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu. Výška poslednej splátky bude
tvorená zostatkom Pohľadávky z Úveru. Predčasné splatenie Pohľadávky z Úveru alebo mimoriadna
splátka Úveru na základe žiadosti Dlžníka je možná len po predchádzajúcom súhlase Veriteľa a splnenípodmienok stanovených Veriteľom. Dlžník a Veriteľ sa dohodli, že Dlžník nie je oprávnený splatiť Úver
a/alebo jeho časť zmenkou a /alebo šekom. Úver vrátane úrokov za celú dohodnutú dobu Úveru
je okamžite splatný ku dňu, keď sa Veriteľ dozvie o nepravdivosti Dlžníkom poskytnutých údajov o

osobitnom vzťahu Dlžníka k Veriteľovi podľa zákona č 483/2001 Z. z. o bankách. Spoludlžníci sú povinní
Veriteľovi splniť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy spoločne a nerozdielne. Veriteľ je oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich.

32. Z bodu V. Zmluvy o splátkovom úvere -záverečné ustanovenia vyplýva z bodu2, že dlžník vyhlasuje,

že sa oboznámil so VOP veriteľa a súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodrživať.

33. Z Dohody o ručení zo dňa 16.09.2004 vyplýva, že žalovaný v 3. rade A. B. ako ručiteľ vzal na
vedomie , že veriteľ a žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere dňa 16.09.2004
v sume 250.000,-Sk. Predmetom tejto dohody bolo, že ručiteľ vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky Veriteľa: a) pohľadávka, ktorá vznikla

z Úverovej zmluvy v znení jej neskorších zmien, na základe ktorej Veriteľ poskytol Dlžníkovi úver
a ktorú tvorí istina vo výške 250.000,-Sk, slovom dvestopäťdesiattisíc, úroky, úroky z omeškania a
všetky poplatky a náklady spojené s Úverovou zmluvou, alebo b) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá
vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy alebo v dôsledku jej výpovede, alebo c) pohľadávka
na uhradenie nákladov podľa Úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv uzavretých

medzi Veriteľom a Dlžníkom alebo 6) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku zániku
Úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, alebo e) pohľadávka
a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v dôsledku
plnenia Veriteľa Dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo 6) pohľadávka (pohľadávky) a jej príslušenstvo, ktoré vzniknú

na základe zmeny právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou (tj. pohľadávky, vyplývajúce zo
zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho
z Úverovej zmluvy novým záväzkom (ďalej pre všetky hore uvedené prípady alebo ktorýkoľvek z nich
"Pohľadávka"). a to v prípade, ak Dlžník neuhradí Veriteľovi Pohľadávku riadne a včas. Ručiteľ sa
neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí Pohľadávku Veriteľovi, a to aj bez doručenia

výzvy na plnenie dlžníkovi Zmluvné strany sa dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

34. Z Dodatku č. 1 k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 18.04.2008 vyplýva, že banka a dlžník uzatvorili
dňa 16.09.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Obsahom dodatku bolo, že Banka a

Dlžník ako Privátny klient sa týmto dohodli, že Výška splátky v Základných podmienkach Úverovej
zmluvy sa mení a znie takto: Výška splátky: 3.901,-Sk Banka a Dlžník sa týmto dohodli, že Dlžník nebude
platiť Banke splátky Úveru od 20.04.2008 do 19.10.2008. Odo dňa 20.10.2008 je Dlžník povinný splácať
Banke splátky Úveru v zmysle podmienok stanovených v Úverovej zmluve v znení tohto Dodatku. Banka
a Dlžník sa ďalej dohodli, že bod 2. a 3 Záverečných ustanovení sa mení a znie takto: 2. Dlžník vyhlasuje,

že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a
podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú 01.08.2002 a
s účinnosťou od Všeobecné Úverovými obchodné podmienky vydané Bankou podmienkami Obchodné
podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO

podnikateľomúčinnéod01.07.2007.Dlžníkďalejvyhlasuje,žebolBankouinformovanýoskutočnostiach
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách. 3. Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. 4. Banka a Dlžník sa týmto dohodli, bod 3. v
záverečných ustanoveniach sa mení a znie nasledovne: Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené

v Zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok okrem článku 7.4.b), VOP
okrem článku 7., Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. 5.
Ostatné ustanovenia Úverovej zmluvy nie sú týmto dodatkom dotknuté.

35. Z výzvy zo dňa 15.08.20114 adresovanej žalovanému v 1., 2. a v 3. rade Slovenskou sporiteľňou

vyplýva, že veriteľ oznámil žalovaným v 1., 2. a v 3. rade , že splácanie predmetnej pohľadávky je
v omeškaní ku dňu 14.08.2014 vo výške 5081,37 Eur. Vyzval ich aby omeškanú sumu uhradili najneskôr
v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil ich, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vo vyššie
stanovenej lehote, Slovenská sporiteľňa, a. s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.36.ZOznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa10.09.2014vyplýva,ževeriteľoznámil
žalovaným v 1., 2. a v 3. rade, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t. j.

omeškanie so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Z toho dôvodu ku dňu 09.09.2014
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čim sa pohľadávka zo Zmluvy stala splatnou v celom rozsahu.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje pohľadávka sumu vo výške 6.728,14 Eur.
Zároveň veriteľ vyzval žalovaných k splateniu celej pohľadávky s príslušenstvom v lehote 15 dní od
prevzatia tohto oznámenia. Oznámil im, že pohľadávka je naďalej úročená v zmysle Zmluvy o úvere.

37. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov, vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanému v 1., 2. a v 3. rade, že Slovenská
sporiteľňa a. s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1352/2014/CE uzatvorenej dňa
25.09.2014 pohľadávku vo výške 6.711,86 Eur na spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o.,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798.

38. Z výzvy spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o., prostredníctvom jeho právneho
právneho zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu zo dňa 18.03.2015 vyplýva, že spoločnosť žalobcu vyzvala
žalovaných v 1., 2. a v 3. rade aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatili dlžnú sumu zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX , ktorá je ku dňu 18.03.2015 vo výške 11.628,13 Eur a zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorá je ku dňu 18.03.2015 vo výške 7.030,69 Eur.

39. Z Všeobecných obchodných podmienok v časti pod bodom 7.4 s názvom Úročenie vyplýva, že
Zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je
Klient povinný zaplatiť' Banke počas trvania úrokového obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá,

je určovaná Bankou a jej aktuálnu výšku určuje Banka Zverejnením, pričom Banka je oprávnená zmeniť
dohodnutú Úrokovú sadzbu jednostranne v nadväznosti na úverovú politiku Banky, zmenu rizikovosti
úverového obchodu alebo v prípade zmeny vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu. Aktuálna výška
úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere. Úver
sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru

(vrátane). Klient je povinný zaplatiť Banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t. j.
časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú
Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové
obdobie. Úroky sa počítajú na základe presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej
sadzby (sadzieb) platnej pre príslušné úrokové obdobie, vrátane prvého a posledného dňa úrokového

obdobia. Pokiaľ je Klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný
zaplatiť Banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka
sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je Klient v omeškaní so zaplatením
úrokov z úveru, zmluvných pokút, Poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených Bankou

alebo iných peňažných záväzkov, je tiež povinný zaplatiť Banke úroky z omeškania z dlžných čiastok,
pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do
dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane). Ak bude rozsah
čerpaného úveru väčší ako je dohodnutý úverový rámec v čase pred termínom konečnej splatnosti,
je Klient povinný Banke zaplatiť úroky a úrok z prečerpania v dohodnutej výške, a to zo sumy, o

ktorú je rozsah čerpaného úveru väčší ako dohodnutý úverový rámec.. Úroky z omeškania sú splatné
denne. Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sadzby alebo termíny splatnosti úrokov.
Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím Banky. Aktuálnu výšku úrokovej sadzby urči
Banka Zverejnením. Banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania alebo úrokov
z prečerpania. Zmena výšky úrokov je účinná rozhodnutím Banky. Aktuálnu výšku úrokov z omeškania

alebo úrokov z prečerpania určí Banka zverejnením.

40. Z Všeobecných obchodných podmienok v časti pod bodom 7.6.1 s názvom Prípady porušenia
vyplýva, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
Klienta alebo: a) ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac

ako 10 dní, alebo b) ak je Klient v omeškaní so splatením Poplatkov spojených s úverom ktoré trvá
viac ako 10 dni alebo c) ak Klient bez súhlasu Banky použije úver na iný ako dohodnutý účel, alebo
d) ak Klient prekročil výšku dohodnutého úverového rámca, alebo e) ak Klient zrušil Účet, z ktorého
sa spláca úver mesačnými splátkami formou inkasa, alebo f) ak Klient zruší súhlas s inkasom z Účtualebo g) ak v majetkových pomeroch Klienta, záložcu, ručiteľa, nastalo podstatné zhoršenie, ktoré môže
mať za následok ohrozenie schopnosti splatiť pohľadávku z úveru alebo môže byť ohrozené vlastníctvo
k zabezpečeniu úveru, alebo h) ak klientovi, záložcovi, ručiteľovi budú bez súhlasu Banky poskytnuté

ďalšie úvery, ktoré podľa Banky ohrozia schopnosť splatiť pohľadávku z úveru, alebo i) ak klient, záložca,
ručiteľ poskytol Banke nesprávne alebo neúplné údaje a podklady, alebo j) ak dôjde z akéhokoľvek
dôvodu k zániku, čiastočnému zániku alebo zníženiu Zabezpečenia Pohľadávky Banky a Klient, záložca,
ručiteľ v lehote určenej Bankou Zabezpečenie nedoplnil, okrem situácie, ak sa Banka a Klient alebo
záložca dohodnú inak, alebo k) ak Klient oznámi písomne svoj nesúhlas so zmenou výšky úrokovej

sadzby alebo splátkovým kalendárom, alebo ak Klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté vo
VOP, v zmluve o úvere alebo zabezpečovacími zmluvami, alebo m) ak sa Klient stane insolventný
alebo vyhlási, alebo uzná, že nie je schopný zaplatiť akýkoľvek svoj peňažný záväzok voči Banke v
termíne jeho splatnosti, alebo n) ak Klient odvolá akékoľvek plnomocenstvo, resp. dohodu o plnej moci,
obsiahnuté v zmluve o úvere alebo zabezpečovacích zmluvách alebo vo VOP, alebo o) ak sa Banka
hodnoverným spôsobom dozvedela o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok Klienta alebo o návrhu

na vyrovnanie na majetok Klienta alebo o vstupe Klienta do likvidácie, alebo bol podaný návrh na začatie
súdneho výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania, alebo p) ak Klient svojím konaním porušil,
resp. nedodržal zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis platný v Slovenskej republike,
pričom takéto konanie by mohlo viesť k ohrozeniu existencie Klienta alebo jeho právnej spôsobilosti, t.
j. najmä jeho schopnosti zaväzovať sa a vstupovať do záväzkových vzťahov, alebo q) ak dôjde k vzniku

akejkoľvek inej okolnosti, ktorá podľa názoru Banky môže spôsobiť platobnú neschopnosť Klienta, a tým
ohrozeniusplácaniaúveruzapodmienokstanovenýchvzmluveoúvere.Bankajeoprávnená:a)vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný
splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede Banky nastáva okamžite, bez

výpovednej lehoty, dňom jej doručenia Klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok
Klienta splatiť Pohľadávku Banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú
ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi Bankou a Klientom, resp. treťou osobou. c) započítať
pohľadávku z úveru Banky voči akejkoľvek pohľadávke Klienta voči Banke, d) zastaviť poskytnutie alebo
čerpanie úveru, a to až do doby, podľa vlastného uváženia Banky, keď pominú skutočnosti, ktoré mali

za následok pozastavenie poskytnutia alebo čerpania úveru. Banka je oprávnená vypovedať zmluvu o
úvere s okamžitou účinnosťou, ak v lehote 30 dní odo dňa podpisu zmluvy o úvere nepríde k poskytnutiu
alebo čerpaniu úveru. Klient je oprávnený vypovedať zmluvu o úvere v lehote 15 dní od zmeny výšky
úrokovej sadzby určenej Zverejnením. Výpovedná doba začne plynúť prvým dňom doručenia výpovede
a končí uplynutím 15 dní od jej doručenia. Počas výpovednej doby ostáva v platnosti úroková sadzba

dohodnutá v zmluve o úvere. Najneskôr do uplynutia výpovednej doby je Klient povinný splatiť celú
Pohľadávku Banky. V prípade, ak Klient zmluvu o úvere nevypovie v určenej lehote, platí, že so zmenou
úrokovej sadzby súhlasí.

41. Zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v bode 19.16 sa uvádza klient výslovne súhlasí

s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to,
či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého
vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek
požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu
osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej

na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

42. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.09.2015 vyplýva, že spoločnosť WM Consulting
& Communication, s.r.o., prostredníctvom jeho právneho zástupcu JUDr. Romana Kvasnicu vyzvala
žalovanéhov3.rade,akoručiteľaauviedla,že nazákladeZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX

zo dňa 16.09.2004, ktorú uzavreli žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade a svoje záväzky si nesplnili
tak z toho dôvodu vyzývajú žalovaného v 3, rade ako ručiteľa na zaplatenie sumy 7.350,74 Eur.

43. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa a.s. ako postupca a spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o., ako postupník

uzavreli túto zmluvu predmetom ktorej dohoda týchto zmluvných strán o odplatnom postúpení
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere.44. Z podacieho hárku na č.l. 309 spisu zo 16.08.2014 vyplýva, že žalovanému v 1., 2. a v 3. rade bola
doručovaná výzva zo dňa 15.08.2014.

45. Z doručenky na č.l. 312 spisu vyplýva, že žalovanému v 1. rade bolo doručované Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , pričom ako deň uloženia zásielky je uvedený dátum
17.09.2024. Zásielka sa vrátila žalobcovi s označením neprevzatá v odbernej lehote.

46. Z doručenky na č.l. 316 spisu vyplýva, že žalovanej v 2. rade bolo doručené Oznámenie

o mimoriadnej splatnosti úveru dňa 17.09.2014, ktoré prevzatie potvrdila svojim podpisom.

47. Z doručenky na č.l. 319 spisu vyplýva, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
žalovanému v 3. rade doručené dňa 17.09.2014, ktoré prevzatie potvrdil svojim podpisom.

48. Z vyčíslenia pohľadávky od 20.01.2013 do 25.09.2014 vyplýva, že výška pohľadávky ku dňu

09.09.2014bola2.497,89Eur apozostávalazistinyvovýške1.957,28Eur, anuitnéhoúroku226,72Eur,
úroku z omeškania vo výške 155,37 Eur a úroku zo splatnej časti istiny vo výške 158,52 Eur. Splatnosť
zostatku anuitných splátok istiny dňom 09.09.2014: 213,81 Eur. Výška pohľadávky po zosplatnení ku
dňu 09.09.2014 bola 2711,70 Eur a pozostávala z istiny vo výške 2171,09 Eur, anuitného úroku vo výške
226,72 Eur, úroku zo splatnej časti istiny vo výške 158,52 Eur a úroku z omeškania vo výške 155,37 Eur.

Úroky od 10.09.2014 do 25.09.2014 t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky boli vo výške 9,33 Eur. Úroky
z omeškania od 10.09.2014 do 25.09.2014 t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky bolo vo výške 9,00 Eur.
Výška pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 25.09.2014 bola vo výške 2.730,03 Eur
a pozostávala z istiny vo výške 2.171,09 Eur, anuitného úroku vo výške 226,72 Eur, úroku zo splatnej
časti istiny vo výške 167,85 Eur a z úroku z omeškania vo výške 164,37 Eur.

49. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

50. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

51. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

52. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

53. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

54. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

55. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

56. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.57. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

58. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

59. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

60. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

61. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

62. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

63. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania.

64. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

65. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
66. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

66. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

67. Podľa § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

68. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

69. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

70. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

71. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok

konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie
účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe
navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka
nepriaznivé rozhodnutie.

72. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje. Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd
zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia.73. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

74. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

75. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

76.Podľaust.§3ods.1a2zákonač.258/2001Z.z.(vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy
o úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

77. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny

splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa ,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok,

za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad. (3) Zmluva d'alej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankciezaporušeniezmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7. (4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ' ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

78. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľ'a, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

79. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

80. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (d'alej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

81. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

82. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

83. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

84. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

85.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

86. Vo všeobecnosti platí, že si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práva povinností, ktorými sa budú
riadiť. Tieto bývajú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, čím ale nie je vylúčená aplikácia všeobecných
či iných obchodných podmienok, na ktoré zmluva môže odkazovať. Uplatnenie obchodných podmienok
ale nie je neobmedzené, naopak právna úprava stanovuje základné limity. Pre spotrebiteľské zmluvy
napríklad platí, že nesmú pod hrozbou absolútnej neplatnosti obsahovať dojednania, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Samotná ochrana spotrebiteľa sa však nepohybuje len na úrovni
podústavného práva, ale má dopad aj do ústavnej roviny. Konkrétne ochranu spotrebiteľa možno
podradiť pod ústavný princíp rovnosti (čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý sa premieta aj do
súkromného práva. Princíp autonómie vôle zmluvných strán a princíp rovnosti sú zároveň doplňované

princípom equity či spravodlivosti. V spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom
postavení ako spotrebiteľ, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby
poskytuje. Ochrana spotrebiteľa spadá medzi jednu z politík Európskej únie a preto posudzujúc vec
z hľadiska unijného práva, systém ochrany spotrebiteľa, zavedený predovšetkým smernicou Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vychádza z

myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo dodávateľovi
(vid.napr. rozsudok zodňa27.6.2000 Oceáno Grupo Editoriala Salvat Efitores, C-240v/98až C-244/98).
Z tohto dôvodu, okrem obmedzení vyplývajúcich z ústavnoprávneho princípu rovnosti, možno od
dodávateľa očakávať a vyžadovať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať poctivo. Zásada
poctivosti sa prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy má byť pre priemerného

spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logický usporiadaný. Táto zásada nepochybne dopadá aj
na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Ako uviedol Ústavný súd Českej republiky v náleze
zo dňa 11.11.2013 sp. zn. I ÚS 3512/2011, treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách - na rozdiel od obchodných zmlúv - majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy predpisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú

slúžiť tomu, aby do nich, v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme,
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto
konaniu nemožno priznať právnu ochranu.87. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

88. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom,
čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

89. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

90. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

91. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase,

výška úrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

92. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

93. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

94. Na základe uvedeného súd konanie pre späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 3.016,83 €,
žalovaných zmluvných úrokov 9,80 % ročne a žalovaných úrokov z omeškania 8 % ročne podľa § 145

ods. 1 Civilného sporového poriadku v tejto časti zastavil.

95. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní 1/ a 2/ zmluvu

uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

96. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že

na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno
normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru)použiť len vtedy, ak neodporujú úprave
majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských
úveroch a v Občianskom zákonníku.

97. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.9.2004 bol
žalovaným v 1., 2. rade poskytnutý úver v celkovej výške 8.298,48 Eur. Žalovaní mali úver splácať
v mesačných splátkach v sume 110,53 Eur, s konečnou splatnosťou pripadajúcou na deň 20.10.2014.
Na základe dohody o ručení žalovaný v 3. rade vyhlásil, že v prípade ak žalovaní v 1. a 2. rade neuhradia
pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku žalobcovi. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť

platiť riadne a včas splátky úveru nesplnili. Keďže žalovaní omeškaním sa so splácaním splátok
porušili povinnosť splácať splátky riadne a včas, nastal prípad porušenia zmluvnej povinnosti a právny
predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 09.09.2014. Urobil
tak na základe čl. 7.6.1písm. a/ všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak

je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10
dní, banka je oprávnené vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti.98. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru súd uvádza, že námietka žalovaných, že nedošlo
k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nie je dôvodná. V priebehu konania bolo nesporné,

že žalobca výzvami zo dňa 15.08.2014 písomne vyzval všetkých žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok pod následkom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru , svedčia o tom tak podacie hárky
predložené žalobcom ako aj samotné doručenky, na ktorých sú podpisy žalovaných. V konaní tiež
nebolo sporné, preukázané doručenkami, že žalobca žalovaným doručoval aj oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

99. Čo sa týka ďalšej námietky zo strany žalovaných a to neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky,
súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani táto námietka žalovaných nie je na mieste. Z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014, vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní
dlhšie ako tri mesiace, keďže došlo k porušeniu bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok
v dôsledku čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu a žalovaní boli vyzvaní výzvou zo dňa 15.08.2014

na zaplatenie pohľadávky, je potrebné považovať túto podmienku 90 dňovej lehoty podľa ust. §92
ods. 8 Zákona o bankách za splnenú, keď k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 25.09.2014 na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru,
že postúpenie pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom je platné, a teda že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný. Naviac súd konštatuje, že tvrdenia žalovaných o neplatnosti

Zmluvy o postúpení pohľadávky neboli ničím konkretizované, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
neodôvodnili.

100. K ďalšej námietke zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade, že zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, pri jej uzatváraní boli použité nekalé praktiky. Zmluva neobsahuje počet, výšku,

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Žalovaná suma nie je preukázaná žiadnym dôkazom, v tejto súvislosti súd uvádza, že má
za to, že žalobcom uplatnený nárok bol riadne špecifikovaný v jednotlivých podaniach žalobcu, pričom
konkrétna suma uplatňovaných úrokov bola riadne špecifikovaná v písomnom podaní žalobcu zo dňa

11.02.2022. Súd konštatuje., že ak žalovaní namietajú spôsob vyčíslenia pohľadávky iba všeobecným
konštatovaním nesúhlasu s jeho vyčíslením , takéto tvrdenia žalovaných nie je možné považovať za
účinné popretie v zmysle ust, § 159 ods. 1 CSP, pretože neuviedli akým spôsobom, resp. v akej
výške mala byť podľa ich názoru pohľadávka riadne a správne vyčíslená. Súd dodáva, že výzvou
zo dňa 16.08.2023 žalovaných vyzval na predloženie presného, preskúmateľného výpočtu konečného

nároku, pričom súd vo výzve zohľadnil aj časť premlčaného nároku, avšak žalovaní na túto výzvu súdu
nereagovali.

101. Výzvu s rovnakým obsahom doručoval súd aj žalobcovi, pričom žalobca na výzvu súdu reagoval
a vyčíslil jednotlivé časti nároku vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaných.

Žalobcasúduuviedol,žepoakceptovanívznesenejnámietkypremlčaniazostranysúdu,predkladásúdu
nepremlčanú časť pohľadávky pri zohľadnení trojročnej premlčacej lehoty do dňa pôvodného vyčíslenia
pohľadávky t.j. od 20.01.2013 do 25.09.2014.

102. V prípade námietky žalovaných, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala

členenie splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov, zákonné ustanovenie umožňovalo taký výklad,
podľa ktorého má zmluva obsahovať výšku splátok, pričom v tejto splátke majú byť už zahrnuté okrem
istiny aj úroky a poplatky, avšak nevyžaduje sa, aby boli osobitne vyčíslené splátky istiny, splátky úrokov
a splátky poplatkov (porov. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.3 Cdo 146/2017). Vzhľadom
na rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C-42/15 (a následne aj rozsudok z 05.09.2019 vo

veci C-331/18) je potrebné práve takýto výklad (tzv. eurokonformný výklad) aplikovať aj na zmluvy
uzatvorené pred novelizáciou zákona o spotrebiteľských úveroch účinnou od 01.05.2018. Keďže zákon
(pri eurokonformnom výklade) nevyžaduje, aby v zmluve bolo uvedené vnútorné členenie splátok, nie
je možné neuvádzanie tohto členenia splátok považovať ani za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani za
nekalú praktiku. Zákon vyžaduje (a vždy vyžadoval), aby spotrebiteľ bol informovaný o počte a výške

splátok, teda spotrebiteľ od začiatku vie, o akú sumu „preplatí“ poskytnutý úver a ako bude úver splácať
( kedy a v akej výške bude povinný uhrádzať splátky). Ak má spotrebiteľ záujem vedieť, ako veriteľ
započítava jeho splátky, má kedykoľvek možnosť vyžiadať amortizačnú tabuľku, čím však jeho práva
a povinnosti vo vzťahu k peňažným plneniam nijako nie je dotknuté.103. Pri posúdení uplatneného nároku súd sa predovšetkým zaoberal námietkou premlčania vznesenou
žalovanými 1/,2/. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v

primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane
povinnýchosôb,ktorébyvprípadeneexistencieinštitútupremlčaniabolinútenésplniťsisvojepovinnosti
aj po časovo neprimeranej dobe. Uplatnenie práva po uplynutí premlčacej doby má v občianskom
súdnom konaní podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže oprávnenej
osobe právo priznať. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy,

ktorá je zároveň spotrebitelskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka, premlčanie bolo posúdené
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Je nepochybné, že zmluva
o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. "absolútnym obchodom" a teda
by sa na ňu mali vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvného vzťahu. Súd však zdôrazňuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorou
bol založený občianskoprávny vzťah, pričom postavenie žalovaných ako spotrebiteľov nespochybnil

ani žalobca, a osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsahuje Zák. č. 258/2001 Z.z., zákon č.
250/2007 Z.z. a Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. Úpravu v Obchodnom zákonníku
nemožno aplikovať na daný občianskoprávny vzťah v prípade, že niektoré otázky sú riešené osobitne v
Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že na premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu
sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu

premlčania,atájeprespotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyvýhodnejšianežustanoveniaopremlčaní
obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že vzhľadom na účel inštitútu premlčania

dlhšia premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka /4 ročná/ zhoršuje postavenie spotrebiteľa,
pretože predlžuje stav právnej neistoty odporkyne, keď' podľa Občianskeho zákonníka je premlčacia
doba na uplatnenie nesplateného úveru kratšia, a to 3 ročná. Ústavný súd SR v uznesení spis. zn. I. ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť obchodnej spoločnosti,
ktorá namietala porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
l'udských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6 Co 81/2012-279 zo
14. februára 2013, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu pre premlčanie
nároku voči spotrebiteľovi z úverovej zmluvy uzavretej dňa 1.1.2004. Všeobecné súdy aplikovali na
úverovú zmluvu pri premlčaní pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie

Obchodného zákonníka, napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, pretože dospeli
k záveru, že niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane
premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu
má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia.

104.Kotázkepremlčaniasúduvádza,žeprvásplátkaúverubolasplatnádňa20.10.2004,akaždáďalšia
splátka bola splatná vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou dňa
20.10.2014, keď právny predchodca žalobcu pre neplnenie splátok žalovanými využil svoje právo podľa
bodu 7.6.1 písm. a) VOP. V danom prípade je potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka

trojročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena
vosobeveriteľanemávplyvnaplynutiepremlčacejdoby.Vyhlásenímpredčasnejsplatnostiúverustráca
dlžník výhodu splátok a veriteľovi vzniká právo od dlžníka požadovať úhradu celého zostatku úveru
v lehote podľa zmluvných dojednaní. V danom prípade stanovil veriteľ lehotu na splnenie dlhu 15 dní
od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , ktoré bolo žalovaným doručené

dňa 17.09.2014. Jednotlivé splátky úveru splatné do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa premlčujú vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitné odo dňa zročnosti každej zo splátok. Návrh
na začatie konania bol na tunajšom súde podaný dňa 18.01.2016 a teda súd ma za to, že premlčané
sú všetky splátky neuhradené k 20.12.2012, žalobca sa mohol domáhať úhrady splátok splatných za
obdobie od 20.01.2013 do 20.10.2014 ( t.j. 22 splátok po 129,49 Eur, úrokov z úveru týchto splátok

aúrokovzomeškaniaztýchtosplátok)pozohľadnení,odpočtesúmuhradenýchpo20.01.2013doposiaľ.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru dňa 09.09.2014 nemá vplyv
na zmenu splatnosti splátok istiny a úrokov splatných pred ňom predčasnej splatnosti, preto splátky
a úroky splatné pred ňom predčasnej splatnosti sa nestávajú splatnými dňom predčasnej splatnosti alevždy k 20. dňu v danom mesiaci osobitne podľa zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu sú všetky splátky
istiny a úrokov splatné a neuhradené do 20.12.2012 premlčané.

105. Zároveň súd uvádza, že dlh vykazovaný k 18.01.2013 sa znižuje iba o splátky započítané na úhradu
tohto dlhu do 27.05.2016, t.j do vznesenia námietky premlčania, po vznesení námietky premlčania
už žalobca nebol oprávnený započítať splátky uhradené po 27.05.2016 na úhradu premlčaného dlhu.
Splátky uhradené po 27.05.2016 už žalobca mohol započítať iba na dlh, ktorý vznikol do 09.09.2014,
t.j do predčasnej splatnosti úveru a úroky z omeškania vzniknuté k 09.09.2014 do podania žaloby t.j.

do 18.01.2016.

106. K námietke žalovaných, že Všeobecné úverové podmienky nie sú žalovanými podpísané, tak
k tejto námietke, súd uvádza, že opätovne nie je dôvodná, pretože z predložených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že zmluva, vrátaní jej ustanovení o pristúpení k obchodným podmienkam banky,
bola zo strany žalovaných riadne podpísaná. Súd poukazuje na bod 1. výroku rozsudku Súdneho dvora

EÚ C-42/15 zo dňa 09.11.2016, kde je uvedené: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na trvalom nosiči a v odôvodnení uvedeného rozhodnutia (bod 38) je
uvedené: pojem písomne sa vzťahuje na prostriedok, na ktorom je vyhotovená zmluva, pričom podpis
takéhoto nosiča sa nevyžaduje," je zrejmé, že na platnosť a záväznosť obchodných podmienok banky,

ktoré sú jasne definované v texte uzavretej zmluvy, nie je potrebný osobitný podpis takýchto podmienok.
Oprávnenie zmluvných strán určiť časť obsahu zmluvy s odkazom na obchodné podmienky vyplýva
nielen z ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 37 ods. 1 Zákona o bankách, ale
potvrdzuje ho aj konštantná judikatúra slovenských a českých súdov (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn.
6 Obo 112/2007). V záverečných ustanoveniach úverovej zmluvy je obsiahnuté zmluvné dojednanie, z

ktorého nepochybne vyplýva súhlasný prejav vôle zmluvných strán, potvrdený aj podpisom zmluvných
strán, aby sa jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán v úverovej zmluve výslovne neupravené,
riadili ustanoveniami obchodných podmienok, ktoré sú v úverovej zmluve jednoznačne označené svojim
názvom, subjektom ktorý ich vydal, ako aj dátumom, od kedy nadobudli účinnosť. Podľa § 46 odsek 2
veta prvá Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému

návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Podľa § 43a odsek 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia. Podľa § 43c odsek 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

107. Súd konštatuje, že všetky obligátorné náležitosti sú v zmluve o úvere uvedené. Zmluva obsahuje
jednoznačný údaj o tom, koľko splátok a v akej výške a v akých termínoch majú žalovaní uhradiť, na
základe vyššie uvedených citovaných ustanovení ako aj názorov súdu, túto zmluvu nie je možné posúdiť
ako bezúročnú a bez poplatkov. Námietky a tvrdenia žalovaných sú nepodložené žiadnym dôkazom

o neprijateľnosti zmluvných podmienok, ich tvrdenia sú nekonkrétne a všeobecné. Žalovaní súdu
v priebehu konania neuviedli, žiadne skutkové tvrdenia na základe ktorých dospeli k ním prezentovaným
záverom.

108. K tvrdeniam žalovaným, k ich námietkam v súvislosti aj s dôkaznou povinnosťou žalovaných súdu

dodáva, že v zmysle čl. 8 CSP ako aj ust. § 150 - §154 CSP nestíha dôkazná povinnosť len žalobcu, ale
jepovinnýdokazovaťkaždý,ktovsporeniečotvrdí,t.j.,že ajžalovanívrámciprocesnejobranyvznášajú
povinnosť tvrdenia a tým aj dôkaznú povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti zo strany žalovaných
a následne neunesenie dôkazného bremena vedie v prípade žalovaných k procesnej pasivite, ktorá je
rovnako sankcionovaná stratou sporu. Vo všeobecnosti platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace

dôkazné bremeno má v spore každý, kto v spore niečo tvrdí. K tomu súd dodáva, že v prípade ak
žalobcadôkladnesplnísvojupovinnosťtvrdeniaapreukážetorelevantnýmidôkazmi,žalovanýmnestačí
len spochybňovať skutkové tvrdenia žalobcu, ale pre úspech v spore sú povinní predostrieť vlastné
relevantné skutkové tvrdenia podložené relevantnými dôkazmi.

109. V predmetnom spore žalovaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázali nimi tvrdené
skutočnostiauplatnenénámietkyvdôsledku,čohosúdkonštatuje,ženeuniesli svojedôkaznébremeno.110. V prípade úveru veriteľ v zmluve dohodol výšku úrokov z úveru a podľa takejto dohody celková
výška úveru predstavuje 9,80 % úrokov ročne z požadovanej sumy, teda za obdobie od prvého dňa
splatnosti úveru do dňa dohodnutého ako konečná splatnosť úveru. Z takto určenej sumy sú pokryté

náklady veriteľa- žalobcu spojené s poskytnutím a správou úveru a zároveň aj zisk veriteľa. Pokiaľ
veriteľ žiada vyšší úrok t.j. úhradu nákladov a odmenu tým, že by dlžník mal úroky z úveru hradiť až
do splatenia celého úveru, teda z nesplateného úveru aj po dni dohodnutého ako končená splatnosť
úveru, tak takáto požiadavka veriteľa je jednoznačne v rozpore so zmluvnou dohodou, pretože zisk
veriteľa, by bol značne vyšší a dokonca v čase uzatvárania zmluvy pre dlžníka nezistiteľný. Veriteľovi

preto patrí iba taká výška náhrady nákladov a odmeny, ktorá predstavuje výšku dohodnutého úroku z
úveru z požičanej sumy iba za zmluvné obdobie dohodnutá v zmluve. Omeškanie dlžníka s úhradou z
úveru aj po dni konečnej splatnosti je kompenzované úrokom z omeškania ako sankciou za oneskorenú
náhradu úveru a nemôže byť postihované ešte aj nárokom z neuhradenej časti úveru za obdobie po dni
konečnej splatnosti. Rovnako tým nie je dotknuté právo veriteľa, teda žalobcu, na uplatnenie osobitného
nároku za ušlý zisk zavineným žalovanými tým, že úver nesplatil ku dňu konečnej splatnosti a žalobca

relatívne takto chýbajúce prostriedky nemohol využiť po dni konečnej splatnosti účelne tak, aby získal
majetkovú výhodu ich investovaním alebo inou obchodnou transakciou.

111. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že konanie v časti istiny 3.016,83 Eur,
žalovaných zmluvných úrokov vo výške 9,80% ročne a žalovaných úrokov z omeškania 8,00% ročne

zastavil.

112. Zaviazal žalovaných v 1. až v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 2.730,03 Eur spolu s 9,80% ročným
úrokom zo sumy 2.171,09 Eur od 26.09.2014 do 20.10.2014 a 8,00% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.565,66 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

113. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

114. Vo vzťahu k ostatným námietkam strán sporu súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je

však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( ÚS
SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.).

115. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

116. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

117. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom k tomu,
že žalobca a žalovaní mali v konaní úspech len čiastočný, pričom pomer ich úspechu a neúspechu bol
v podstate rovnaký súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.