Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4K/19/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004898128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7004898128.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Spišská Stará Ves, 1.
mája, Spišská Stará Ves, IČO: 00 199 826, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Spišská Stará Ves, 1.
mája, Spišská Stará Ves, IČO: 00 199 826.

II. Zbavuje JUDr. Jaroslava Homzu, funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske
družstvo Spišská Stará Ves, 1. mája, Spišská Stará Ves, IČO: 00 199 826.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 23.9.2004, č.k. 4K 19/04-21, súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jaroslava Homzu, advokáta, Komenského č. 73, Košice.

2. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4K 19/2004-521 zo dňa 7.11.2022), konkurzný súd dňa 28.6.2023 vydal Uznesenie sp. zn. 4K
19/2004–534, ktorým rozvrhol výťažok konkurzu.

3. Podaním zo dňa 27.9.2023 správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že rozvrhové uznesenie bolo

splnené. Ako dôkaz o splnení rozvrhového uznesenia správca predložil výpis z bežného účtu vedeného
v Tatra banke, a.s., za obdobie od 1.9.2023 do 27.9.2023 (č.l. 543). Z obsahu tohto predloženého
listinného dôkazu je zrejmé, že správca rozvrhové uznesenie zo dňa 28.6.2023 skutočne splnil.

4. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „ZKV“): „Súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady

pre konkurz; b) po splnení rozvrhového uznesenia; c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia
vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným podpisom a ak s tým súhlasil správca; d) ak zistí, že
majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, pričom sa neprihliada na veci a
pohľadávky vylúčené z podstaty.“

5. Podľa § 44 ods. 4 ZKV: „V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho

odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.“

6. V danej veci ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň
došlo k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV
vo výroku I rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II tohto rozhodnutia súd zbavil funkcie
správcu konkurznej podstaty, to podľa § 44 ods. 4 ZKV.

7. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté v rozvrhovom uznesení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku (§ 66c ods. 3 ZKV), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.