Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v právnej veci žalobcu: T..: Mgr. et Mgr. Michal

Bezák, advokát so sídlom Medveďovej 1566/20, Bratislava, proti žalovanému: F., o zaplatenie 3 338,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.338,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,00%
ročne zo sumy 200,- Eur od 18.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy
1.350,- Eur od 18.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 300,- Eur od
18.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 500,- Eur od 18.05.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 488,- Eur od 18.05.2021 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 500,- Eur od 18.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, vo výške o
ktorej súd rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 28.03.2022 Okresnému súdu Malacky návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 3338,- Eur s príslušenstvom. Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 4.5.2020 uzatvoril so žalovaným inominátnu dohodu o poskytovaní služieb podľa § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať pre žalobcu služby
zahrňujúce pomocné práce a žalobca sa zaviazal plniť žalovanému odmenu za poskytované služby.
Žalobca poskytol žalovanému vopred peňažné zálohy celkom vo výške 3338,- Eur. Zálohy nebol
žalovaný povinný vrátiť ak poskytne žalobcovi za to služby. Keďže žalovaný služby neposkytol bol
povinný tieto zálohy žalobcovi na výzvu vrátiť. Žalobca tak eviduje voči žalovanému pohľadávku z titulu
nevrátených záloh celkom vo výške 3 338,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného dňa 07.05.2021 na uhradenie dlžnej

sumy.

2. Vo veci bol dňa 26.04.2022 Okresným súdom Malacky vydaný platobný rozkaz sp. zn. 10
Cb/6/2022-35. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 10Cb/6/2022-63 zo dňa 29.09.2022 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 10Cb/6/2022-64 zo dňa 29.09.2022 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v

lehote do 15 dní. Žalovaný sa mal k žalobe v stanovenej lehote písomne vyjadriť, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na
ktoré sa odvoláva, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne súd žalovaného poučil, že v
prípade, ak si nesplní povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, súd môže rozhodnúť rozsudkompre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovanému bolo predmetné uznesenie
spolu so žalobou doručené podľa § 116 ods. 3 C.s.p. po zverejnení oznámenia o podanej žalobe dňa
21.10.2022 na adresu evidovaného pobytu.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. Podľa § 219 CSP, miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
12.09.2023 a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 26.09.2023.

10. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre

zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

11. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 273 CSP. Súd uznesením č.k. 10Cb/6/22 zo dňa 29.09.2022 uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote do 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení súd poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 01.08.2023
s poukazom na § 111 ods. 3 C.s.p.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný

úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

: Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o

veci samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /
§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).