Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216188
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123216188.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G., zastúpená :
Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., konajúca prostredníctvom JUDr. Mariána Juska,
advokáta - konateľ zapísaný v zozname SAK pod reg. č. 6346, so sídlom Račí potok 2385/3, 040 01
Košice – mestská časť Sever, IČO: 53 769 589 proti žalovaným: X/ H. A., F. XX.XX.XXXX, I.XXX E. F.
G. XXX XX, X/ J. K., F. XX.XX.XXXX, G. X, L., XXX XX, X/ M. G., F. XX.XX.XXXX, XXX XX E. F. G. XXX,

X/ N. G., F. XX.XX.XXXX, XXX XX E. F. G., I. XXX, X/ M. G., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX
E. F. G., X/ C. O., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G. XXX XX, X/ C. P., Q. L. L. R. C. S. T. L., U.:
XXXXXXXX, L. XX, XXX XX L., X/ M. A., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G. XXX XX, X/ J. B., F.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G. XXX XX, XX/ V. A., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G. XXX
XX, XX/ K. B., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G., W. XXX XX, XX/ X. P., XX.XX.XXXX, XXX XX E.
F. G. XXX, XX/ H. P., F. XX.XX.XXXX, XXX XX E. F. G. XXX, XX/ S. E., F. XX.XX.XXXX, XXX XX E. F.

G. XXX, XX/ K. E., F. XX.XX.XXXX, G. X, L. XXX XX, XX/ U. E., F. XX.XX.XXXX, G. X, L. XXX XX, XX/
X. G., F. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, L. XXX XX, XX/ P. G. C., R. Y. XX, K. F. G. XXX XX, U.: XXXXXXXX,
XX/ J. D., F. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G. XXX XX, XX/ J. Y., F. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, K.
F. G. XXX XX, 21/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, L., W. XXX XX, H. V. X. X. XX. P. Q. Q. C. V. G.
W. W., C. D. XXX/XX, XXXXX E. F. G., U.: XXXXXXXX, XX/ C. V. G. W. W., C. D. XXX/XX, XXXXX E.
F. G., U.: 35547065, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. až 22. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 19.09.2023
domáha, aby súd nariadil žalovanému v 22.rade povinnosť na vlastné náklady pripojiť byt č. 8, na 1.

poschodí, vo vchode 337 bytového domu so súp. číslom XXX postaveného na parcele registra „D.“ L. I.
XXXX/XX o výmere 305 m2 zapísaného ako Zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX
evidovaného katastrálnym odborom Okresného úradu Košice - okolie v okrese Košice - okolie, obec E.
F. G., k.ú.: E. F. G., vo vlastníctve žalobkyne (ďalej len ako „predmetný byt“) , na prívod pitnej vody do
3 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia a žalovaným v 1.až 22. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
zásahu do prípojky vody, ktorým by obmedzili alebo znefunkčnili dodávku vody do predmetného bytu

a žalovaným uložil povinnosť mu nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.
Uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu, kde býva aj jeho matka a sestra s malým
dieťaťom. Žalovaní v 1. až 21. rade sú vlastníkmi ďalších bytov v predmetnom bytovom dome so súp.
číslom 337 a žalovaný v 22. rade je osobou združujúcou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenie odôvodnil tým, že so žalovanými má dlhodobé rozpory z

dôvodu rôznych nedoplatkov na energiách a to najmä pre zlé hospodárenia žalovaného v 22. rade, resp.
neuhrádzania nákladov za užívanie bytov jednotlivými vlastníkmi bytov. Vzhľadom na uvedené úhradyza spotrebovanú vodu uhrádzal priamo vodárňam (VVS, a.s.), prostredníctvom svojej matky. Napriek
tomu žalovaný v 22. rade od nej požaduje úhradu platieb za spotrebovanú vodu. Predmetné vyúčtovania
odmietol zaplatiť z dôvodu rozporov a žalovaný v 22. rade jeho byt bezdôvodne a nezákonne odpojil od

prívodu vody. Podotkol, že celá prípojka vody bola zriadená na jeho vlastné náklady, je v jeho vlastníctve
a vec sa snažil riešiť aj oznámením na Políciu SR. Z dôvodu nutnosti zabezpečenia prívodu vody do bytu
ako základnej a nevyhnutnej potreby pre človeka, ako aj z dôvodu pobytu maloletého dieťaťa existuje
potreba nevyhnutnej úpravy pomerov strán, pričom vec sa snažil riešiť zmierlivo, ale bezúspešne. A je
evidentné, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom ako zásahom súdu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil A. I. XXXX L. Z. E. F. G., Q. L. V.,
H. J. V. V. F. V. S. L. - S., S. E. F. G., L. T. E. F. G. E. G. I. X, F. X. W., V. V. XXX G. R. C. C.. I. XXX
W. F. W. P. „D.“ L. I. XXXX/XX S. V. XXX K.2 Q. X. Q. W. X. F. (W. X/X) - W. W. F. C. I. X. C. Q. R.,
F. W. X. C. W. L. W. XX/XXX.

4. VVS a.s. doručilo žalovanému v 22.rade upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.03.2023 (č.l.
24), že podľa účtovnej evidencie evidujú ku dňu 29.3.2023 nedoplatok za dodávku vody, resp.
odvádzanie odpadových vôd vo výške 54,90 € s dátumom splatnosti 20.3.2023. Zároveň upozornili,
že ak sa nevykoná úhrada uvedenej pohľadávky, počnúc dňom 20.4.2023 pristúpia k prerušeniu alebo
k obmedzeniu dodávky pitnej vody z verejného vodovodu.

5. Žalovaný v 22.rade ,listom zo dňa 06.04.2023 (č.l. 26) vyzval žalobcu, aby na účet VVS uhradil dlžnú
sumu vo výške 59,90 € do 10 dní od doručenia výzvy, s upozornením, že inak budú nútení ju odpojiť
od pitnej vody a nárok si uplatniť súdnou cestou.
Žalovaný v 22.rade, listom zo dňa 18.3.2023 (č.l. 27) upovedomil žalobcu, že vlastník bytu je povinný

platiť zálohový predpis a služby spojené s jeho užívaním pravidelne mesačne 25 €.

6. VVS a.s. doručilo žalovanému v 22.rade upomienku č. 1400181833 zo dňa 04.07.2023 (č.l. 30)
o evidencii nedoplatku vo výške 122,30 € k 03.07.2023.

7. Z predložených fotokópií ústrižkov poštových poukazov (č.l. 17-20) vyplýva, že žalobca uhradil
spoločnosti V. X., C. C. L. XX, XXX XX L. : 15.12.2022 sumu 70 €, 20.3.2023 sumu 69 €, 21.2.2022
sumu 28,41 €, 20.1.2022 sumu 40 €.

8. Z predloženej listiny žalovaného v 22.rade zo dňa 19.04.2023 (č.l. 29) vyplýva, že od 01.04.2023 malo
dôjsť k zmene mesačného zálohového predpisu platieb vlastníkov bytov na 60 €.

9. Z predloženého uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/27/2021-47 zo dňa 26. januára 2023
súd zistil, že týmto bolo (neprávoplatne) zrušené Spoločenstvo vlastníkov bytov Zelený štvorlístok, so

sídlom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., U.: XX XXX XXX.
Z. K. C. L. I. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.9.2023 súd zrušil uvedené uznesenie a konanie zastavil.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že spoločenstvo odstránilo dôvod (predsedom spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola K. C., ktorá nebola vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v bytovom dome) ako to vyplýva z Výpisu z Registra spoločenstiev vlastníkov bytov

a nebytových priestorov zo dňa 28.8.2023 (predsedom spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov je X. G., ktorý je vlastníkom bytu v bytovom dome).

10. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach – okolie zo dňa 23.01.2023 (č.l.
14), zo dňa 25.01.2023 (č.l. 15) a zo dňa 27.07.2023 (č.l. 16) vyplýva, že K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H. Z. XXX/X, E. F. G. podala oznámenia vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu a proti
majetku.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

15. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák.č. 442/2002 Z.z., Prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo
obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie alebo obmedzenie

m) v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

19. Podľa § 7b) ods. 2, 5 zák. č. 182/1993 Z.z.o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej
činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaní bytov a nebytových priestorov,

o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1.
(5) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

18. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) (1) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2)Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.(3)Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

19. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm./d CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.24. Ustanovenie § 324 ods. 3 CSP stanovuje, že neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava,žeexekúciabudeohrozená.Navrhovateľnemávočipovinnémupeňažnúpohľadávku.Sledovaný
účel teda nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto súd skúmal, či sú splnené ďalšie
podmienky vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať splnenie
uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana.

26.Súdpooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaspredloženýmilistinnými
dôkazmidospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,
preto návrh zamietol. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste

použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi (v danom prípade
žalobkyni) reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ (žalobkyňa) musí po osvedčení svojho hmotného nároku,
ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä

naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len navrhovateľ (žalobkyňa).

27. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadiť 1/žalovanému v
22.rade povinnosť na vlastné náklady pripojiť predmetný byt v jej vlastníctve na prívod pitnej vody a
2/žalovaným v 1.až 22. tzv. negatórnym petitom uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do
prípojky vody, ktorým by obmedzili alebo znefunkčnili dodávku vody do predmetného bytu a žalovaným

uložil povinnosť jej nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opiera o tvrdenie, že žalovaný v 22. rade jej bezdôvodne
a nezákonne odpojil prívod vody, pričom úhrady za spotrebovanú vodu uhrádzal priamo vodárňam
(VVS, a.s.) (prostredníctvom svojej matky) z dôvodu dlhodobých rozporov so žalovanými a pre zlé
hospodárenia žalovaného v 22. rade.

28. Súd má za to, že žalobca osvedčil právny vzťah so žalovanými listom vlastníctva č. XXXX z ktorého
mal súd nepochybne preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého sa pripojenie na
pitnú vodu týka, aj žalovaní sú vlastníkmi ďalších bytov v predmetnom bytom dome a žalovaný v 22.radevykonáva správu domu ako spoločenstvo vlastníkov bytov a teda obstaráva služby spojené s užívaním
bytu.

29. Vzhľadom na uvedené, súd skúmal ďalšiu zákonnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia,
a to či žalobcom tvrdené skutočnosti sú aj osvedčené, teda či a za akých okolností u žalobcu došlo
k odpojeniu prívodu pitnej vody. Súd konštatuje, že žalobca neosvedčil, že predmetný byt v jeho
vlastníctve je odpojený od prívodu pitnej vody, ani to, že práve žalovaný v 22. rade odpojil prívod pitnej
vody a kedy (bezprostredne hroziaca ujma). Súd poznamenáva, že v prípade nezaplatenia vodného

alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, je prevádzkovateľ oprávnený prerušiť
alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu (§ 32 ods. 1 písm. m) zák.č. 442/2002 Z.z.), pričom
prevádzkovateľ nie je žalovaný. Žalobca uvádzal a aj preukázal, že žalovaný v 22.rade ho listom zo
dňa 06.04.2023 vyzval na úhradu nedoplatkov za vodu na účet VVS do 10 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že inak budú nútení ju odpojiť od pitnej vody, avšak neosvedčil, že tomu tak aj bolo
a vzhľadom na odstup času skoro pol roka tak nepreukázal ani bezprostredne hroziacu ujmu, ale ani

tvrdenú skutočnosť, že v byte bývajú aj iné osoby, aj maloleté dieťa. Z dôkazov predložených žalobcom
nemožno vyvodiť potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu, súd preto dospel k záveru,
že žalobca svojimi tvrdeniami neosvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, preto návrh zamietol.

30. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že z rovnakých dôvodov žalobca neosvedčil nárok ani voči
žalovaným v 1. a ž 22. rade, nakoľko z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by sa žalovaní
svojím konaním usilovali o akékoľvek zásahy, pre ktoré by im súd musel uložiť obmedzujúce opatrenie.

31. Súd konštatuje, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné z dôvodu

dôkaznej núdze vyhovieť, keďže neosvedčila relevantné skutočnosti a nesplnila zákonné predpoklady
pre jeho nariadenie. Preto súd tento návrh v zmysle cit. ust. § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Keďže obsah, resp. povaha navrhovaného neodkladného opatrenia konzumuje vec samu, súd v II.
výroku rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a v súlade so

zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že žalovaným, ktorým by ako procesne plne úspešnej strane
v konaní inak vznikol nárok na náhradu trov konania voči procesne neúspešnému žalobcovi, náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko im celkom zjavne žiadne trovy v konaní nevznikli.

35. Vzhľadom na výrok o nároku na náhradu trov konania súd konštatuje, že o ich výške už nie je

potrebné ďalej rozhodovať (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)