Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122205106.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov v rade 1/: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX, XXX XX D. E., v rade 2/: SteMar, s.r.o., so sídlom Kysucký Lieskovec 334, 023 34 Kysucký
Lieskovec, IČO: 45 403 961, proti žalovanému: Obec Nesluša, so sídlom 023 41 Nesluša 978, IČO:
00 314 137, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
19Cb/74/2014 odmieta.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.06.2022 sa pôvodne žalobca
v rade 1/ domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
19Cb/74/2014 a po povolení obnovy konania aby vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 04.11.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. K aktívnej vecnej legitimácii žalobca v rade 1/ uviedol, že obchodná spoločnosť REaMOS, spol.
s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217 /ďalej aj len REaMOS
spol. s r.o./ postúpila pohľadávku v sume XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom obchodnej spoločnosti
REaMOSS s. r. o., so sídlom Kysucký Lieskovec 108, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO: 45 403 961 /
ďalej aj len REaMOSS s. r. o./. Obchodná spoločnosť REaMOSS s. r. o. následne zmenila obchodné
meno a sídlo na SteMar, s.r.o., so sídlom Kysucký Lieskovec 334, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO:

45 403 961 s účinkami od 16.10.2013 /ďalej aj len SteMar, s.r.o./. Obchodná spoločnosť SteMar, s.r.o.
Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku v sume XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom voči
žalovanému žalobcovi v rade 1/. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom z 15.04.2020.
Žalobca v rade 1/ je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby v súlade s ustanovením § 400 Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/, nakoľko je hmotno-
právnym nástupcom v právach pôvodného veriteľa SteMar, s.r.o.

3. Žalobca v rade 1/ ďalej v časti II. žaloby označenej ako skutkový stav poukázal na priebeh konania
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 a popísal skutkové okolnosti danej
prejednávanej veci. Ďalej uviedol, že Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/74/2014-659
zo 16.01.2018 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 13Cob/174/2018 z 29.05.2019 rozsudok Okresného

súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659 zo 16.01.21018 potvrdil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok Krajského súdu v Žiline nadobudol právoplatnosť25.06.2019. Žalobca v rade 1/ poukázal na konkrétne body odôvodnenia rozsudkov súdu prvej inštancie
a odvolacieho súdu, z ktorých vyplývajú dôvody, pre ktoré došlo k zamietnutiu žaloby vo veci vedenej
na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, pričom zdôraznil, že z odôvodnenia rozsudku

súdu prvej inštancie vyplýva, že aktívna legitimácia žalobcu bola vymedzená skutkovým tvrdením
žalobcu viažucim sa k Zmluve o postúpení pohľadávky z 08.11.2011 a nie z 21.06.2010. Proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659 zo 16.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 13Cob/174/2018 z 29.05.2019 podáva žalobca v rade 1/ žalobu na obnovu konania
v zmysle ustanovenia § 397 písm. a/ CSP.

4. K dôvodom na podanie žaloby na obnovu konania žalobca v rade 1/ uviedol, že na obchodnú
spoločnosť REaMOS, spol. s r.o. bol vyhlásený konkurz, z ktorého dôvodu bol žalobcovi v rade 1/
zamedzený vstup do budovy tejto obchodnej spoločnosti. Dňa 04.02.2022 žalobca v rade 1/ ako konateľ
obchodnej spoločnosti REaMOS, spol. s r.o. a dotknutá osoba uzavrel s obchodnou spoločnosťou F.
F., F., so sídlom C. X, XXX XX G., A.: XX XXX XXX /ďalej aj len F. F., F./ a so správcom úpadcu

REaMOS, spol. s r.o. Zmluvu o kúpe podstatnej časti majetku patriaceho k podniku a nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. H. C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Spoločnosť
F. F., F. pri rekonštrukcii a vypratávaní uvedených nehnuteľností našla dokumenty, účtovné doklady,
nábytok a iné zariadenia, ktoré sú majetkom obchodnej spoločnosti REaMOS, spol. s r.o. a ktoré jej
boli následne odovzdané, o čom svedčí preberací protokol z 27.05.2022. Medzi prevzatými dokladmi

sa nachádzala celá dokumentácia týkajúca sa konkurzu a reštrukturalizácie obchodnej spoločnosti
REaMOS, spol. s r.o. a písomnosti, dokumenty a účtovné doklady od stavieb Obce Nesluša a Kysucké
Nové Mesto. Žalobca v rade 1/ ako nový konateľ spoločnosti REaMOS, spol.s r.o. pri ooznamovaní sa
s nájdenými a prevzatými dokumentami spoločnosti okrem iného našiel fotokópiu listiny – oznámenia
o postúpení pohľadávka z 15.09.2010 jeho nebohým otcom B. C. st., pôvodným konateľom spoločnosti

REaMOS, spol. s r.o. a pôvodným vlastníkom dotknutej pohľadávky, ktorým bolo žalovanému oznámené
postúpenie pohľadávky z dôvodu platobnej neschopnosti na inú spoločnosť. Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 15.09.2010 bolo prevzaté vtedajším starostom Obce H. A. C. I., ktorého podpis spolu
s pečiatkou Obce Nesluša sa na predmetnej listine nachádza. Dátum uvádzaný na listine o oznámení
postúpenia pohľadávky 15.09.2010 svedčí o nespochybniteľnosti existencie Zmluvy o postúpení

pohľadávky z 21.06.2010, z ktorého dôvodu nemožno súhlasiť s uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/74/2014-585 zo dňa 25.08.2017, ktorým súd rozhodol, že podstatná zmena rozhodujúcich
skutočností tvrdených žalobcom, podľa ktorých Zmluva o postúpení pohľadávky v znení predloženom
pôvodne k žalobe ako dôkaz v predloženej textácii /s predloženým obsahom/ neexistuje a nikdy v tomto
znení nebola stranami uzatvorená a Zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.06.2010 boli na obchodnú

spoločnosť REaMOSS s. r. o. v právnom postavení postupník postúpené pohľadávky voči C. D. H. C.
vo výške XX.XXX,XX eur a voči Obci Nesluša vo výške XXX.XXX,XX eur, nie je prípustná. Žalobca
v rade 1/ pri oboznamovaní sa s nájdenými a prevzatými dokumentami obchodnej spoločnosti REaMOS,
spol. s r.o. ďalej našiel originál – odpoveď nebohého B. C. st., bývalého konateľa firmy REaMOS, spol.
s r.o., na list starostu Obce Nesluša A. C. I. z 27.07.2010, v ktorej listine sa taktiež jasne uvádza

postúpenie pohľadávky spoločnosti REaMOS, spol. s r.o. na spoločnosť REaMOSS s. r. o., ako aj to,
že o predmetnej veci boli informovaní poslanci a bývalý starosta obce pán J.. Pravosť listiny potvrdzuje
pečiatka a podpis o prevzatí zamestnankyňou Obecného úradu Nesluša. Uvedené skutočnosti a teda
dátumy 15.09.2010 a 27.07.2010 jasne preukazujú existenciu a pravosť výlučne Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.06.2010, ako aj to, že predmetná pohľadávka s príslušenstvom bola postúpená práve

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.06.2010, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia pôvodného
žalobcu, ktorý bol pôvodným nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Za rozhodujúci
okamih pre začatie plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania
považuje žalobca v rade 1/ dátum 27.05.2022, kedy prevzal vyššie uvedené novoobjavené dôkazy
a dozvedel sa o ich existencii a teda aj o dôvode na podanie žaloby.

5. Na začiatku roka 2020 po smrti svojho nebohého otca B. C. st. žalobca v rade 1/ našiel aj úradne
osvedčené prehlásenie - potvrdenie o postúpení pohľadávky obchodnej spoločnosti REaMOS, spol.
s r.o. na spoločnosť SteMar, s.r.o. /vtedajší názov REaMOSS s. r. o./ zo 16.09.2017, v ktorom sa jasne
uvádza, že pohľadávka bola postúpená 21.06.2010. Žalobca v rade 1/ navrhol vo veci výsluch svedka

K. J., bývalého poslanca Obecného zastupiteľstva Obce Nesluša k tej skutočnosti, že svedok informoval
žalobcu, že ako poslanec mal vedomosť o postúpení pohľadávky obchodnej spoločnosti REaMOS,
spol.s r.o., na obchodnú spoločnosť REaMOSS s. r. o. v období roka 2010. Ďalej žalobca v rade 1/
navrhol výsluch svedkyne C. K. L., bývalej účtovníčky ochodnej spoločnosti REaMOS, spol. s r.o. k tejskutočnosti, že žalobcu v rade 1/ informovala, že v účtovníctve disponovala a mala vedomosť o pravosti
a existencii uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.06.2010.

6. Vzhľadom na existenciu hore uvedených dôkazov má žalobca v rade 1/ za to, že súd nemôže
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vymedzovať skutkovým tvrdením žalobcu viažucim sa k Zmluve
o postúpení pohľadávky z 08.11.2011, ale k Zmluve o postúpení pohľadávky z 21.06.2010, nakoľko tieto
dôkazy jasne preukazujú výlučne jej existenciu a pravosť. Nové hore uvedené dôkazy týkajúce sa strán
a predmetu pôvodného konania nemohol žalobca bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, nakoľko

o ich existencii nevedel a s týmito dôkazmi nedisponoval. S odkazom na nadobudnutie právoplatnosti
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/174/2018 z 29.05.2019 dňa 25.06.2019 a vzhľadom na
novoobjavené dôkazy prevzaté dňa 27.05.2022 v zmysle preberacieho protokolu z uvedeného dňa má
žalobca v rade 1/ za to, že bola zachovaná objektívna trojročná lehota aj subjektívna 3-mesačná lehota
na podanie žaloby na obnovu konania.

7. Žalobca v rade 1/ ďalej poukázal na Komentár k ustanoveniu § 526 Občianskeho zákonníka, ako
aj súvisiacu judiktúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a z uvedených skutočností dovodil, že je
aktívne vecne legitimovaný, nakoľko súd aktívnu vecnú legitimáciu posudzoval na základe skutkových
tvrdení žalobcu viažucich sa k Zmluve o postúpení pohľadávky z 08.11.2011, na ktorých hodnotenie však
nebol v zmysle zákona a ustálenej judikatúry oprávnený, čím odoprel právo žalobcu na spravodlivosť

a na prístup súdu. Na základe uvedených skutočností je žalobca v rade 1/ oprávnený podať žalobu na
obnovu konania.

8. V prílohe žaloby na obnovu konania žalobca predložil list B. C. z 15.09.2010 – č.l. 17 spisu, list B.
C. z 27.07.2010 – č.l. 18 spisu, Čestné vyhlásenie spoločnosti F. F., F. z 27.05.2022 – č.l. 19 spisu,

prehlásenie, potvrdenie B. C. zo 16.09.2017 – č.l. 20 spisu, Žiadosť o stanovisko obce k nezaplateniu
prác na stavbe prístavba telocvične, rekonštrukcia ZŠ, plynofikácia kotolne H. z 15.04.2020 – č.l. 21
spisu, podací lístok z 21.04.2020 – č.l. 22 spisu, Preberací protokol z 27.05.2022 – č.l. 23 spisu.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 16.11.2022 žiadal žalobu na obnovu konania zamietnuť a priznať

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S odkazom na ustanovenie § 400 CSP
poukázal na to, že žalobca v rade 1/ nebol procesnou stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté.
Pokiaľ žalobca v rade 1/ odôvodňuje svoje právo podať žalobu na obnovu konania uzavretou zmluvou
o postúpení pohľadávky, tak táto k žalobe doložená nebola. Pokiaľ by aj zmluva o postúpení pohľadávky
doložená bola, uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky možno postúpiť hmotno-právny nárok, nie

však procesné práva a povinnosti zo skončeného súdneho konania. Žalovaný taktiež poukázal na
priebeh konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, v ktorej žalobca
opieral svoj nárok o Zmluvu o postúpení pohľadávok z 08.11.2011, pričom v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že táto zmluva bola falzifikát. Pokiaľ v konaní bola následne predložená žalobcom do
súdneho spisu Zmluva o postúpení pohľadávok údajne z 21.06.2010, tak vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že aj táto zmluva je falzifikát. Zo správy konkurzného správcu postupcu bolo zistené, že
Zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.06.2010 postupca vo svojej evidencii neevidoval. Pokiaľ v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 žalobca vo vzťahu ku svojej aktívnej
vecnej legitimácii uvádzal v prostriedkoch procesného útoku skutkové tvrdenia vymedzujúce konkrétnu
zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi REaMOS, spol. s r.o. a REaMOSS s. r. o. ako

postupníkom dňa 08.11.2011, išlo o vymedzenie rozhodujúcej skutočnosti tvrdenej v žalobe, na základe
ktorejžalobcazaložilsvojužalobukotázkeaktívnejvecnejlegitimácieabolojehodôkaznoupovinnosťou
tototvrdenievkonaníspoľahlivopreukázať.Vpriebehukonaniažalobcauviedolinévymedzenieaktívnej
vecnej legitimácie odkazom na iný právny úkon, a to Zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.06.2010
s iným obsahom. Žalobca zároveň uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky z 08.11.2011 ako

dôkaz neexistuje a nikdy nebola stranami uzatorená. Na základe uznesenia Okresného súdu Žilina
č.k. 19Cb/74/2014-585 bola aktívna vecná legitimácia žalobcu vymedzená skutkovým tvrdením žalobcu
viažucim sa k Zmluve o postúpení pohľadávky z 08.11.2011. Žalobca v konaní vedenom na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a túto nepreukázal
ani v konaní o žalobe na obnovu konania.

10. V písomnom vyjadrení z 22.12.2022 žalobca v rade 1/ zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
uvedenej v podanej žalobe. K procesnej obrane žalovaného poukázal na to, že je hmotno-právnym
nástupcom v právach veriteľa pôvodného žalobcu SteMar, s.r.o. s odkazom na ustanovenie § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva ňou spojené. Pokiaľ žalovaný namieta, že žalobca odôvodňuje právo podať žalobu
na obnovu konania uzavretou zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá k žalobe doložená nebola,

opätovne žalobca v rade 1/ poukázal na ustanovenie § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a zdôraznil, že o postúpení pohľadávky bol žalovný informovaný listom z 15.04.2020. V ďalšej časti
sa žalobca v rade 1/ opätovne v podrobnostiach vyjadril k priebehu konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 z hľadiska posudzovania existencie a platnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 21.06.2010, resp. z hľadiska postupu súdu vo vzťahu k skutkovému vymedzeniu žalobou

uplatneného nároku v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, a to
predovšetkým z hľadiska skutkového vymedzenia aktívnej legitimácie žalobcu v danom konaní vo
vzťahu k žalobou uplatnenému nároku. Zdôraznil, že súd v konaní vedenom pod sp.zn. 19Cb/74/2014
nezamietol žalobu z dôvodu, že by žalobca neustál dôkazné bremeno vo vzťahu k dôvodu alebo
výške uplatnenej pohľadávky voči žalovanému, ale len z dôvodu, že neustál dôkazné bremeno vo
vzťahu k aktívnej legitimácii na podanie žaloby, keďže omylom ako dôkaz súdu poskytol nesprávnu

zmluvu o postúpení pohľadávky. Následne súd nepripustil zmenu žaloby v súvislosti s opravou vyššie
uvedeného pochybenia na strane žalobcu. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností žalobca podaním
z 15.02.2016 do spisu predložil overený originál Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.06.2010, v ktorej
boli podpisy konajúcich osôb za obidve zmluvné strany úradne overené. Žalobca v rade 1/ tak má za
to, že konajúci súd uznesením sp.zn. 19Cb/74/2014-585 zo dňa 25.08.2017 nesprávne rozhodol o tom,

že podstatná zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcom nie je prípustná, ktoré rozhodnutie
žalobca považuje za nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Žalobcom v rade 1/ označené
nové dôkazy, ktoré nemohli byť použité počas súdneho konania, pretože boli získané až následne po
právoplatnom zamietnutí žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie, jednoznačne preukazujú,
že k postúpeniu pohľadávky došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.06.2010, pričom postúpenie

pohľadávky bolo riadne oznámené žalovanému.

11. Žalobca v rade 1/ zároveň z dôvodu právnej istoty pre naplnenie požiadavky vymedzenej v § 400
CSP navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho subjektu na strane žalobcu obchodnej spoločnosti SteMar,
s.r.o. ako žalobcu v rade 2/.

12. Uznesením č.k. 38Cb/53/2022-138 zo dňa 24. januára 2023 súd pripustil, aby do konania ako
žalobca v rade 2/ pristúpila spoločnosť SteMar, s.r.o., so sídlom Kysucký Lieskovec 334, 023 34
Kysucký Lieskovec, IČO: 45 403 961. Nakoľko pristupujúci žalobca v rade 2/ neuviedol iné rozhodujúce
skutočnosti resp. iné odôvodnenie žaloby na obnovu konania, súd vychádzal z toho, že podáva žalobu

na obnovu konania s rovnakým obsahom ako žalobca v rade 1/.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 17.01.2023 poukázal na to, že žalobca v rade 2/ nepreberá
procesné postavenie žalobcu v rade 1/ čo do počítania lehôt. Konateľom spoločnosti žalobcu v rade 2/ je
žalobcavrade1/atedatermín,kedysapodľajehotvrdenímaldozvedieťodôvodochobnovykonania,sa

vzťahuje aj na túto spoločnosť. Opätovne žalovaný poukázal na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 vo vzťahu k platnosti a existencii Zmlúv
opostúpenípohľadávkyz08.11.2016az21.06.2010.OpätovnepoukázalnauznesenieOkresnéhosúdu
Žilina č.k. 19Cb/74/2014-585 z 25.08.2017, ktorým nebola pripustená zmena žaloby v danej veci, pričom
vyjadril názor, že dôvody uvádzané žalobcom nie sú dôvodom na obnovu konania. Rozsudok súdu

prvej inštancie v pôvodnom konaní nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čím je daná prekážka res
judikata. Pokiaľ žalobca v rade 1/ tvrdí, že v pôvodnom konaní bola žaloba zamietnutá pre pochybenie
žalobcu,takmožnosnímsúhlasiť.PokiaľvšakZmluvaopostúpenípohľadávkyz21.06.2010podkladom
uplatneného nároku bola, platí res judikata, ak pre nepripustenie zmeny žaloby nebola, nič nebránilo
žalobcovi podať novú žalobu vo veci. Nesporné však je, že bola súčasťou dôkazov v pôvodnom konaní.

Dôvod na obnovu konania nie je daný ani preto, že pokiaľ by sa obnovilo pôvodné konanie, tak by sa
obnovil procesný stav, ktorý bol daný ku dňu skončenia dokazovania, teda stav, keď súd zmenu žaloby
v dôsledku zmeny skutkových tvrdení o titule nároku nepripustil a teda by sa konalo len o nároku z titulu
postúpenia pohľadávky Zmluvou z 08.11.2011, ktorá je de facto absolútne neplatným úkonom alebo
nebola vôbec. O zaplatení žalovanej istiny titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.06.2021 sa

nekonalo, a preto nie je možné konanie v tomto zmysle obnoviť. Žalobca mal čo do nároku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.06.2021 podať samostatnú žalobu.14. Podľa ustanovenia § 397 písm. a/ CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

16. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 CSP, (1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch
mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, (1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

18. K procesnému postupu súdu v prejednávanej veci súd uvádza, že hoci vo veci boli vykonané
úkony v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 167 CSP a vo veci bol nariadený termín
pojednávania, tak po opätovnom podrobnom preskúmaní žaloby žalobcov v rade 1/ a 2/ na obnovu
konania dospel súd k záveru, že nie je na mieste žalobu na obnovu konania prejednať na nariadenom

termíne pojednávania a rozhodovať rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne, nakoľko sú
tu dôvody pre procesný postup súdu podľa ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, kedy súd žalobu na obnovu
konania odmietne uznesením bez nariadenia pojednávania.

19. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je v ustanovení § 403 CSP upravená jednak ako

lehota subjektívna, kedy žalobu možno podať v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu
na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť a zároveň
ako lehota objektívna, kedy žalobu na obnovu konania možno podať najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia. Zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania súd skúmal
samostatne vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/ a vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/.

20. Pokiaľ ide o žalobcu v rade 1/, žalobca v rade 1/ uviedol, že o tvrdenom dôvode na obnovu konania
sa dozvedel dňa 27.05.2022, kedy mu obchodná spoločnosť F. F., F. odovzdala okrem iného listiny
označené ako Oznámenie o postúpení pohľadávky z 15.09.2010 /č.l. 17 spisu/ a odpoveď B. C. st. na
list starostu Obce Nesluša A. C. I. z 27.07.2010 /č.l. 18 spisu/, existencia ktorých dôkazov má zakladať

prípustnosť žaloby na obnovu konania podľa ustanovenia § 397 písm. a/ CSP. Uvedenú skutočnosť
žalobca v rade 1/ preukazuje predloženým čestným vyhlásením spoločnosti F. F., F. zo dňa 27.05.2022 /
č.l. 19 spisu/, ako aj Preberacím protokolom zo dňa 27.05.2022 /č.l. 23 spisu/. Vychádzajúc z uvedených
skutočností subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala žalobcovi v rade 1/ plynúť
dňa 28.05.2022 a táto by uplynula dňa 27.08.2022. Pri zohľadnení doručenia žaloby na obnovu konania

žalobcom v rade 1/ na Okresný súd Žilina dňa 17.06.2022 súd konštatuje, že vo vzťahu k žalobcovi
v rade 1/ subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná. Rovnako súd
konštatuje,žezostranyžalobcuvrade1/bolazachovanáobjektívnalehotatrochrokovodprávoplatnosti
rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje, a to rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659
zo dňa 16.01.2018, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/174/2018 zo dňa

29.05.2019 nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2019. Objektívna lehota troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia by uplynula dňa 25.06.2022.

21. Pokiaľ ide o žalobcu v rade 2/ súd konštatuje, že počítanie tak subjektívnej ako aj objektívnej lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania je vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ totožné, nakoľko rovnako

ako žalobca v rade 1/ mohol žalobu podať najneskôr v objektívnej lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, t.j. najneskôr do 25.06.2022, a nakoľko
konateľom žalobcu v rade 2/ je žalobca v rade 1/, zhodne so žalobcom v rade 1/ na základe ním
uvádzaných skutkových tvrdení subjektívna lehota žalobcu v rade 2/ na podanie žaloby na obnovukonania uplynula dňa 27.08.2022. Vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ možno uvažovať o podaní žaloby
na obnovu konania najskôr dňom, kedy bol súdu doručený návrh na jeho pristúpenie do konania, t.j.
najskôr dňom 22.12.2022 /č.l. 124 spisu/, ku ktorému dňu uplynula tak subjektívna ako aj objektívna

lehota žalobcu v rade 2/ na podanie žaloby na obnovu konania. Vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ tak
prvým dôvodom na odmietnutie žaloby na obnovu konania bola tá skutočnosť, že zo strany žalobcu
v rade 2/ bola žaloba na obnovu konania podaná oneskorene /§ 413 ods. 1 písm. a/ CSP/.

22. Súd ďalej skúmal, či žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou. V zmysle

ustanovenia § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Hoci uvedené zo zákonnej úpravy priamo nevyplýva, v prípade, že dôjde
k univerzálnej sukcesii na strane oprávneného subjektu alebo k singulárnej sukcesii týkajúcej sa práva
alebo pohľadávky, ktorá bola predmetom pôvodného konania, tak osobou oprávnenou na podanie
žaloby na obnovu konania je aj právny nástupca strany, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659 zo dňa 16.01.2018, ako aj z potvrdzujúceho

rozsudkuKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.13Cob/174/2018zodňa29.05.2019vyplýva,žestranou,vktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané, je obchodná spoločnosť SteMar, s.r.o., so sídlom 334 Kysucký
Lieskovec, 023 34, IČO: 45 403 961, t.j. v konaní o žalobe na obnovu konania žalobca v rade 2/. Pokiaľ
však zo skutkových tvrdení v žalobe na obnovu konania vyplýva, že žalobca v rade 2/ postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávky pohľadávku v sume 380.974,98 eur s príslušenstvom, ktorá bola predmetom

konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, na žalobcu v rade 1/, ku ktorému
postúpeniu pohľadávky malo dôjsť pred podaním žaloby na obnovu konania, tak je zrejmé, že žalobca
v rade 2/, ktorý stratil postavenie veriteľa pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá
skutočnosť je dôvodom na odmietnutie žaloby žalobcu v rade 2/ na obnovu konania /§ 413 ods. 1

písm. b/ CSP/. V súvislosti s prijatým záverom súd v zhode so žalobcami v rade 1/ a 2/ poukazuje na
ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, pričom za práva spojené s pohľadávkou súd považuje
aj procesné práva súvisiace s jej možným uplatnením v civilnom sporovom konaní, či to už formou žaloby
alebo formou podávania riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

23. Zároveň súd uvádza, že nepovažuje za bezpochyby preukázanú ani tú skutočnosť, že by žalobca
v rade 1/ bol osobou oprávnenou na podanie žaloby na obnovu konania. Pokiaľ žalobca v rade
1/ v podanej žalobe na obnovu konania uviedol, že pohľadávku nadobudol od žalobcu v rade 2/
zmluvou o postúpení pohľadávky, tak dotknutú zmluvu o postúpení pohľadávky nielenže nepredložil, ale

v skutkovej rovine ani nevymedzil, kedy a s akým obsahom predmetná zmluva o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená. V tejto súvislosti súd pripomína ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého zmluva o postúpení pohľadávky vyžaduje písomnú formu. Pokiaľ žalobca v rade 1/
poukazoval na to, že o postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom z 15.04.2020 tak súd
uvádza, že predmetná listina je súčasťou spisového materiálu na č.l. 21 spisu a podľa obsahu ide

o žiadosť A. B. C., konateľa spoločnosti SteMar, s.r.o. /žalobcu v rade 2// adresovanú žalovanému
ostanoviskoknezaplateniuprácnastavbe–Prístavbatelocvične,rekonštrukciaZŠ,plynofikáciakotolne
H.. Z uvedenej žiadosti vyplýva, že spoločnosť žalovaného v rade 2/ na jednej strane má záujem vo
vlastnom mene riešiť neuhradenie sumy XXX.XXX,XX eur zo strany Obce Nesluša a zároveň oznamuje
Obci Nesluša, že uvedenú pohľadávku postúpila na A. B. C., D. E. XXX. Predmetná žiadosť neobsahuje

dostatočne určité oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorá bola predmetom konania vedeného na
OkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.19Cb/74/2014zostranyžalobcuvrade2/nažalobcuvrade1/,nakoľko
dotknutápohľadávkanieješpecifikovanázhľadiskajejprávnehodôvoduarovnakoniejezrejmé,vakom
rozsahu a s akým obsahom malo dôjsť k postúpeniu dotknutej pohľadávky zo strany žalobcu v rade 2/ na
žalobcu v rade 1/, nakoľko v texte predmetnej žiadosti je zvýraznená pohľadávka vo výške XXX.XXX,XX

eur bez príslušenstva, pričom v časti, ktorá by mala byť oznámením o postúpení pohľadávky, je táto
označená výlučne ako „uvedená pohľadávka“.

24. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ na obnovu konania odmietol je, že
túto považuje za zjavne nedôvodnú /§ 413 ods. 1 písm. e/ CSP/ t.j. má za to, že nie sú dané dôvody na

podanie žaloby na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 CSP.

25. Žalobcovia žalobu na obnovu konania odôvodňovali odkazom na ustanovenie § 397 písm. a/ CSP,
v zmysle ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tuskutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Za takéto „nové“ dôkazy žalobcovia označovali

listnné dôkazné prostriedky - Oznámenie o postúpení pohľadávky z 15.09.2010 /č.l. 17 spisu/ a odpoveď
B. C. st. – bývalého konateľa firmy REaMOS, spol. s r.o. na list starostu Obce Nesluša A. C. I. zo dňa
27.07.2010 /č.l. 18 spisu/ viažuce sa k Zmluve o postúpení pohľadávok z 21.06.2010, na základe ktorej
mal žalobca v rade 2/ nadobudnúť pohľadávku, ktorá bola predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014, povolenia obnovy ktorého sa žalobcovia podanou žalobou na

obnovu konania domáhajú.

26. Súd sa oboznámil s priebehom konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
19Cb/74/2014, a to najmä oboznámením sa s obsahom rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb/74/2014-659 zo dňa 16.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
13Cob/174/2018 zo dňa 29.05.2019, ako aj s obsahom uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.

19Cb/74/2014-585 zo dňa 25. augusta 2017. Súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659 zo dňa 16.01.2018, najmä odsek 29. a 30. odôvodnenia rozsudku,
z ktorých vyplýva, že žalobca /SteMar, s.r.o./ vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii v danom konaní
uvádzal v rámci vymedzenia prostriedkov procesného útoku skutkové tvrdenia vymedzujúce konkrétnu
zmluvu o postúpení pohľadávok, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi REaMOS, spol.

s r.o. ako postupcom a žalobcom pod jeho pôvodným obchodným menom REaMOSS spol. s r.o. ako
postupníkom dňa 08.11.2011. Išlo o vymedzenie rozhodujúcej skutočnosti tvrdenej v žalobe, na ktorej
žalobca založil svoju žalobu v otázke aktívnej vecnej legitimácie, teda s dopadom na aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v tomto konaní ako na hmotno-právny predpoklad úspešnosti žaloby. Následne na
základe rozhodnutia súdu uznesením č.k. 19Cb/74/2014-585 zo dňa 25. augusta 2017 bola aktívna

vecná legitimácia žalobcu vymedzená skutkovým tvrdením žalobcu viažucim sa k Zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.11.2011 a po rozhodnutí súdu podľa uvedeného uznesenia nebol vytvorený
priestor pre záver o založení aktívnej vecnej legitimácii žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa21.06.2010.VzhľadomnaabsenciuvôležalobcuakopostupníkaZmluvuopostúpení
pohľadávky z 08.11.2011 uzavrieť, nemohli nastať účinky tohto právneho úkonu v podobe postúpenia

žalovanej pohľadávky, pretože tento právny úkon je nevyhnutné vzhľadom na absenciu vôle zmluvnej
strany hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon. Vo väzbe na to nemôže byť záver o aktívnej
vecnej legitimácii žalobcu v tomto konaní založený Zmluvou o postúpení pohľadávky z 08.11.2011,
čím bolo nevyhnutné skonštatovať nedôvodnosť žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a primárne z tohto dôvodu bolo nevyhnutné rozhodnúť o zamietnutí žaloby. Uvedené závery

súdu prvej inštancie boli ako vecne správne potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.
13Cob/174/2018 zo dňa 29.05.2019, v ktorej súvislosti poukazuje súd najmä na odseky 39., 40., 44.
a 45. jeho odôvodnenia.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že predmet pôvodného konania, t.j.

konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 bol v skutkovej rovine vymedzený
samotným žalobcom, a to vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v pôvodnom konaní skutkovými
tvrdeniami žalobcu viažucimi sa k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011. V pôvodnom
konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cb/74/2014 nedošlo k zamietnutiu žaloby
žalobcu z toho dôvodu, že by súd nepovažoval za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu vo väzbe

na predloženú Zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.06.2010, ale z dôvodu, že žalobca nepreukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu na tvrdenom skutkovom základe viažucom sa k Zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.11.2011.

28. V pôvodnom konaní vedenom pod sp.zn. 19Cb/74/2014 súd uznesením č.k. 19Cb/74/2014-585 zo

dňa 25. augusta 2017 rozhodol, že podstatná zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcom,
podľa ktorých: Zmluva o postúpení pohľadávky v znení predloženom pôvodne k žalobe ako dôkaz
v predloženej textácii /s predloženým obsahom/ neexistuje a nikdy v tomto znení nebola stranami
uzatvorená a Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.06.2010 boli na obchodnú spoločnosť REaMOSS
s. r. o., Kysucký Lieskovec 108, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO: 45 403 961 v právnom postavení

postupníka postúpené pohľadávky voči Mestu Kysucké Nové Mesto vo výške XX.XXX,XX eur a voči
Obci Nesluša vo výške XXX.XXX,XX eur nie je prípustná. Z odôvodnenia žaloby na obnovu konania,
ako aj z písomného vyjadrenia žalobcu z 22.12.2022, najmä skutočností uvádzaných v Článku I. bod
4. a nasledujúce je zrejmé, že žalobcovia namietajú procesný postup súdu v konaní 19Cb/74/2014v súvislosti s nepripustením zmeny žaloby, v ktorej súvislosti žalobcom tvrdené novoobjavené dôkazy
viažuce sa k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2010 ani nemôžu žalobcom privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to práve s ohľadom na právoplatné uznesenie Okresného súdu

Žilina č.k. 19Cb/74/2014-585 zo dňa 25. augusta 2017, kedy dôvodom na nepripustenie zmeny žaloby
bol záver súdu, že výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania nemôžu byť bez ďalšieho dokazovania
dostatočným podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. V konaní o žalobe na obnovu konania
nie je súd oprávnený preskúmavať procesný postup súdu, ktorý viedol k vydaniu uznesenia č.k.
19Cb/74/2014-585 zo dňa 25. augusta 2017, na čo slúžia iné opravné prostriedky, predovšetkým

odvolanie.

29. Podanú žalobu na obnovu konania tak súd považuje za zjavne nedôvodnú, nakoľko tvrdené nové
dôkazy, ktoré žalobcovia bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní a to Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 15.09.2010 /č.l. 17 spisu/ a odpoveď nebohého B. C. st. – bývalého konateľa firmy
REaMOS,spol.sr.o.naliststarostuObceNeslušapánaA.C.I.zodňa27.07.2010/č.l.18spisu/saviažu

kZmluveopostúpenípohľadávkyz21.06.2010,t.j.saviažukuskutkovémustavu,ktorýnebolskutkovým
základom uplatneného nároku v pôvodnom konaní sp.zn. 19Cb/74/2014 vo vzťahu k aktívnej legitimácii
žalobcu, kedy aktívna vecná legitimácia žalobcu bola vymedzená skutkovým tvrdením žalobcu viažucim
sa k Zmluve o postúpení pohľadávky z 08.11.2011. Vzhľadom na uvedené tak súd konštatuje, že nejde
o dôkazy týkajúce sa predmetu pôvodného konania, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 397 písm. a/

CSP. Uvedené bolo dôvodom na odmietnutie žaloby na obnovu konania z dôvodu podľa ustanovenia
§ 413 ods. 1 písm. e/ CSP.

30. Pre úplnosť súd uvádza, že žaloba na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustná, a to rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/74/2014-659 zo dňa 16.01.2018 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/174/2018 zo dňa 29.05.2019.

31. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal

vočižalobcomvrade1/a2/náhradutrovkonaniavplnomrozsahu,t.j.vrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP do dvoch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).